Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
№Ф01-2383/2016 по делу N А11-5906/2015 от 30.06.2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А11-5906/2015

по заявлению акционерного общества "Завод Автосвет"

(ИНН: 3316002049, ОГРН: 1023300997587)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.01.2015 N 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество)

(ИНН: 6167007639, ОГРН: 1027739136622),

и 

установил: 

акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - АО "Завод Автосвет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 21.01.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество), далее - Банк.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции признано недействительным относительно привлечения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 23 904 рублей, доначисления налога на добавленную в сумме 239 037 рублей и 62 115 рублей пеней по данного налогу, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 1 327 986 рублей и обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части неперенесенного убытка прошлых лет за 2011 год в сумме 1 327 986 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы Общества на выплату Банку комиссии за неиспользованный лимит за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 являются экономически неоправданными и необоснованными затратами, поскольку на основании пункта 5.4 кредитного договора от 20.09.2011 N 1934 неиспользованный лимит аннулирован кредитором с 16.11.2011; размер комиссии за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 составил 0 рублей. Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 239 037 рублей не подлежит вычету, так как кредитор после 16.11.2011 не оказывал Обществу услуги резервирования денежных средств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Завод Автосвет" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Инспекции; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Завод Автосвет" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой пришла, в частности, к выводам о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в сумме 1 327 986 рублей и о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 037 рублей по счетам-фактурам, выставленным Банком после 16.11.2011, и составила акт от 28.11.2014 N 16.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.01.2015 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 106 519 рублей. Согласно решению АО "Завод Автосвет" доначислены 1 071 006 рублей налога на добавленную стоимость и 164 185 рублей пеней по данному налогу, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 35 446 105 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 67 669 331 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2015 N 13-15-05/4008@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО "Завод Автосвет" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252, 255, 265, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 57, 84.1, 120, 135, 136, 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденными Центральным Банком Российской Федерации", от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалованной части. Суд пришел к выводам о том, что Общество правомерно учло в качестве расходов сумму комиссии за неиспользованный лимит за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 и заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Банком после 16.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на услуги банков, включая услуги, связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк" (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены возможные способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам: разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента или путем открытия кредитной линии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Завод Автосвет" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 20.09.2011 N 1934, согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 рублей и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Из условий договора следует, что цель открытия кредитной линии - пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1 договора период использования кредита - период времени, в течение которого заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011.

В разделе 5 договора определен порядок предоставления кредитов, согласно которому кредитная линия предоставляется заемщику на срок по 14.12.2011 включительно; заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности; заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.

В пункте 6.4 договора предусмотрена уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5 процента годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе налог на добавленную стоимость).

Комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, по дату окончания срока действия кредитного договора (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, то есть 16.11.2011.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что АО "Завод Автосвет" исполнило обязанность по уплате комиссии за неиспользованный лимит на основании выставленных Банком счетов-фактур от 30.11.2011 N 5350 (комиссия за период с 01.11.2011 по 30.11.2011) и от 13.12.2011 N 5612 (комиссия за период с 01.12.2011 по 14.12.2011).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив условия кредитного договора от 20.09.2011 N 1934, суды установили, что комиссия, предусмотренная в пункте 6.4 договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом заемщику размере, то есть является платой за услугу Банка, сопутствующую предоставлению кредита.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что на 15.11.2011 размер неиспользованного лимита составил 134 828 000 рублей.

В рассмотренном случае аннулирование не использованной заемщиком части лимита задолженности с 16.11.2011 не означает невозможность предъявления Банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии с указанной даты по дату окончания срока действия договора. Уплата этой комиссии не связана с погашением кредита (остатком непогашенной задолженности по кредиту). Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) Банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом. Комиссия, предусмотренная в пункте 6.4 кредитного договора, призвана компенсировать потери Банка за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 в связи с неиспользованием Обществом лимита в размере 134 828 000 рублей.

Запрет на включение данных условий в кредитные договоры, заключаемые Банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством. Условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 20.09.2011 N 1934 не признаны недействительными в установленном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что в решении Инспекции не содержится претензий к наличию всех необходимых документов и правильности их оформления, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты Общества на уплату спорной комиссии, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, непосредственно связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически оправданными и обоснованными и подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса как услуги банков.

В составе спорной комиссии Банк предъявил Обществу суммы налога на добавленную стоимость (счета-фактуры от 30.11.2011 N 5350, от 13.12.2011 N 5612) в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно воспользовалось правом, предусмотренным в статьях 171, 172 Кодекса, и заявило налоговый вычет в сумме 239 037 рублей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование АО "Завод Автосвет" в обжалованной части.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

постановил: 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А11-5906/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.