Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-6192/16 по делу N А60-41783/2015 от 17.06.2016

Дело N А60-41783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кравцовой Е.А. Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал N 10; далее - учреждение, фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А60-41783/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Наумова Л.К. (доверенность от 30.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению о признании недействительным решения от 29.05.2015 N 66н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Решение фонда от 29.05.2015 N 66н/с признано недействительным.

В кассационной жалобе учреждения просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения Федеральной налоговой службы, указанные в письме от 03.12.2009 N 3-2-09/362.

Учреждение полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении работниками первичных документов в подтверждение расходов, связанных со служебной командировкой значение не имеет, противоречит п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу фонда - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная документальная проверка общества за 2012 - 2014 гг., по результатам котором составлены акты от 24.04.2015 N 69н/с, N 69осс/дох и принято решение от 29.05.2015 N 66н/с.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 4 руб. Обществу предложено перечислить указанную сумму штрафа, доначисленные взносы в сумме 20 руб. и пени в сумме 66 коп.

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о занижении обществом облагаемой страховыми взносами базы на выплаты своим работникам Тибенко И.С. и Кашлеву Е.С. за май - июнь 2014 г. в общей сумме 10 000 руб., которые производились обществом на основании Положения "О порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер", утвержденного приказом директора общества от 01.10.2012 N 0771/2012к.

Полагая, что названное решение учреждения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные выплаты по своей правовой природе - компенсационные выплаты, являющиеся элементом оплаты труда, частью заработной платы, которые подлежат обложению страховыми взносами, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что произведенные выплаты должны быть отнесены к компенсациям, предусмотренным ст. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

При оплате страхователями расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ).

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

На основании ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, как верно указано судами, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В статье 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи.

При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что по смыслу ст. 129 ТК РФ, выплаты компенсационного характера, являющиеся разновидностью оплаты труда, обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата. Их суть состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что п. 2.5 Положения "О порядке компенсационных выплат работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер", утвержденного приказом директора общества от 01.10.2012 N 0771/2012к, предусмотрена выплата работникам компенсации за разъездной характер работ по области (за пределами города Екатеринбурга): в сумме 200 руб. - при выезде на общественном транспорте; в сумме 400 руб. - при выезде на личном транспорте (за износ личного автомобиля).

Обществом установлены фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с выездом работников в другой город, в том числе на личном транспорте.

Спорные выплаты производились вне зависимости от занимаемой должности, размера оклада, тарифной ставки, трудового результата, регулярного характера не имели, а зависели только от количества дней выезда за пределы города.

Факты выезда работников общества Тибенко И.С. и Кашлева Е.С. в мае - июне 2014 г. за пределы Екатеринбурга для исполнения своих трудовых обязанностей подтверждены.

Проанализировав материалы дела, с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы (письмо от 03.12.2009 N 3-2-09/362) судом апелляционной инстанции верно сделан о том, что непредставление работниками первичных документов в подтверждение расходов, связанных со служебной командировкой, значения не имеет. Законодательно предусмотрен предел оплаты работодателем налогоплательщику расходов на командировки.

В связи с этим, поскольку произведенные обществом выплаты представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, судом апелляционной инстанции правильно определено, что они не могут быть признаны элементами оплаты труда, а должны быть отнесены к компенсациям, предусмотренным ст. 164, 168.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу взносов, пени и привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил: 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А60-41783/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (Филиал N 10) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий