Определение Верховного Суда РФ
№302-КГ15-19228 по делу N А33-22317/2014 от 17.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Текущего содержания и санитарной очистки г. Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015 по делу N А33-22317/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (далее - предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 15.07.2014 N 842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 15.07.2014 N 8 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. 

установил: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятием ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что оспариваемые решения приняты по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 2 за второй квартал 2012 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию автомобильных дорог были связаны с выполнением конкретных работ по договору подряда с их оплатой по согласованным в договоре ценам. Цены на указанный вид деятельности не относятся к государственным регулируемым ценам. Произведенные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог являются уставной деятельностью предприятия. Финансирование понесенных предприятием расходов на содержание дорог общего пользование из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость, так как отсутствуют признаки субсидий, обозначенные в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой выполненных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база должна исчисляться с учетом полученных средств из бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. 

определил: 

отказать муниципальному унитарному предприятию Текущего содержания и санитарной очистки г. Канска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.