Письмо Федеральной налоговой службы
№ ОА-17-17/103 от 09.09.2014

О присвоении идентификационного номера налогоплательщика

Федеральная налоговая служба <…> сообщает следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны вести в установленном порядке учет физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 84 Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать ИНН в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 Кодекса.

При этом применение ИНН физического лица в документах не предусматривает замену имени номером. Фамилия, имя и отчество присутствуют во всех документах, независимо от указания или не указания в них ИНН.

Кроме того, следует отметить, что согласно Перечню государственных услуг и государственных функций федеральных органов исполнительной власти, для которых должны быть разработаны административные регламенты, и информация о которых должна быть размещена в Федеральном реестре государственных услуг (функций), в настоящее время Федеральной налоговой службой согласовывается с Минфином России проект Административного регламента Федеральной налоговой службы предоставления государственной услуги по представлению выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков, положениями которого предусматривается представление в налоговый орган заявителем запроса, составленного в произвольной форме, где указываются в составе сведений о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, - фамилия, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес (адрес электронной почты). При этом требование указания ИНН в запросе отсутствует.

Одновременно с этим, Федеральная налоговая служба сообщает, что вопрос присвоения и использования ФНС России идентификационного номера налогоплательщика был предметом рассмотрения судов различных инстанций:

• Верховного суда РФ (Решение от 30.05.2000 № ГКПИ00-402 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц»), которым было установлено, что присвоение ИНН является действием, которое регулируется законодательством о налогах и сборах, а не нормами гражданского и семейного законодательства. ИНН, применяющийся исключительно в целях проведения налогового учета, не может отождествляться с именем человека;
• Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Можнева Ивана Федоровича и коллективной жалобы граждан Гирдюк Татьяны Сергеевны, Маркеловой Людмилы Николаевны, Ращинской Галины Владимировны и других на нарушение их конституционных прав абзацем первым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором определено, что требование пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации о присвоении единого по всем видам налогов и сборов на всей территории Российской Федерации идентификационного номера налогоплательщика не нарушает свободу совести и вероисповедания и не затрагивает конституционные права граждан.

Определение Конституционного Суда РФ по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, Европейским Судом по правам человека по жалобе № 40010/04, в которой заявители ссылались на безуспешные требования от налоговой инспекции, а впоследствии от судов, отменить их номера налогоплательщиков на том основании, что они были присвоены им без их предварительного согласия и противоречили их религиозным взглядам. В результате, принято решение от 03.12.2009, в соответствии с которым «жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной)».