Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
№12544/11 от 14.02.2012

Об исчислении срока доставки вагона

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

• председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
• членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ Кюммене Чудово» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу № А56-48145/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

• от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене Чудово» (истца) – Бородулин С.И.;
• от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Гордеев Э.В., Журавлева Н.Е., Иванов В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПМ-Кюммене Чудово» (далее – общество «ЮПМ-Кюммене Чудово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 101 666 рублей пеней за просрочку доставки груза в вагонах (цистернах) и 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 исковое требование удовлетворено.

Суд исходил из обоснованности требования по праву и размеру ввиду доказанности факта просрочки доставки груза по накладным от двух до шести суток, что составляет более 4/10 общего срока доставки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции изменено: с общества «РЖД» в пользу общества «ЮПМ-Кюммене Чудово» взыскано 40 785 рублей 30 копеек пеней; решение в части взыскания 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пеней, сочли, что срок доставки вагонов по спорным отправкам груза следует исчислять с учетом даты, указанной в памятке приемосдатчика, а не с даты, определенной в железнодорожных накладных, и с учетом увеличения срока доставки груза в связи с задержками вагонов под таможенным контролем и с увеличением срока доставки на одни сутки, связанным с приемом к перевозке и выдачей груза. Актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов по спорным отправкам под таможенными операциями в зоне таможенного контроля, окончание срока задержки которых также отражено в этих актах.

Суды признали, что необходимость проставления соответствующей отметки на накладной предусмотрена только в случае составления акта общей формы в пути следования, при этом их составление на железнодорожных станциях назначения не предусмотрено. Названные акты общей формы составлены не в пути следования, а на станции назначения (Чудово-Московское Октябрьской железной дороги). Срок доставки груза увеличен с учетом времени на проведение таможенного контроля. При этом суды руководствовались пунктами 4.1, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26); пунктом 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27); подпунктом 3.2.1, пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

При исчислении срока доставки груза суды апелляционной и кассационной инстанций применили пункт 2 статьи 13 Условий перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее – Условия перевозок).

Суды разделили путь следования грузов на два самостоятельных участка: на территории Финляндии и на территории Российской Федерации – для того, чтобы установить, на чьей территории была допущена просрочка в перевозках.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «ЮПМ-Кюммене Чудово» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компания «HEXION SPECIALTY CHEMICALS OY» (Финляндия) в октябре – ноябре 2009 года в адрес общества «ЮПМ-Кюммене Чудово» произвела поставку реагентов для производства пиломатериалов в 11 вагонах (цистернах) по железнодорожным накладным.

Общество «ЮПМ-Кюммене Чудово», ссылаясь на наличие со стороны общества «РЖД» просрочки доставки грузов по каждой перевозке на двое – шестеро суток, то есть более чем на 4/10 общего срока доставки, предъявило ему претензию от 21.10.2009 № 1465 об уплате штрафных санкций.

В связи с отказом общества «РЖД» удовлетворить указанное требование общество «ЮПМ-Кюммене Чудово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 1 параграфа 3 статьи 12 Условий перевозок в случае, если груз задерживается для оформления таможенных формальностей, то для гарантии интересов перевозчика данный срок не включается в общий срок доставки груза. Условия перевозок, однако, не регулируют вопрос о том, каким образом должен подтверждаться факт простоя в связи с оформлением таможенных формальностей. В связи с этим на основании статьи 40 Условий перевозок (в случае, если какой-то вопрос не урегулирован Условиями перевозок, то применяется законодательство страны, по территории которой осуществляется перевозка) в отношении порядка подтверждения перевозчиком факта простоя подлежит применению российское право.

В настоящем деле задержка произошла не по причинам, зависящим от грузополучателя или владельца железнодорожного пути, а в связи с процедурой таможенного оформления, производимой таможенными органами Российской Федерации.

Более того, в пункте 3.1 Правил № 45 не предусмотрено составление актов общей формы в связи с просрочкой доставки груза из-за осуществления таможенного оформления. Норма, устанавливающая обязанность перевозчика составлять акт общей формы при задержке груза для осуществления таможенных процедур, изложена в пунктах 6.1 и 6.7 Правил № 27.

При сопоставлении пункта 6.1 Правил № 27 и абзаца третьего подпункта 3.2.1 Правил № 45 (как правил, специально регулирующих процедуру составления акта общей формы) усматривается, что в этих правовых актах содержатся особые условия составления акта общей формы при осуществлении таможенного контроля. Совместный анализ указанных двух норм свидетельствует о том, что при задержке груза таможенными органами в пути следования более чем на одни сутки делается соответствующая отметка на обратной стороне дорожной ведомости.

В рассматриваемом деле суды апелляционной и кассационной инстанций, буквально толкуя названные нормы, пришли к выводу о том, что, во-первых, составление акта общей формы на конечной станции допустимо, хотя таможенный контроль осуществлялся на промежуточной станции; во-вторых, срок доставки вагона по спорной отправке следует исчислять с учетом даты, указанной в памятке приемосдатчика, а не в актах общей формы и дорожных ведомостях.

Между тем согласно пункту 4.1 Правил № 26 посредством составления памятки приемосдатчика осуществляется учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а не удостоверяются сроки таможенного оформления.

Исходя из параграфа 2 статьи 13 Условий перевозок срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой – большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в железнодорожной накладной.

Ни в одной железнодорожной накладной нет указания грузоотправителя, по какой дороге, с какой скоростью следует вести груз.

При отсутствии таких указаний груз должен был быть перевезен грузовой скоростью из расчета 200 тарифных километров в сутки. Отсутствие этой записи (указания отправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку от станции отправления до государственной границы, с получателя груза – от 7 государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение, исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (статьи 18, 32 Условий перевозок).

При определении суммы неустойки суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание размер провозной платы только по территории Российской Федерации. Между тем в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату должно указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая допустила просрочку.

В соответствии с параграфом 5 статьи 13 Условий перевозок срок доставки считается соблюденным на российских железных дорогах, если до истечения установленного срока доставки на станции назначения груз выгружен средствами железной дороги или вагон подан железной дорогой под выгрузку средствами получателя. Таким образом, прибытие вагонов на станцию назначения еще не означает, что путь следования закончился: этот путь следования продолжается до тех пор, пока вагоны не будут поданы под выгрузку (погрузку) на подъездной путь.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и правильно применил к спорным отношениям нормы материального права.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2011 по делу № А56-48145/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по указанному делу оставить без изменения.