Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№А14-4483/2024 от 29.08.2025

Налоговая просрочила отмену своего решения о приостановлении операций по счету и заплатила за это

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Радвановской Ю.А.,

судей Копырюлина А.Н.,

Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Азарова М.С. - представитель МИФНС России № 15 по Воронежской области, доверенность от 29.05.2025, диплом, служебное удостоверение;

от иных участвующих деле лиц: Брыкин М.М. - представитель ООО «УК «СтройТехника», доверенность от 14.01.2025, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А14-4483/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в порядке п. 9.2 ст. 76 НК РФ за период с 08.08.2023 по 27.12.2023 в размере 964 848,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС № 15 по Воронежской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении обществом негативных последствий от невозможности распоряжения денежными средствами в спорный период.

Ввиду указанного заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному решению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО УК «СтройТехника» в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От иных участвующих в деле лиц в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ООО «УК «СтройТехника» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами было установлено, что 16.09.2021 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 № 4080 МИ ФНС № 15 по Воронежской области вынесено решение № 34 о приостановлении операций по счету ООО УК «СтройТехника» в ПАО «ВТБ» 40702810100510031863.

В связи с принятием решения УФНС России но Воронежской области от 22.01.2022 № 15-2-18/38083@ об отмене решения Инспекции от 06.09.2021 № 4080 в части (исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 969 097 руб.), МИ ФНС № 15 по Воронежской области принято решение об отмене приостановления операций по счетам от 26.01.2022 № 4 (отмена решения о приостановлении операций по счетам от 16.09.2021 № 34 на сумму 23 421 801,53 руб.) и принято новое решение от 26.01.2022 № 6 о приостановлении операций по счету в ПАО «ВТБ» на сумму 18 452 704,53 руб.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу № А14-21023/2021 недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 № 4080, 07.08.2023 Инспекцией принято решение об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 № 22, которое было направлено в банк в электронном виде.

Однако, в связи с неисполнением указанного решения налогового органа банком, 25.12.2023 общество повторно обратилось с аналогичным требованиям и 26.12.2023 налоговым органом повторно принято решение об отмене приостановления операций по счету ООО УК «СтройТехника» в ПАО «ВТБ», которое было исполнено.

Удовлетворяя требования по данному делу, суды указали на достаточность оснований для применения последствий пропуска налоговым органом срока для отмены решения о приостановлении операций по счетам в виде взыскания процентов в порядке пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Суд округа считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (п. 9.1 ст. 76 НК РФ).

Судом было установлено и не оспаривалось налоговым органом, так как такие обстоятельства излагаются им в его отзыве по делу, что в ответ на направленное 09.08.2023 решение об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 № 22, Банком 09.08.2023 также электронным письмом сообщено о невозможности исполнить документ налогового органа, поскольку найдено ранее принятое сообщение RBO 14525187_366720220126_083459.XML, в котором совпадают атрибуты: номер решения 34, дата решения 16.09.2021.

Так, в решении об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 № 22 ошибочно указано, что отмене подлежит Решение о приостановлении операций по счетам от 16.09.2021 № 34, между тем указанное решение о приостановлении операций по счету уже было отменено Решением об отмене приостановления операций по счетам от 26.01.2022 № 4. При этом отмене подлежало Решение о приостановлении операций по счетам от 26.01.2022 № 6.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговым органом такая ошибка устранена своевременно не была до момента обращения 25.12.2023 общества с повторным заявлением, что явилось основанием для принятия и направления в банк Решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Так, факт нарушения срока отмены решения налоговым органом не оспаривался, однако, налоговый орган ссылался на отсутствие негативных последствий для общества невозможность распоряжаться счетом с спорный период.

Такие доводы заявителя были также предметом оценки в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, согласно которой взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.

При этом, судами правомерно учтено, что неправомерное бездействие допущено в отношении действующих расчетных счетов общества, осуществляющего хозяйственные и финансовые операции.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А14-4483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.