Письмо Министерства финансов РФ
№16-1553/2025 от 03.07.2025

Обязанности работодателя при приеме на работу бывшего госслужащего

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест прокурора Республики Саха (Якутия) П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года) и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года), оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» (далее — АО «Комдрагметалл РС(Я)», Общество) К. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Саха (Якутия) П. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Генеральный директор АО «Комдрагметалл РС(Я)» К., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, свои возражения на него не представил.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как установлено по делу, ФИО. в период с 14 апреля 2020 года (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ) по 13 апреля 2021 года (приказ о расторжении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ) замещал должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных металлов № 2 (город Якутск) Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу, указанную в приказе Федеральной пробирной палаты от 11 мая 2022 года № 84н, которая включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате Федеральной пробирной палаты и ее территориальных органах.

01 июня 2021 года между АО «Комдрагметалл РС(Я)», в лице генерального директора К., и ФИО заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность главного специалиста отдела геммологии управления реализации акционерного общества.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ генеральный директор АО «Комдрагметалл РС(Я)» К. уведомление о трудоустройстве бывшего государственного гражданского служащего ФИО в адрес Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу в установленный срок не направлено (фактически направлено 29 сентября 2024 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем генерального прокурора Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Комдрагметалл РС(Я)» К.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья, пришел к выводу о том, что допущенное генеральным директором АО «Комдрагметалл РС(Я)» К. административное правонарушение возможно признать малозначительным, поскольку допущенное нарушение устранено К. до возбуждения дела об административном правонарушении, кроме того выявленное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. При этом мировой судья учел, что нарушение было допущено начальником отдела кадров управления Общества.

В подтверждение обоснованности своей правовой позиции мировой судья сослался на правовой подход о возможности применения по делам данной категории критерия малозначительности, изложенный в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С такими выводами мирового судьи согласился судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Между тем, указанные выводы судей нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, вынесенные по настоящему делу, о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего государственного служащего не свидетельствуют.

При рассмотрении дела оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, о том, что административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В тех случаях, когда совершенное юридическим лицом административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в незначительном (на один-два дня) нарушении указанного в части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции срока либо в несоблюдении требований к содержанию направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего уведомления, судья общей юрисдикции, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, причинении вреда, на что в большей степени сделан упор в оспариваемых судебных актах, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В данном случае положенные в основу решения о признании вменяемого должностному лицу административного правонарушения малозначительным выводы мирового судьи о том, что нарушения законодательства о противодействии коррупции устранены до возбуждения дела об административном правонарушении, не учитывают смысл приведенных выше положений действующего законодательства, особенности состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Нормы статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 6 лет.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года) и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Комдрагметалл РС(Я)» К., подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест прокурора Республики Саха (Якутия) П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года) и решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» К., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия).