Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-27328/2025 от 31.07.2025

Если компания просрочила подачу ЕФС-1 в электронном виде не по своей вине, но подала отчет в бумажной форме, штрафа быть не должно

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО «Мострансавто» - Елисеев Р.И., доверенность от 12.11.2024;

от ответчика – ОСФР по г. Москве и Московской области – Арутюнян Э.А., доверенность от 01.01.2025,

рассмотрев 31 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по заявлению АО «Мострансавто»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мострансавто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) № 504324100156103 от 11.11.2024 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фондом в отношении заявителя была проведена камеральная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 20.09.2024 № 504324100156101 и вынесено оспариваемое решение № 504324100156103 от 11.11.2024 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон 125-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2024 года в виде штрафа в размере 1 789 421,97 руб.

Не  согласившись  с  решением  Фонда,  заявитель  обратился  с  настоящим

заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание, что предоставляемая обществом в Фонд отчетность подписывалась электронной подписью, выданной удостоверяющим центром АО «Калуга Астрал», руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие вины общества в несвоевременном представлении сведений (отчет по форме ЕФС-1 за полугодие 2024 года направлен в Фонд почтой 25.07.2024) в виду истечения у удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» срока аккредитации и прекращение с 21.07.2024 срока действия всех выданных данным удостоверяющим центром квалифицированных сертификатов электронной подписи.

При  этом  доказательств  того,  что  непредставление  сведений  в  форме

электронного документа было связано с бездействием страхователя и (или) несвоевременностью действий страхователя по получению электронной подписи, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод фонда о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не

влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года по делу № А40-27328/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.