Определение Суда общей юрисдикции
№8Г-17109/2025 от 14.08.2025

Обед тоже входит во время прогула

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования - городской округ <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении ущерба в размере неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокуратуры <адрес> на решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципальное образование - городской округ <адрес>, просила признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика территории по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), восстановлении на работе, возмещении ущерба в размере неполученного заработка 21 384 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБУ «Благоустройство» на должность уборщика территории, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п.6 4.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагала незаконным, так как она отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине с 8.00 до 14.00, в связи с тем, что она является волонтером для бездомных животных, находилась в этот день в ветеринарной клинике с очередным безнадзорным животным с целью его спасения, полагает увольнение следствием негативного отношения руководителя к её волонтерской деятельности в рабочее время.

Решением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций о совершении ею прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время ее отсутствия с 8.00 до 14.00 прерывается обеденным перерывом с 12.00 до 13.00, следовательно отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд не подтверждается, прогул она не совершала.

В кассационном представлении прокуратуры <адрес> содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на то, что отсутствие истца на рабочем место 4 часа до обеда и 1 час после обеда не могло быть расценено работодателем в качестве прогула (отсутствие на работе более 4-х часов подряд), соответственно увольнение за такой дисциплинарный проступок не соответствовало его тяжести, отсутствию негативных последствий для работодателя в результате отсутствия работника на рабочем месте.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №№ (истцу извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), 80401311026585.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассаторов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности МБУ «Благоустройство», созданного на основании постановления администрации муниципального образования - городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является выполнение работ по благоустройству и озеленению города, поддержанию порядка и чистоты.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, 1958 года рождения, принята в МБУ «Благоустройство» уборщиком территории, с ней заключен трудовой договор (контракт) № на неопределенный срок, в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии уборщик территории в МБУ «Благоустройство с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора для работника установлен режим работы в МБУ «Благоустройство» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией уборщика территории ФИО1 была ознакомлена под подпись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками МБУ «Благоустройство» составлены 29 докладных записок на имя руководителя учреждения о неоднократных опозданиях и отсутствии истца на рабочем месте, по каждому случаю нарушения трудовой дисциплины составлены также акты об отсутствии работника на рабочем месте, от ФИО1 отбирались письменные объяснения, в которых ею указывалась единственная уважительная причина отсутствия на рабочем месте – волонтерская деятельность по спасению бесхозяйных животных, в том числе в ночное время, из-за чего истец не слышала звук будильника, ДД.ММ.ГГГГ после выполнения волонтерской деятельности с 12.20 до 13.00 она подавала жалобу в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, документального подтверждения причины отсутствия на рабочем месте к объяснениям не прикладывалось.

Приказом директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины к уборщику территории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена под подпись, приказ не оспаривался.

Приказом № директора МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ за продолжающееся после ДД.ММ.ГГГГ систематическое нарушение трудовой дисциплины к уборщику территории ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец также ознакомлена и его не оспаривала.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экономистом учреждения, в этот день уборщик территории ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство», никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представлено, составлен также акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что она в указанный день отсутствовала на рабочем месте до обеда по уважительной причине, так как была на приеме у ветеринарного врача с заболевшими животными.

Приказом директора МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул), от подписи при ознакомлении с приказом истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте.

ФИО1 обращалась в государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на незаконное увольнение, из ответа ГИТ по РО следует, что по вопросу привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности нарушений норм трудового законодательства в действиях работодателя не выявлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, подпункта 6 части 1 статьи 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности работодателем факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка в форме отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительных причин, соблюдения срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также положений части 5 статьи 192 ТК РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания к работнику, систематически за короткий период времени трудоустройства игнорирующей правила внутреннего трудового распорядка, установленного в учреждении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте ввиду осуществления волонтерской деятельности по спасению животных.

Приведенные ФИО8 в кассационной жалобе аналогичные доводы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокуратуры <адрес> о несогласии с выводами судебных инстанций по факту совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд с учетом обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 часов, заявлены впервые, не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, повлиять на правильность принятых судебных постановлений не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вопреки доводам кассаторов отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, поскольку положениями статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, при подсчете общего времени прогула время обеденного перерыва не учитывается, поэтому в рассматриваемом случае отсутствие истца на работе с 8.00 до 14.00 часов обоснованно признано прогулом (более 4-х часов подряд).

Иных доводов, способных повлиять на законность судебных постановлений, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора не содержат.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора <адрес>.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.