Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№А76-31621/2024 от 01.07.2025

Какие выплаты не нужно облагать соцвзносами?

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее — Фонд, заявитель, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-31621/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее — общество «Ашинский метзавод», страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 29.07.2024 № 74052450000447.

Решением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению кассатора, суды при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 304-КГ16-10760 по делу № А67-6401/2015. Вместе с тем, после того, как Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон № 212-ФЗ) утратил свою силу, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование с 01.01.2017 года регулируются главой 34 частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Податель жалобы отмечает, что нормы, установленные законодательством для суточных при длительных командировках, не применимы для выплат по однодневным служебным поездкам; компенсация стоимости самостоятельно пройденного медосмотра работниками предприятия должна быть включена в объект обложения страховыми взносами, поскольку не поименована в пункте 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ); работодатель вправе компенсировать работнику, отозванному из отпуска, стоимость путевки, возможность воспользоваться которой была потеряна из-за отзыва из очередного отпуска, однако, такая компенсация не будет признаваться установленной законодательством и также подлежит обложению страховыми взносами; выплаты по договорам оказания услуг, заключенным между страхователем и физическим лицом Никитиным Т.Н., подлежат обложению страховыми взносами, поскольку фактически отношения имели признаки трудовых.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ашинский метзавод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения обществом «Ашинский метзавод» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 по результатам которой составлен акт выездной проверки и принято оспариваемое решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, которым страхователю доначислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 32 798 руб. 84 коп., пени в сумме 62 руб. 49 коп.

Основанием для изложенного послужили выводы Фонда о том, что обществом не включались в базу для начисления страховых взносов:

— суточные, выплаченные за однодневную командировку в общей сумме 964 600 руб. (доначислены страховые взносы в размере 18 327 руб. 40 коп.);

— компенсация за самостоятельно пройденный работниками медосмотр в сумме 453 457 руб. 07 коп. (доначислены страховые взносы в размере 7006 руб. 33 коп.);

— компенсация понесенных работниками Пушкаревым В.А. и Бычковым В.П. в связи с отзывом из очередного отпуска расходов соответственно на туристическую путевку в Шарм эль Шейх в сумме 98 000 руб., расходов на санаторно-курортную путевку в закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» в сумме 87 972 руб. 30 коп. (доначислены страховые взносы в размере 1671 руб. 46 коп.);

— суммы вознаграждений, выплачиваемые в 2021 — 2023 годах Никитину Г.Н. по договорам гражданско-правового характера — «договор оказания услуг», которые квалифицированы Фондом, как выплаты, произведенные в рамках фактически сложившихся трудовых отношений на общую сумму 206 928 руб. (доначислены страховые взносы в размере 3931 руб. 63 коп.)

Полагая, что данный ненормативный акт вынесен страховщиком неправомерно, страхователь обратился в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.1 данного закона объектом обложения страховыми взносами данного вида социального страхования признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 данного закона.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ указано, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 309-КГ18-5970 сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Суды указали, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные выплаты (суточные, выплаченные за однодневную командировку, компенсация за самостоятельно пройденный работниками медосмотр, компенсация понесенных работниками расходов на путевки), произведенные обществом «Ашинский метзавод», имеют социальный характер и не содержат признаков, установленных трудовым законодательством, позволяющих отнести их к оплате труда, поскольку эти выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, их предоставление не зависит от установленных окладов, тарифов, надбавок, доплат, а также компенсационных и стимулирующих выплат; страхователь предоставляет своим работникам такие выплаты независимо от их трудового вклада, сложности, количества, качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий.

Относительно эпизода с выплатой работникам суточных установлено следующее.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ предусмотрено, что объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 422 НК РФ при оплате плательщиками расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суточные, предусмотренные пунктом 1 статьи 217 НК РФ. Аналогичные положения содержат и статьи 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ суточные расходы — дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.

В силу прямого указания абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 217, пункта 2 статьи 422 НК РФ, из облагаемой базы по страховым взносам исключены суммы суточных, выплачиваемых работникам в размере не более 700 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судами установлено, что в соответствии с локальными нормативными актами общества «Ашинский метзавод» при направлении работника в командировку в местность, откуда он имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, ему выплачивается компенсация взамен суточных в размере 700 руб., в том числе в случае однодневной командировки.

Таким образом, на предприятии помимо доплаты за разъездной характер отдельным категориям работников, которая включена страхователем в базу для исчисления страховых взносов, установлена фиксированная компенсация расходов, связанных с нахождением вне места основной работы.

Судами сделан верный вывод о том, что спорная выплата по своему характеру и содержанию не является оплатой труда, а представляет собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, которая производятся вне зависимости от трудового результата и не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Относительно эпизода с выплатой компенсации за самостоятельно пройденный работниками медосмотр установлено следующее.

На основании статьи 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Суды констатировали, что проводимые работникам обязательные медицинские осмотры должны осуществляться за счет работодателя, а в случае, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, стоимость таких осмотров подлежит возмещению работодателем, и такое возмещение не может являться объектом обложения страховыми взносами, поскольку не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, а также, не является поощрительной, стимулирующей выплатой.

Позиция Фонда о том, что оплата медицинских осмотров за счет средств работников не предусмотрена, поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, не может быть принята, поскольку сам по себе способ несения работодателем соответствующих расходов (в данном случае путем компенсации) не изменяет существо спорных выплат за оказанные медицинские услуги и не позволяет отнести их к оплате за труд.

Относительно эпизода с выплатой компенсаций понесенных работниками расходов на путевки судами установлено, что произведенные выплаты в обоих случаях (Пушкарев В.А., Бычков В.П.) не носили характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не являются выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не являются компенсационной и тем более поощрительной или стимулирующей выплатой, их компенсация произведена с ведома и согласия работодателя в связи с возникшей производственной необходимостью отзыва из отпуска названных работников, в связи с чем, не является объектом обложения страховыми взносами.

Относительно эпизода вознаграждений Никитину Г.Н. по договорам гражданско-правового характера, установлено следующее.

Общество «Ашинский метзавод» в проверяемом периоде 2021 — 2023 годы заключало с физическим лицом Никитиным Г.Н. договоры возмездного оказания услуг на выполнение следующих видов работ: чистка конденсаторов, настройка контроллеров, чистка слива воды, устранение засоров, замена компрессоров, замена фильтров осушителей, устранение утечек фреона, замена вентиляторов, устранение утечек фреона, замена вентиляторов, устранение засора капиллярной трубки, замена конденсаторов, замена испарителей на объектах заказчика: профилакторий «Металлург» — шкаф холодильный ШН-1,4 (POLARIS), холодильник ШХ-1,4 (POLARIS); профилакторий «Березки» — шкаф холодильный ШН-1,4 (POLARIS), холодильник ШХ-1,4 (POLARIS).

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Принимая решение, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно исходили из того, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.

Руководствуясь, статьями 702, 703, 704, 706, 708, 709, 711, 713, 714, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы. Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае гражданско-правовых отношений с Никитиным Г.Н., а не трудовых отношений.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на организационную зависимость Никитиным Г.Н. от своего заказчика, того, что заказчик определяет режим работы физического лица, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, непосредственно руководит и контролирует работу физического лица на объекте, инфраструктурная зависимость исполнителя от заказчика имеет место быть только по месту выполнения работ, и отсутствует по инструментам и оборудованию, порядок оплаты услуг физлица и учет выполненных им работ не аналогичен порядку, установленному ТК РФ.

Из представленных журналов осмотра холодильного оборудования, которое было установлено в профилакториях предприятия, Никитин Г.Н. проводил осмотры, чистку холодильного оборудования, как правило один раз в месяц, а также при выявлении поломок, то есть не находился на территории завода полный рабочий день в соответствии с нормативной продолжительностью трудового времени.

Условием договора не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовой функции, входящей в обязанности физического лица, а указано на конкретную работу, которую исполнитель обязуется выполнить по заданию ответчика, указаны виды и объемы конкретных работ — выполнение аварийных и ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей оборудования — чистка конденсаторов, настройка контроллеров, чистка слива воды, устранение засоров и прочие.

Оказание услуг по договорам осуществлялось исполнителем на основании его ежемесячного однократного осмотра оборудования в обоих профилакториях и выявления необходимости в выполнении конкретного вида работ после осмотра, что подтверждается журналами, предоставление заказчиком исполнителю материалов, необходимых для выполнения конкретной работы, а не непрерывно. Исполнитель самостоятельно определял дату и время осмотра, дату и время ремонта, независимо от дня недели, что подразумевало свободный график.

В то же время согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников заказчика продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы — 8:00, время окончания работы — 17:00. Также установлен перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00.

Заявителем не доказано, что исполнитель подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного у страхователя, и был включен страхователем в его производственный процесс.

В самих договорах отсутствуют условия о соблюдении исполнителем определенного режима работы и отдыха, не установлены конкретные дни недели, отсутствует ссылка на дисциплинарную ответственность за несоблюдение определенного режима труда. В пункте 1.2, 1.3 указано, что работы проводятся на основании заявки.

Выплата исполнителю вознаграждения осуществлялась страхователем в соответствии с условиями договора не чаще 1 раза в месяц (в то время как трудовое законодательство закрепляет обязательную двухразовую выплату). Работникам предприятия выплата заработной платы производится через отделения банков в г. Аша два раза в месяц (10 и 25 числа). Выплата вознаграждения производилась в согласованной сторонами сумме, так как это соответствовало времени, необходимому для ежемесячного обслуживания холодильного оборудования, установленного в профилакториях «Березки» и «Металлург».

В отношении Никитина Г.Н. выплаты производились ежемесячно, сумма вознаграждения была одинакова, производилась в иные от работников предприятия даты, не индексировалась, дополнительных выплат не производилось и не предусматривалось.

При этом суды признали, что Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплаты по указанному договору являются оплатой труда работника в рамках трудовых отношений, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов.

Организация оплаты вознаграждения (проводки через 70 счет), на что Фонд ссылается в подтверждение своей позиции, также была предметом рассмотрения в судах двух инстанций, получила надлежащую оценку с учетом особенностей используемого страхователем программного обеспечения. Суды указали, что выплаты по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами облагаются НДФЛ, обязанность по удержанию которого возложена на заказчика, при этом идентификация гражданского — правовых договоров осуществляется использованием отдельного номера цеха (99), который означает несписочный состав по заводу.

Характер и объем работ, а также небольшое количество холодильного оборудования, не требовало постоянного присутствия узкоспециализированного технического работника для его обслуживания, исходя из чего страхователем избран способ привлечения такого специалиста именно по гражданско-правовому договору, что правомерно учтено судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, Фондом не представлено сведений о том, что заключивший спорный договор гражданин обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании сложившихся между ним и страхователем отношений трудовыми.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Несогласие кассатора с выводами судов, сделанных на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных конкретных фактических обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2024 по делу № А76-31621/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.