Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А55-37434/2023 от 03.07.2025
Постановление Федерального агентства по туризму
от 03.07.2025

Признаки необоснованной налоговой выгоды

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при участии представителей:

заявителя — Смирных А.Ю. (приказ от 02.11.2020),

ответчика — Синицыной Е.В. (доверенность от 27.02.2025 № 00-21/11), Сергиенко Н.А. (доверенность от 25.11.2024 № 01-05/56),

третьего лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области — Синицыной Е.В. (доверенность от 27.02.2025 № 00-21/0060),

третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области — Синицыной Е.В. (доверенность от 27.03.2025 № 00-21/025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А55-37434/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1076316002366, ИНН 6316119677) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее — ООО «НОВОСТРОЙ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее — Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 05.09.2023 № 1774, от 05.09.2023 № 1785, от 05.09.2023 № 1776, от 05.09.2023 № 1778.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по делу № А55-37434/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А55-37434/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 отменено в части.

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05.09.2023 № 1774 о привлечении ООО «Новострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее — ООО «СтройГрад) на сумму 15 006 518 руб. 19 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее — ООО «Промкомплект») на сумму 8 341 912 руб. 51 коп., соответствующих штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05.09.2023 № 1785 о привлечении ООО «Новострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Профпартнер» (далее — ООО «Профпартнер») на сумму 9 692 636 руб. 73 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее — ООО «Премиум») на сумму 9 118 595 руб. 67 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Динамикс» (далее — ООО «Динамикс») на сумму 7 206 981 руб. 59 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее — ООО «АльфаСтрой») на сумму 17 107 987 руб. 34 коп. и соответствующих штрафов, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05.09.2023 № 1776 и от 05.09.2023 № 1778 о привлечении ООО «Новострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании 17.06.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24.06.2025.

В судебном заседании представители налоговых органов пояснили, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по настоящему делу обжалуется в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области в отношении ООО «Новострой» ИНН 6316119677 были проведены камеральные налоговые проверки по НДС за периоды 1 — 4-й кварталы 2020 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок и возражений налогоплательщика были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2023 № 1774 за 1-й квартал 2020 года, от 05.09.2023 № 1785 за 2-й квартал 2020 года, от 05.09.2023 № 1776 за 3-й квартал 2020 года, от 05.09.2023 № 1778 за 4-й квартал 2020 года.

Согласно решениям инспекции установлена неуплата НДС в общей сумме 240 399 453 руб., начислен штраф в общем размере 6 010 077 руб., из которых: по решению от 05.09.2023 № 1774 за 1 квартал 2020 года доначислено 63 662 304 руб. недоимки, штраф в размере 1 591 558 руб.; по решению от 05.09.2023 № 1785 за 2-й квартал 2020 года доначислено 79 915 768 руб. недоимки, штраф в размере 1 997 894 руб.; по решению от 05.09.2023 № 1776 за 3-й квартал 2020 года доначислено 47 339 273 руб. недоимки, штраф в размере 1 183 482 руб.; по решению от 05.09.2023 № 1778 за 4-й квартал 2020 года доначислено 49 482 108 руб. недоимки, штраф в размере 1 237 053 руб.

ООО «Новострой» обжаловало данные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее — УФНС России по Самарской области, Управление).

Решениями УФНС России по Самарской области от 14.11.2023 №№ 03-15/35860@, 03-15/35826@, 03-15/35863@, 03-15/35829@ вышеназванные решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 05.09.2023 № 1778 оставлены без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС

Отменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений общества и ООО «СтройГрад», ООО «Промкомплект», ООО «Новострой», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамикс», ООО «АльфаСтрой», ООО «Нива, ООО «Стэлс», (далее — спорные контрагенты), судебной коллегией апелляционной инстанции сделан вывод о реальности хозяйственных операций между ООО «Новострой» и спорными контрагентами.

Судебная коллегия кассационной инстанций приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал, что совокупность обстоятельств, добытых налоговым органом в результате проверки, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом, ООО «Новострой» зарегистрировано 12.03.2007, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий». В проверяемом периоде 2020 год ООО «Новострой» осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ по договорам с заказчиками: ООО «Нефтегазотехнологии», ООО «ТК Стройнефтегаз», АО «Самарская сетевая компания», ООО «РКС-Инжиниринг», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «СВП_Проект».

Наряду с реальными контрагентами для обеспечения указанной деятельности обществом привлечены субподрядчики для выполнения субподрядных (строительно-монтажных, общестроительных) работ, в числе которых ООО «Стройград», ООО «Промкомплект», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамикс», ООО «Нива, ООО «Стэлс».

Общество отразило в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года НДС, предъявленный по счетам-фактурам организаций-субподрядчиков (поставщиков).

Инспекцией установлено, что строительный материал не поставлялся, а субподрядные работы спорными контрагентами Общества не осуществлялись, при этом обязательства по сделкам не переданы по договору или в силу закона иным лицам. Налоговым органом выявлено, что в действительности строительно-монтажные работы производились силами и средствами налогоплательщика (с привлечением физические лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись); поставки осуществлялись постоянными контрагентами общества и в виде давальческих материалов заказчиками.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических компаний»: спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до операций с ООО «Новострой» и ликвидированы после них; отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские или офисные помещения, транспорт, иное имущество; отсутствуют лицензии и допуски СРО; отсутствуют ККТ; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц, страховых взносов не представлялись, либо представлялись только на руководителя. Имело место совпадение IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности (доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имеет дату 08.08.2001, а не 08.08.2021.

Так, ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» поставлено на учет 24.11.2016, прекратило деятельность 24.03.2022. В отношении ООО «Промкомплект» 29.11.2021 принято решение № 15612 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента Гурьянова С.Г. и адреса нахождения общества. Руководитель общества для дачи пояснений на письма от 14.01.2021 г. № 13-10/00198дсп в налоговый орган не явился, пояснения о характере деятельности общества в инспекцию не представил. ООО «Промкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2022 на основании на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).

Единственным контрагентом является «техническая компания» ООО «Вершина», 25.01.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе и руководителе/учредителе юридического лица). Доронихин В.Е. признал себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «ВЕРШИНА», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, ведению финансово-хозяйственной деятельности, подписанию, выдаче документов и доверенностей от ООО «ВЕРШИНА».

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» на объекты заказчика не проходили.

Согласно сайта КонтурФокус от 08.01.2020 г. последние сведения о доходах ООО «Промкомплект» имеются за 2018 г., при этом за 2018 г. у общества доходы практически равны расходам, кредиторская задолженность составляет более 50% доходов, среднесписочная численность — 1 человек, перечисления в фонды (ОМС, ПФ, ФСС) составляют несколько тысяч за год, что говорит об отсутствии работников. Контрагент не имеет сайта в интернете, телефонов и иной контактной информации в общем доступе, происходит смена директоров /учредителей.

Имеющиеся отрицательные сведения отражены в информации базы данных инспекции АСК НДС: ООО «Промкомплект» присвоен статус «техническая компания», сведения о руководителе /учредителе недостоверные.

ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 г. представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (36 421.00 руб.), при том, что обороты по книге покупок и книге продаж составляют более 10 млн. рублей. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2021 г.

Движение денежных средств по р/сч ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в 1 квартале 2020 г. носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово_хозяйственной деятельности, отсутствуют; операции по перечислению денежных средств в адрес подрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами, не установлены.

По состоянию на 10.04.2023, ООО «НОВОСТРОЙ» перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» в общем размере 15 150 225,86 руб. с назначением платежа: за выполненные строительно-монтажные работы. Задолженность ООО «НОВОСТРОЙ» перед ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» за товар, поставленный в 1-м квартале 2020 г., составляет 34 901 249,19 рублей.

В отношении ООО «СТРОЙГРАД» установлено, что данное общество поставлено на учет 14.08.2017, руководитель и учредитель ООО «СТРОЙГРАД» Метелев И.Н. В отчетности не указываются контактные данные для связи, подпись руководителя в первичных документах не совпадает с подписью Метелева И.Н. в паспорте и документах банка. Сотрудник контрагента Вихорева Е.Г. ООО «Новострой» и его должностных лиц не знает; ею не составлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, в отношении ООО «НОВОСТРОЙ» не формировались. Сотрудники, указанные в справках по форме 2-НДФЛ ООО «СТРОЙГРАД», работы на объектах ООО «НОВОСТРОЙ» не выполняли (протокол допроса № 261 от 11.08.2020 г.).

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники спорного контрагента на объекты заказчика не проходили.

Собственного сайта ООО «СТРОЙГРАД» не имеет, контактные телефоны отсутствуют.

ООО «СТРОЙГРАД» представлена налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2020 г., с суммой налога к уплате 138 тыс.руб., при этом вычеты по НДС составили 99% от «технических компаний».

В отношении ООО «ПРОФПАРТНЕР» (выполнение СМР) установлено, что данная организация зарегистрирована 20.02.2020. 22.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса. ООО «Профпартнер» ликвидировано на основании заявления руководителя / учредителя Дунаевой Е.С. от 15.01.2021. Решение о ликвидации общества принято Дунаевой Е.С. 19.07.2020, 19.12.2020 представлен ликвидационный баланс. Следовательно, по данным руководителя общества, ООО «Профпартнер» не работает уже с июля 2020 г. Единственными поставщиками являются ООО «ЦЕНТР МЕТРОЛОГИИ» (16.09.2021 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе, руководителе и учредителе Кузнецове В.А. и ООО «ТИП-КАРКАС» соответственно) и ООО «СМ ГРУПП» (21.11.2022 Принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ, 03.07.2023 исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений об учредителе / руководителе Лысенко Д.Р., который признал себя «номинальным» учредителем и руководителем ООО «СМ ГРУПП», однозначно опроверг факт причастности к созданию, руководству, а также ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМ ГРУПП» (протокол допроса от 20.11.2020 № 186).

Денежные средства, поступающие на расчетный счет, ООО «ПРОФПАРТНЕР» перечисляет в адрес ООО «ЗОО-АЛЬЯНС»; в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, за СМР и транспортные услуги; обналичивает через банкоматы.

ООО «Профпартнер» зарегистрировано перед операциями с ООО «Новострой» 20.02.2020 г., не имеет деловой репутации и опыта работы, сайта, иной контактной информации в общем доступе, зарегистрировано 14 видов деятельности. У ООО «Профпартнер» отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии. Отсутствует выплата зарплаты, сведений 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчета страховых взносов, перечисления налогов на работников. Руководитель является «массовым».

По информации сайта КонтурФокус на 20.03.2020 отсутствует информация о доходах организации, уплате налогов, перечислениях в ОМС, ФСС, ПФ, о численности работников. Вместе с тем, ООО «Новострой» представлен договор со спорным контрагентом на 58 млн. руб. Руководитель является массовым.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорного контрагента на объекты заказчика не проходили.

ООО «ПРОФПАРТНЕР» в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2020 г. указало суммой налога к уплате 67 тыс.руб., вычеты состоят в размере 99,9% из «технических компаний».

ООО «Премиум» зарегистрировано 25.03.2020, не имеет деловой репутации и опыта работы. 04.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса на основании заявления собственника помещения. Из заявления следует, что ООО «Премиум» по указанному адресу не находится, арендные платежи не осуществляет. Подпись руководителя /учредителя Выдриной В.В. в первичных документах не совпадает с паспортом, в отчетности не указывает контактные данные, телефон. Организация имущества не имеет. 02.11.2023 на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ организация исключена из ЕГРЮЛ.

Физические лица, представленные в списке ООО «НОВОСТРОЙ» по субподрядчику ООО «ПРЕМИУМ», официально нигде не получали доход во 2 квартале 2020 г., в ООО «ПРЕМИУМ» были трудоустроены только на сентябрь 2020 г.

ООО «ДИНАМИКС» (выполнение СМР) зарегистрировано 13.03.2020, 28.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса, о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО «ДИНАМИКС» Армяковой Е.В. в ЕГРЮЛ внесена запись 20.07.2022. Телефоны для связи с обществом в отчетности отсутствуют. Единственным контрагентом является «техническая компания» ООО «ПЕРСПЕКТИВА», 01.06.2022 г. ООО «ПЕРСПЕКТИВА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе и руководителе / учредителе юридического лица Туренко О.Н. Наименование операций ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не соответствует деятельности организации, установленной учредительными документами и не имеет отношение к работам для налогоплательщика (сигареты, продукты, химпродукция).

ООО «Динамике» зарегистрировано 13.03.2020, перед операциями с ООО «Новострой», не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта, контактные телефоны отсутствуют. Информации об отчетности, доходах, расходах, наличии имущества и работников контрагента не имеется.

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники всех спорного контрагента на объекты заказчика не проходили.

Установлено, что физические лица, представленные в списке ООО «НОВОСТРОЙ» от субподрядчика ООО «ДИНАМИКС», официально нигде не получали доход во 2-м квартале 2020 г. То есть в период выполнения работ для ООО «НОВОСТРОЙ» не имело трудовых ресурсов, а следовательно, не могло выполнить работы. В ООО «ДИНАМИКС» физические лица трудоустроены только в 3-м квартале 2020 г.

ООО «ДИНАМИКС» декларация по НДС за 2 кв. 2020 г. представлена с суммой к уплате 9 тыс.руб., вычеты состоят в размере 99,9% из «технических компаний».

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» (выполнение СМР) зарегистрировано 25.12.2019, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2021 в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Руководитель ООО «АЛЬФА СТРОЙ» Шунцев В.М. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно об основных поставщиках и покупателях. Судом отмечено, что для ответов на поставленные налоговым органом вопросы свидетель использовал мобильный телефон, в котором записаны готовые ответы.

Основным контрагентом является «техническая компания» ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (28.07.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе / учредителе юридического лица Дулове А.С.), ООО «ЭНИКС» (09.02.2023 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юр.лица, об руководителе и учредителе ООО «ЭНИКС» Выскребинцеве О.В.

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» представило налоговую декларацию по НДС за 2-й кв. 2020 г. с суммой налога к уплате в размере 12 тыс.руб., вычеты образованы «техническими компаниями».

За 3-й кв. 2020 г. ООО «АЛЬФА СТРОЙ» представило налоговую декларацию по НДС с суммой 67 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы техническими компаниями».

Физические лица, указанные заявителем в качестве работников спорного контрагента, были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Они подтвердили работу на объекте АО «Транснефть-Приволга», но только от субподрядчика Нефтяник, ООО «АЛЬФА СТРОЙ» им не знакомо; работали неофициально (без трудового договора), зарплату выдавали наличными.

Проведен анализ сведений 2-НДФЛ физических лиц на предмет получения доходов, установлено, что доход от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» не был получен.

Объекты строительства, на которых ООО «АЛЬФА СТРОЙ» выполняло работы, являются режимными, т.е. допуск лиц на объект осуществляется через оборудованный контрольно — пропускной пункт с предъявлением пропуска. Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа — выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники спорного контрагента на объекты заказчика не проходили.

ООО «СТЭЛС» поставлено на учет 04.06.2020. В отношении ООО «СТЭЛС» 14.02.2022 принято решение № 1652 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными данными в отношении руководителя / учредителя спорного контрагента Разина И.С. и адреса нахождения общества. В протоколе осмотра от 09.06.2021 № 655 отражено отсутствие общества, его исполнительного органа, вывески, плаката, рекламного щита с наименованием ООО «СТЭЛС», почтового ящика для корреспонденции. В адрес руководителя / учредителя ООО «СТЭЛС» неоднократно направлялись повестки для явки в налоговый орган. Решением от 08.06.2022 № 1652И ООО «СТЭЛС» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 закона 129-ФЗ. Собственного сайта ООО «СТЭЛС» не имеет, контактные телефоны отсутствуют.

ООО «СТЭЛС» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2020 с суммой к уплате в бюджет в размере 7 тыс.руб., вычеты отражены в размере 99,9%, образованы «техническими компаниями». ООО «СТЭЛС» со 2-го квартала 2021 г. налоговые декларации по НДС не представляются. ООО «СФЕРА» представило налоговую декларацию по НДС за 3 кв. 2020 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 8 тыс.руб., вычеты в размере 99,9% образованы «техническими компаниями» ООО «ПАРТНЕР» (51%), ООО «САМАРА_КОМПЛЕКТ» (49%). В налоговой декларации по НДС ООО «СТЭЛС» исчислило налог за 4-й квартал 2020 года в размере 10 тыс.руб., вычеты составляют 99,9%, состоят из «технических компаний».

Движение денежных средств по р/сч ООО «СТЭЛС» в 3-4-м кварталах 2020 г. носит транзитный характер, операции, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют

Нотариальной палатой Самарской области от 05.05.2023 № 01-27/1978 представлена информация, в которой сообщается, что нотариус Шейфер А.М. (оказывающая услуги ООО «СТЭЛС») привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариальных действий, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения о номинальных (подставных) лицах, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судом отмечено, что в ходе выемки изъята инструкция по формированию документооборота с ООО «СТЭЛС», в том числе карточка контрагента и предупреждение: «суммы в платежных поручениях указывать не ровные», «перед отправкой обязательно узнавать о возможности платежей по указанным реквизитам», «дробление платежей с одного контрагента запрещено», «Фирма не работает с бюджетными организациями», «запрещается использовать в назначении платежа оплату за третьих лиц и беспроцентные займы», «запросы на счет-фактуры принимаем строго до 10 числа», «нумерацию счет-фактуры выдаем только по полученным оплатам и строго по заполненной форме с реквизитами» (форма на бумажный НДС) (согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура выставляется поставщиком/исполнителем, а по ней уже производится оплата).

ООО «Нива» зарегистрировано перед операциями с ООО «Новострой» 03.06.2020, не имеет деловой репутации и опыта работы, нет рекламы, сайта, телефонов и иной контактной информации в общем доступе. В ЕГРЮЛ 10.01.2023 внесена запись о недостоверности юридического адреса организации. Сведения по форме 6-НДФЛ не представлены, по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 1 человека (период с июля по декабрь). 30.06.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя/учредителя Минеевой В.А. При допросе в присутствии адвоката (протокол допроса от 07.12.2022 №б/н) сообщила, что зарегистрировала организацию в июне 2020 с целью дополнительного заработка, первичные документы формировал бухгалтер, фамилию не помнит, номер телефона не знает, сколько платила бухгалтеру не помнит, где получала ключи ЭЦП не помнит. Пояснить о декларациях не может, не помнит, когда представлена последняя — не помнит, показатели деклараций пояснить не может. С какими контрагентами вела деятельность — не помнит, заказчиков и поставщиков не помнит. ООО «Нива» деятельность не ведет, вести не планирует. На другие вопросы отвечать отказалась. 27.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о новом руководителе Кроткове А.И. В ходе допроса (протокол допроса от 25.01.2023 №б/н) он пояснил, что возложил на себя полномочия с целью получения вознаграждения за ликвидацию организации, без цели ведения предпринимательской деятельности; декларации не представлял, проводить процедуру ликвидации не собирается. Просит все представленные декларации считать недействительными и аннулировать. Учредителя Минаеву В.А. не знает, слышит о ней впервые, никаких поручений или указаний от нее в отношении ООО «Нива» не получал, просил сведения о нем как ликвидаторе считать недействительными. С 28.12.2022 ООО «Нива» находится в стадии ликвидации. 26.07.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

ООО «НИВА» представило налоговую декларацию по НДС за 3-й кв. 2020 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 8 тыс. руб., вычеты в размере 99,9% состоят из «технических компаний». С З-го квартала 2021 г данным обществом декларации по НДС представляются «нулевые».

Из представленных заказчиком АО «Транснефть-Приволга» реестров входа-выхода на объект АО «Транснефть-Приволга» следует, что сотрудники спорного контрагента на объекты заказчика не проходили.

ООО «Новострой» представлены списки работников контрагентов. Например, от субподрядчика ООО «ПРОФПАРТНЕР» на 7 человек, от ООО «ПРЕМИУМ» на 8 человек, на ООО «ДИНАМИКС» на 5 человек, от ООО «АЛЬФА СТРОЙ» на 6 человек, и др.

Проведенным инспекцией анализом сведений 2-НДФЛ, сведений пропускного режима заказчика, информации расчетных счетов и отчетности спорных контрагентов, показаниями свидетелей (нетрудоустроенных лиц и работников налогоплательщика) опровергнут факт принадлежности указанных лиц к сотрудникам спорных контрагентов.

Лица из данных списков являлись нетрудоустроенными, нигде не получали доход, справки 2-НДФЛ на них не представлялись, НДФЛ и страховые взносы на них спорными контрагентами не исчислялись, в бюджет не уплачивались. В ходе анализа сведений из проходной системы, представленной АО «Транснефть-Приволга», выявлено, что часть физических лиц на объекты заказчика в рассматриваемый период 2020 г. не проходили. Среди проходивших на объекты, заказчиков установлены работники иных организаций, имевших в налогоплательщиком прямые взаимоотношения или работающие в качестве самостоятельных физических лиц в свободное от основного места работы время. Договоров (расчетов) между работодателями физических лиц и спорными контрагентами не имеется.

Физические лица, которые заявлены в списке физических лиц, представленном ООО «Новострой», в качестве работников спорных контрагентов, на допросах отрицали работы в этих организациях; выполнение работ на объектах заказчиков общества ими не подтверждена.

Ссылка заявителя на наличие допусков СРО признана судом несостоятельной, т.к. допуски выданы на основании недостоверных сведений.

В книгах покупок спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики ТМЦ и исполнители СМР, спорные контрагенты отражают друг друга. Отчетность представляют в период операций с заявителем, затем сдают «нулевые декларации» или отчетность не представляют, уплату налога производят в минимальном размере, не формируют источник для вычетов по НДС.

Движение средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, установлено выведение денежных средств из легального оборота.

Инспекцией на основании обобщающих параметров спорные контрагенты объединены в единую «площадку», в которую входят более 150 организаций, целью которых является имитация деятельности и формирование фиктивных документов под определенных заказчиков одновременно по разным отраслям и территориям для получения незаконных вычетов по НДС. Оплата заказчиками не производится (производится в минимальном размере), формируется «бумажный НДС».

Также судом принят во внимание расчет потребности трудовых ресурсов для выполнения СМР на объектах заказчиков, произведенный налоговым органом на основании актов выполненных работ КС-2.

Из анализа трудозатрат за 1-й квартал 2020 для выполнения СМР сомнительным организациям ООО «Камстрой», ООО «Стройград», ООО «Промкомплект» требовалось при 8-часовом рабочем дне в общем 884 чел., при 10-ти часовом рабочем дне 704 чел., при 12-ти часовом рабочем дне 528 человек, в том числе: ООО «Камстрой» требовалось при 8-ти часовом рабочем дне 589 чел., при 10-ти часовом рабочем дне 471 чел., при 12-ти часовом рабочем дне 392 чел.; ООО «Стройград» — 104 чел., 80 чел., 67 чел.; ООО «Промкомплект» — 191 чел., 153 чел., 127 чел., соответственно. Спорные контрагенты не имели требуемого количества работников. Наличия определенной заявителем численности (22 — 61 человек) у спорных контрагентов также не имелось.

ООО «Новострой» за 2020 год обладает штатом работников, за 2020 год справки 2- НДФЛ представлены на 91 человека, за 2021 — 115 человек. ФОТ учтенный в расходах для налога на прибыль составил за 2020 год — 9 789 640,16 руб., за 2021 — 13 646 394,19 руб.

ООО «Новострой» имеет в собственности недвижимое имущество, грузовые автомобили и другие специальные автомашины, самоходные транспортные средства, машины и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу. Обеспеченность ресурсами и технической оснащенностью позволяла обществу продолжительный период являться исполнителем 73 гос.контрактов на сумму 319,2 млн. руб.

Инспекцией по показаниям свидетелей установлены реальные исполнители СМР, которые не являются сотрудниками спорных контрагентов. На объектах заказчика присутствовали ООО «Нефтегазтехнологии» и ООО «Новострой», именно они привлекали нетрудоустроенных лиц. В ходе выемки в помещении ООО «Нефтегазтехнологии» обнаружены списки по выплате заработной платы нетрудоустроенным лицам, проходившим на объекты заказчиков.

Формулирую вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, суд указал, что заявитель не раскрыл способы взаимодействия с контрагентами, которые не обладали контактной информацией в открытых источниках, не имели действующих телефонных номеров, сайтов в сети интернет, не размещали рекламу, не имели офиса. Заявитель не обосновал привлечение для исполнения договорных обязательств перед заказчиками организаций без деловой репутации и необходимых ресурсов, размер сделок с каждой из которых составил от 23 до 277 млн.руб. Имевшиеся у заявителя сведения (сайт КонтурФокус, сайт ФНС и «Вестник регистрации» и др.) позволяли установить сомнительность контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у указанного контрагента услуг.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции отметил следующее.

Допрошенные адвокатом лица Разин И.И., Минеев И.В., а также давшие пояснения Метелев И.Н., Гурьянов С.Г. не являются лицами, участвующими в деле, а потому в силу статьи 81 АПК РФ не вправе давать арбитражному суду письменные пояснения.

Осведомленность Минеевой В.А., Разина И.С. Гурьянова С.Г. о хозяйственной деятельности контрагентов опровергается недостоверностью записи в ЕГРЮЛ о них как руководителях / учредителях спорных обществ. Указанные лица не явились в инспекцию для допроса, либо не смогли дать пояснения о деятельности их организаций.

Пояснения от номинальных руководителей спорных контрагентов не опровергают формальности взаимоотношений со спорными контрагентами, отсутствие их на объектах заказчиков и отсутствие получения оплаты по договорам.

Также отклонена ссылка заявителя на постановление от 23.08.2024 г. о прекращении уголовного дела № 12402360026000032, возбужденного в отношении директора ООО «Новострой» Смирных А.Ю. по п.»б», ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в данном постановлении указано, что оно прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате совершения преступления. Таким образом уголовное дело в отношении директора ООО «Новострой» прекращено по нереабилитирующему основанию, которое не исключает виновность лица в совершении преступления, но указано как основание для неприменения к нему наказания.

При этом исключения в отношении эпизодов по отдельным контрагентам не сделано, дело в отдельной части не прекращено за отсутствием состава преступления. Таким образом, следователем не приняты в расчет недостоверные показания, данные в рамках расследования номинальными руководителями.

Экспертизы в рамках уголовного дела проведены для проверки размера ущерба, причиненного преступными действиями директора ООО «Новострой» Смирных А.Ю. Так, в заключении эксперта № БУХ024/09 от 26.07.2024 г. указано, что следствием установлено, что являясь директором ООО «Новострой» Смирных А.Ю. умышленно, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договорам на выполнение работ, поставку товаров с контрагентами ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс», представив в налоговый орган налоговые декларации по НДС за указанный период времени, с включенными заведомо ложными сведениями. В результате указанных действий Смирных А.Ю. уклонился от уплаты НДС организацией ООО «Новострой» в общей сумме 240 399 453 руб., т.е. в особо крупном размере.

По результатам первой экспертизы экспертом сделан вывод о размере перечисления ООО «Новострой» в адрес спорных контрагентов, который совпадает с размером, установленным инспекцией. Эксперт также указал, что «По представленным на исследование документам не установлено перечислений денежных средств в период 01.01.2020 — 29.03.2024 гг. со счетов ООО «Новострой» на счета ООО «Стройопткомплекс», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Фаворит».

По второй экспертизе перед экспертом ставились вопросы о размере неправомерно отраженных вычетов за каждый из налоговых периодов: «в какой сумме в декларациях ООО «Новострой» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин», ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс».

Размер вычетов, определенный экспертом в заключении от 26.07.2024 № НАЛ023/09, соответствует установленному инспекцией в ходе проверок и указанному в решениях от 05.09.2023 № 1774, 1785, 1776, 1778: «Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 1 квартал 2020 года (уточненная декларация № 2) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Камастрой», ООО «Стройград», ООО «Стройопткомплекс», ООО «Промкомплект», ООО «Пластикстрой», ООО «Волжанин» в общей сумме 63 662 304 руб.

Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 2-й квартал 2020 года (уточненная декларация № 6) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «Стэкс», ООО «Профпартнер», ООО «Премиум», ООО «Динамике», ООО «АльфаСтрой», ООО «Фаворит» в общей сумме 79 915 768 руб.

Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 3-й квартал 2020 года (уточненная декларация № 3) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «АльфаСтрой», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс» в общей сумме 47 339 273 руб. Согласно представленным документам в налоговой декларации по НДС ООО «Новострой» за 4-й квартал 2020 года (уточненная декларация № 2) отражены налоговые вычеты, предъявленные от имени контрагентов ООО «АльфаСтрой», ООО «Нива», ООО «Стрим», ООО «Стэлс» в общей сумме 49 482 108 руб.» Исключений из установленных инспекцией сумм эксперт не делает, все суммы совпадают с указанными в решениях инспекции.

Следовательно, экспертные заключения, упомянутые в постановление о прекращении уголовного дела, не опровергают позицию инспекции и правомерность оспариваемых решений.

Также судом отмечено, что показания номинальных руководителей спорных контрагентов ООО «Нива» и ООО «Альфа Строй» не отличаются от показаний, ранее данных инспекции, и не опровергают полученные в ходе проверок и ОРМ материалы и показания работников ООО «Новострой», генподрядчика, нетрудоустроенных лиц.

Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Совокупность обстоятельств, добытых налоговым органом в результате проверки, как признал суд первой инстанции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя доводы налогового органа и отменяя частично решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на ряд обстоятельств.

Так, указано, что в ходе проведения ОРМ Управлением по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Службы экономической безопасности ФСБ РФ признаков подконтрольности спорных контрагентов ООО «Новострой» не установлено, в офисе ООО «Новострой» не обнаружены печати, ЭЦП, оригиналы уставных документов или сотрудники спорных контрагентов.

Также указано, что в постановлении о прекращении уголовного дела № 12402360026000032 от 23.08.2024, возбужденного Следственным комитетом Российской Федерации в отношении директора ООО «Новострой» Смирных А.Ю., не сделаны выводы о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий заявителя и спорных контрагентов на основании совокупной оценки обстоятельств дела, учитывая в том числе, что в ходе ОРМ обнаружены письма-инструкции от организаторов «площадок» с порядками и правилами представления счетов-фактур; инструкции по имитации работы с сомнительными контрагентами, входящими в состав «Площадки по обналичиванию»; книги продаж «технических» организаций подтверждают ведение бухгалтерского и налогового учета вышеуказанных «технических» организаций ООО «Новострой»; оригиналы документов (товарные накладные и счета-фактуры) в двойном экземпляре по сомнительным организациям — участникам «площадки по обналичиванию»; форма-заявка на «бумажный» НДС и форма-пожелание что нужно «нарисовать»: дата, сумма и вид товара или услуг по счетам-фактурам, название и ИНН конторы; документ в виде таблицы с заголовком «ВЫЕЗДНАЯ ПРОВЕРКА», согласно которому сомнительными контрагентами ООО «Стройград», ООО «Промкомплект», ООО «Динамикс», ООО «Премиум», ООО «Альфа Строй» занимаются Роман, Кирилл, Николай (не имеющие отношение к спорным контрагентам). Также изъята электронная личная переписка Чубаровой Н., в которой 24.01.2023 Татьяна (ta№alt№@mail.ru) пересылает Чубаровой Н. книги продаж сомнительных контрагентов, полученные от БухПро (buh6062@gmail.com); Движение денежных средств по расчетным счетам осуществляется в незначительных объемах, либо несоразмерно с отраженным в отчетности, носит транзитный характер, операции, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, и другие обстоятельства. Суд первой инстанции согласился с выводами, что контрагенты объединены в единую «площадку», в которую входят более 150 организаций, целью которых является не извлечение прибыли, а незаконная банковская деятельность и формирование фиктивных документов для получения незаконных вычетов по НДС при сопоставлении 62 обобщающих параметров (минимальная численность сотрудников, наличие отказных протоколов допроса руководителей/учредителей, отсутствие лицензий и допусков СРО, отсутствие ККТ, недостоверности сведений в ЕГРЮЛ с момента регистрации, отсутствие реальных операций в отчетности и по расчетным счетам, отсутствие оплаты по сделкам (бумажные операции), подготовка документов под определенных заказчиков одновременно по разным отраслям и территориям, отсутствие ресурсов (имущества, ТС, работников, складских и производственных помещений), отражение в отчетности друг друга, представление «нулевых деклараций» или непредставление отчетности, уплата минимальных сумм налога, не формирующих источник для вычетов и др.

Также отмечено, что инспекцией выявлено систематическое использование общих IP-адресов всех указанных выше контрагентов, при этом офисы указанных обществ не располагаются в соседних помещениях, зданиях, а находятся в разных городах и по разным удаленным адресам. Таким образом, управление денежными потоками и представление отчетности с использованием общих IP-адресов свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий всех вышеуказанных контрагентов, об управлении документооборотом одними лицами.

По мнению апелляционного суда, несогласование субподрядных организаций с генеральным подрядчиком ПАО «Транснефть», ООО «Нефтегазотехнологии» не имеет налоговых последствий и влечет частноправовые последствия только для сторон сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что в ходе проверки установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что во взаимоотношениях с реальными субподрядчиками ООО «Новострой» не нарушает условия договоров об обязательном согласовании субподрядчиков. Также отмечено, что в ходе анализа сведений из проходной системы, представленной заказчиками, выявлено, что сотрудники субподрядных организаций в 2020 г. на объекты заказчика не проходили.

Делая вывод о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов суд второй инстанции сослался на внутренний регламент заявителя.

Однако вывод суда первой инстанции о непроявлении должной осмотрительности основан в том числе на том, что контрагенты зарегистрированы незадолго до сделок; заявитель не раскрыл способы взаимодействия (поиска) с контрагентами, которые не обладали контактной информацией в открытых источниках, не имели действующих телефонных номеров, сайтов в сети интернет, не размещали рекламу, не имели офиса. Заявитель не обосновал привлечение для исполнения договорных обязательств перед заказчиками организаций без деловой репутации и необходимых ресурсов.

Суд апелляции указывает, что налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности; такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом, при этом все работы выполнены, материалы поставлены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Однако при постановке такого выводы суд второй инстанции не ссылается на конкретные доказательства (помимо наличия документов по статье 172 НК РФ). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд первой инстанции указывал, что оприходование спорных ТМЦ и работ от спорных контрагентов не доказано счетами бухгалтерского учета ООО «Новострой», учетом движения материалов на предприятии, складским учетом. Дальнейшее использование спорных ТМЦ и работ в облагаемых НДС операциях не доказано; акты на списание сами по себе без движения по бухгалтерским счетам организации (сч.10, сч.20, сч.41, сч.60, сч.90 и др.) не доказывают использование работ в деятельности облагаемой НДС.

Также суд второй инстанции указывает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены нормативные рекомендации Федеральной налоговой службы Российской Федерации (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

Однако такое указание сводится к формальной критике добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств, без указания на документы, которые могли бы подтвердить реальность документооборота общества с указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция указывает, что «заявителем в материалы дела представлены доказательства формирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена».

Вместе с тем, доказательства в обоснование такого вывода не приведены. Вывод сделан в отрыве от установленных налоговым органом обстоятельств: оплата спорных поставок и СМР ООО «Новострой» не производится, либо производится в минимальном размере, далее по цепочке контрагентов оплата реальным поставщикам / исполнителям отсутствует; наличие указанной задолженности подтверждается Заключением эксперта № БУХ 024/09 Следственного комитета РФ, проведенного в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Новострой»; все операции со спорными контрагентами являются «бумажными», у спорных контрагентов не имеется средств для несения реальных затрат по спорным операциям и для ведения деятельности; частичная оплата производится в незначительном размере, менее суммы НДС по спорным сделкам (НДС обществом в цене операции не перечислен, контрагентом НДС в бюджет не уплачен); налоговые вычеты у спорных контрагентов сформированы более чем на 99% из вычетов, приходящихся на «технические» компании.

При постановке вывода о необоснованности суждений инспекции о наличии у спорного контрагента признаков техничности и недостоверности сведений суд апелляции указывает, что такие сведения установлены многим позже проверяемого периода. Однако доказательств в опровержения вывода налогового органа не приведено, воспроизведены лишь пояснения ООО «Новострой» о том, что им предприняты все доступные налогоплательщику меры по проверке контрагента приведенные в открытых источниках.

Указывая на непроявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции исходил из того, что не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Ссылаясь на длительность отношений между ООО «Новострой» и ООО «Промкомплект», на обстоятельства, установленные решением Федеральной налоговой службы России № КЧ-3-9/14047@ от 14.12.2022, суд второй инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что в настоящем деле рассматривается иной период взаимоотношений общества и его контрагента: указанным решением дана оценка периоду деятельности с 01.10.2017 по 31.03.2019, в настоящем деле налоговым органом проанализирован 2020 год; обстоятельства проведенных проверок различны — в рассматриваемом случае пронализированы реестры входа-выхода за спорные периоды (сотрудники ООО «Промкомплект» на объекты, где выполнялись спорные работы, не проходили).

Неосновательна ссылка суда второй инстанции на увеличение налогооблагаемой базы у заявителя как доказательство отсутствия у заявителя цели уменьшения налогов подлежащих уплате. В рассматриваемом случае суд дал оценку правомерности применения налоговых вычетов и обоснованности получения налоговой экономии. Право корректировки налоговой базы принадлежит налогоплательщику.

Также суд второй инстанции ссылался на отсутствие доказательств возврата денежных средств обществу, на показания руководителей спорных контрагентов (в том числе с помощью адвокатского опроса; с нотариальным заверением подписи), сделал вывод о наличии трудовых ресурсов у спорных контрагентов, отсутствие доказательств использования спорными контрагентами одного ключа электронной цифровой подписи, заключение специалиста по поводу IP-адреса, на отсутствие доказательств принадлежности адресов электронной почты конкретному лицу (отсутствие доказательств того, что электронные адреса не принадлежат организации, оказывающей бухгалтерские услуги по договорам оказания услуг), «памятки о ходе реализации операций с контрагентами», неверное истолкование экспертиз по уголовному делу, расчет максимальной численности работников, признаков взаимозависимости между юридическими лицами, указал на необоснованность выводов о недействительность членства спорных контрагентов в СРО.

Однако данные обстоятельства приведены в отрыве от приведенной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, признанной достаточной для опровержения реальности участия спорных контрагентов; они оценены судом второй инстанции каждое в отдельности.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установил каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в том числе представленных заявителем в судебное разбирательство, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, полученные налоговым органом и имеющиеся в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При этом кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которым из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основываясь на достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, подтверждающих, что в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении общества установлены факты, которые в системной взаимосвязи свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика по выбору спорных контрагентов; применив разъяснения, данные в Постановлении № 53, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части сделок со спорными контрагентами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 271 АПК РФ, для отмены этого решения в части.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А55-37434/2023 в обжалуемой части отменить. В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.