Определение Суда общей юрисдикции
№88-10274/2025 от 15.07.2025

Когда с работодателя не получится взыскать компенсацию за отпуск?

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0013-01-2023-001263-18 (№2-42/2024) по иску Чуриной Натальи Владимировны к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера» о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чуриной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества имени газеты «Знамя Шахтера» - Вожиговой Т.И., возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурина Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество имени газеты «Знамя Шахтера» (далее - ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера») о признании незаконным бездействия ответчика, взыскании задолженности по выплате расчета при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017 г. работала в ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» в должности кассира.

С 13 июня 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в должности исполняющего обязанности председателя правления.

С 1 апреля 2018 г. по 26 сентября 2022г. переведена в должности председателя правления.

Приказом № от 26 сентября 2022 г. истец была уволена с 26 сентября 2022г., однако расчет при увольнении до настоящего времени не получила.

Письменное заявление от 24 марта 2023 г. о выплате расчета при увольнении ответчиком удовлетворено не было.

Чурина Н.В. просила суд признать незаконным бездействие ответчика по выплате расчета при увольнении по заявлению от 24 марта 2023 г., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2017 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 126 381,78 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 27 сентября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 12 827,75 руб. с последующим начислением компенсации до фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., вынести в адрес Государственной инспекции труда Кемеровской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» по выплате Чуриной Н.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2018 г. по 26 сентября 2022 г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 апреля 2018 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 126 381,78 руб., компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 19 сентября 2024 г. в сумме 154 724,07 руб., с 20 сентября 2024 г. - в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2024 г. в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, государственной пошлины, изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 988,90 руб.; компенсацию за задержку выплаты в размере 17 489,99 руб.; компенсацию за задержку выплаты начиная с 26 февраля 2025 г. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму 21 988,9 руб. с учетом ее погашения за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, также суд взыскал с ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 684,37 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чурина Н.В. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, в части изменения решения суда первой инстанции, просит оставить в силе решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что она злоупотребила своим правом, считает, что добросовестно исполняла свои обязанности, неоформление отпуска за спорный период связывает с тяжелым имущественным положением общества.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в суд не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 10 января 2017 г. между ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» в лице Г.Н.К., действующего на основании Устава, и Чуриной Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Чурина Н.В. принята кассиром по основному месту работы.

Заработная плата установлена в размере: должностной оклад 7692,30 руб., районный коэффициент 30% (п.5.1.1, 5.1.2 трудового договора), режим рабочего времени – 8-часовой рабочий день (п. 4.2), выходные: воскресенье, понедельник (п. 4.3).

    Условиями трудового договора № от 10 января 2017г. предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10 января 2017 г. с 13 июня 2017 г. Чурина Н.В. переведена на должность и.о. председателя ТСН с должностным окладом 17077,00 руб. с 13 июня 2017 г., с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, предусмотренных п.5.1.2 трудового договора, с сохранением всех остальных условий договора.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 мая 2018 г., протокол заседания правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 10 июня 2017 г. признан недействительным в части отстранения от должности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Г.Н.К., избрания исполняющего обязанности председателя ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» Чуриной Н.В.

В соответствии с протоколом очередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 31 марта 2018г. Чурина Н.В. избрана председателем ТСН.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2018 г., исковые требования Г.Н.К. к ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» о признании недействительным общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 31 марта 2018г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительными записи в ЕГРЮЛ оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На основании решения общего собрания от 31 марта 2018 г. ТСН имени газеты «Знамя шахтера» в лице председателя ТСН имени газеты «Знамя шахтера» Чуриной Н.В. заключило с Чуриной Н.В. трудовой договор от 1 апреля 2018 г. №на выполнение обязанностей председателя ТСН.

Заработная плата установлена в размере: должностной оклад 17 077,00 руб., районный коэффициент 4 923,00 руб. (пункт 6.1 трудового договора), рабочая неделя продолжительностью 8 часов в день, выходные: воскресенье, понедельник (п. 5.1).

Условиями трудового договора от 1 апреля 2018 г. № предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.2).

Дополнительным соглашением от 1 мая 2018 г. к трудовому договору от 1 апреля 2018 г. изменен оклад по занимаемой должности с 1 мая 2018 г. на 17 692,31 руб. в месяц с сохранением всех доплат, надбавок и районного коэффициента, предусмотренных п. 5.1.1. трудового договора.

В соответствии с протоколом № очередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя шахтера» от 17 апреля 2021 г. председателем правления ТСН избрана Чурина Н.В.

По результатам внеочередного общего собрания членов ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» от 25 сентября 2021г. № председателем правления ТСН выбран Г.А.В.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 августа 2022 г., исковые требования ТСН имени газеты «Знамя шахтера», С.О.И., К.Е.Л. к К.Н.Ф,, Г.А.В., Г.Ю.И. о признании внеочередного собрания 25 сентября 2021г., проведенного инициативной группой в лице К.Н.Ф,, и действий К.Н.Ф, незаконными оставлены без удовлетворения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Л.Л.Н. к ТСН имени газеты «Знамя шахтера», К.Н.Ф, о признании внеочередного собрания от 25 сентября 2021 г. незаконным отказано в полном объеме.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН имени газеты «Знамя шахтера» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице 27 сентября 2022 г.: прекращение полномочий руководителя юридического лица председателя правления Чуриной Н.В., возложение полномочий на руководителя юридического лица председателя правления Г.А.В.

Приказом ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» от 26 сентября 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании решения общего собрания от 25 сентября 2021 г., Чурина Н.В. уволена с должности председателя правления с 26 сентября 2022 г.

В трудовой книжке Чуриной Н.В. имеются следующие записи: 10 января 2017 г. принята на должность кассира в ТСН имени газеты «Знамя Шахтера» (приказ от 10 января 2017 г. №, 13 июня 2017г. переведена и.о. председателя ТСН (приказ от 13 июня 2017 г. №), 1 апреля 2018 г. переведена на должность председателя ТСН им. Газеты «Знамя Шахтера» (приказ от 1 апреля 2018 г. №).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2024 г., исковые требования ТСН имени газеты «Знамя шахтера» к Чуриной Н.В. о признании трудовых договоров незаключенными, признании отношений гражданско-правовыми, исключении из трудовой книжки записей о трудовом стаже оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что в августе 2019 года истцу начислены отпускные в размере 11 038,02 руб. Сведений о том, что истец в иные спорные периоды находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 114, 115, 122-124, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чуриной Н.В., учитывая отсутствие доказательств о предоставлении Чуриной Н.В. отпуска за период с 1 апреля 2018 г. по 26 сентября 2022 г. (кроме отпуска в 2019 году), а также выплаты соответствующей компенсации, взыскал в польщу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 171 131,81 руб.,

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 января 2017 г. по 31 марта 2018 г. суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Так, возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что Чурина Н.В., занимая должность председателя правления ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», должна была в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации реализовать свое право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть реализовать право на отдых, при этом, намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов суда по указанным доводам, в то время как они, по мнению судебной коллегии, заслуживали внимания.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115).

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П указал, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 1, ч. 1; ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18), право каждого на отдых, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ст. 37, ч. 5).

Согласно Конвенции МОТ № 132 (ратифицирована Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ) каждое работающее лицо, к которому она применяется, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, составляющей не менее трех рабочих недель за один год работы (п.п. 1 и 3 ст. 3); за период отпуска работник получает свою обычную или среднюю заработную плату, при этом соответствующие суммы, по общему правилу, должны быть выплачены до отпуска (ст. 7); конкретное время предоставления отпуска, если оно не устанавливается нормативными документами, коллективным соглашением, арбитражным решением или иными способами, соответствующими национальной практике, определяется работодателем после консультации с работником или его представителями (п. 1 ст. 10); соглашения об отказе от права на минимальный ежегодный оплачиваемый отпуск, а равно о неиспользовании такого отпуска с заменой его компенсацией в денежной или иной форме признаются, в соответствии с национальными условиями, недействительными или запрещаются (ст. 12).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся, как следует из ее ст.15 (ч. 4), составной частью правовой системы России, федеральному законодателю, обязанному осуществлять с учетом предписаний ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с реализацией конституционного права каждого на отдых, надлежит при установлении механизма использования конкретных видов времени отдыха, в частности ежегодного оплачиваемого отпуска, исходить из того, что любое ограничение права на отпуск обоснованно и допустимо постольку, поскольку оно является необходимым и соразмерным конституционно признаваемым целям, не посягает на само существо данного права и не приводит к утрате его действительного содержания, и что регламентирующие данное право предписания должны быть формально определенными, точными, четкими и ясными, не допускающими расширительного толкования и, следовательно, произвольного применения в части установленных ими ограничений.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (ст.ст. 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (ч. 1, 2 и 4 ст. 122, ч. 1 и 2 ст. 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (ч.ч. 3 и 4 ст. 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (ч.ч. 1 и 2 ст. 126).

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации каждым работником права на ежегодный оплачиваемый отпуск путем непрерывного отдыха гарантированной законом продолжительности для восстановления сил и работоспособности, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, к числу которых относится приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (ч.1), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (ч. 2).

    Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 г. № 29-0, от 29 сентября 2015 г. № 1834-0 и др.).

При этом ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями ст. 37 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, так и со ст. 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В системе действующего правового регулирования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37, ч. 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46, ч. 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все неиспользованные отпуска при увольнении.

    Как следует из ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.ч. 3 и 4 его ст. 84.1, выплата работнику денежной компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 127 данного Кодекса, - наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, -должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора), которым, по общему правилу, является последний день работы работника; если же в день увольнения работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления им требования о расчете. В случае невыплаты или неполной выплаты указанной денежной компенсации работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    До вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. №    272 -ФЗ требования о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении могли быть предъявлены в суд на основании ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев со дня увольнения, поскольку именно в этот день работник, как правило, и должен был узнать о нарушении своего права, если соответствующая компенсация не была ему выплачена работодателем непосредственно при увольнении. В настоящее время на такие случаи распространяется специальный процессуальный срок, определенный частью второй той же статьи, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм, что - с учетом требований взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 данного Кодекса -означает один год со дня прекращения трудового договора.

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы ст. ст. 15, 17, 18, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец с 2018 года занимала должность и.о. председателя и председателя правления ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера», она, как руководитель, не могла не знать о наличии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имела возможность воспользоваться правом на отпуск (реализовав его в 2019 году), однако данное право в полной мере не реализовала, при этом не представила доказательств невозможности использовать отпуска по уважительной причине, что судом апелляционной инстанции было расценено как намеренное неиспользование своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, как злоупотреблением правом со стороны истца.

Доказательств того, что истцу, являвшейся руководителем ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» кто-либо препятствовал в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, либо как руководитель, она был ограничена Уставом Товарищества в выборе дней отпуска в предыдущие годы работы, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Чуриной Н.В. на тяжелое материальное положение Товарищества является несостоятельной, поскольку, во-первых, истцом в подтверждение данного факта каких-либо доказательств представлено не было, во-вторых, истец за весь спорный период получала заработную плату, в то время как отпускные представляют собой ту же среднюю заработную плату, выплачиваемую в соответствии с количеством дней отпуска, что опровергает позицию истца об отсутствии у товарищества денежных средств для оплаты ежегодного отпуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая специфику правового статуса Чуриной Н.В. как работника, занимающего должность руководителя, а также ее место и роль в механизме управления трудом в ТСН имени газеты «Знамя Шахтера», как руководителя, в чьих полномочиях находился вопрос о предоставлении отпусков работникам и начислении отпускных, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за все неиспользованные отпуска, кроме компенсации за неиспользованный отпуск за один календарный год, предшествующий увольнению.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 суд апелляционной инстанции определил среднедневной заработок истца в размере 785,32 руб., размер задолженности составит 21 988,9 руб. (785,32 рубля х 28 дней). расчет приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П в отношении ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлежат взысканию с работодателя проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

На основании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27 сентября 2022 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 17 489,99 руб. ( расчет указан в апелляционном определении).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы кассатора о том, что как единоличный исполнительный орган ТСН СНТ имени газеты «Знамя Шахтера» в период с 2018 года по 2020 год действовала добросовестно, не имея в штате заместителя, не допустила банкротства Товарищества, защищала интересы Товарищества в том объеме, который был необходим для реализации прав всех участников сообщества и соответственно не имела возможности в период судебных разбирательств, в том числе о банкротстве, оспаривании протоколов общих собраний уйти в очередной отпуск, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно указано, что как руководитель истец должна была в соответствии с требованием Трудового Кодекса Российской Федерации, Устава исполнять должностные обязанности, в том числе защищать интересы товарищества и всех его участников, представлять интересы общества в суде, осуществлять другие действия, входящие в круг ее полномочий, что, в свою очередь, не препятствовало истцу реализовать свое право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть реализовать право на отдых.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, тогда как установление обстоятельств дела и оценка доказательств с силу положений ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 г.