Определение Суда общей юрисдикции
№88-9928/2025 от 28.07.2025

Восстановят ли на работе, если открыть больничный в день увольнения и не сказать об этом работодателю?

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2024 по иску Медведева Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Медведева Василия Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» (далее по тексту - ООО «Манго Телеком», общество), с учетом уточнений просил признать незаконным приказ № 34-ув от 27 февраля 2023 года, восстановить его в должности регионального представителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года исковые требования Медведева В.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора по персоналу ООО «Манго Телеком» № 11 от 21 марта 2022 года «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Признан незаконным приказ ООО «Манго Телеком» № 36-ув от 27 февраля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и отменен. Медведева В.М. восстановлен на работе в должности регионального представителя ООО «Манго Телеком» с 28 февраля 2023 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Манго Телеком» в пользу Медведева В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года в сумме 58 513,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, с ООО «Манго Телеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 255,31 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 июля 2023 года, в решении суда от 30 мая 2023 года исправлены арифметические ошибки и описки в описательной, мотивировочной, резолютивной части решения, указано, что средний заработок за период вынужденного прогула с 28 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года составляет 77 496,12 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 сентября 2023 года с ООО «Манго Телеком» в пользу Медведева В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 22 603,04 руб. Указано, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, в части взыскания заработной платы за период с 28 февраля 2023 года по 10 мая 2023 года исполнению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 07 декабря 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, определение об исправлении описки от 27 июля 2023 года, дополнительное решение от 11 сентября 2023 года отменены, принято по делу новое решение. Исковые требования Медведева В.М. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора по персоналу ООО «Манго Телеком» № 11 от 21 марта 2022 года «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Манго Телеком» №-36-ув от 27 февраля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и его отменен. Медведев В.М. восстановлен на работе в должности регионального представителя ООО «Манго Телеком» с 28 февраля 2023 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Манго Телеком» в пользу Медведева В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2023 года по 30 мая 2023 года в сумме 22 157,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Манго Телеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27 июля 2023 года, дополнительное решение от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований Медведеву В.М. отказано.

В кассационной жалобе Медведев В.М. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года, ссылаясь на их незаконность.

О представителя ООО «Манго Телеком» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Манго Телеком» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 57, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

20 ноября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор № 371 о дистанционной работе, в соответствии с которым Медведев В.М. принят в ООО «Манго Телком» на должность регионального представителя на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2021 года к трудовому договору № 371 от 20 ноября 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком определено, что Медведев В.М. работал в ООО «Манго Телеком» в обособленном подразделении в г. Челябинске региональным представителем с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту жительства: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Рысакова, дом 53.

Приказом от 09 декабря 2022 года № 66 в целях сокращения штата работников организации из организационно-штатной структуры обособленного подразделения г. Челябинск исключена должность регионального представителя (1 единица).

Уведомлением № 26 от 13 декабря 2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации Медведеву В.М. сообщено, что 21 февраля 2023 года трудовой договор № 371 от 20 ноября 2020 года с ним будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, с указанным уведомлением истец ознакомлен и экземпляр уведомления получил 13 декабря 2022 года.

16 февраля 2023 года истец в письменном виде уведомил работодателя о намерении занять должность регионального супервайзера в г. Москве.

На указанное заявление 21 февраля 2023 года ответчик ответил отказом, в связи с отсутствием вакантных должностей по месту выполнения работником трудовой функции.

Приказом № 34-ув от 21 февраля 2023 года действие трудового договора от 20 ноября 2020 года № 371 с Медведевым В.М. прекращено, истец уволен с должности регионального представителя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 февраля 2023 года. С приказом Медведев В.М. ознакомлен 27 февраля 2023 года. При ознакомлении с приказом истец указал на нарушение работодателем процедуры увольнения.

В период с 21 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года Медведев В.М. был временно нетрудоспособен.

27 февраля 2023 года ООО «Манго Телеком» получило сведения из Фонда социального и пенсионного страхования о периоде нетрудоспособности истца с 21 по 24 февраля 2023 года.

Приказом № 8 от 27 февраля 2023 года отменен приказ от 21 февраля 2023 года № 34-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Запись об увольнении, внесенная в сведения о трудовой деятельности работника, признана недействительной.

Уведомлением № 2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 27 февраля 2023 года Медведеву В.М. сообщено, что дата увольнения переносится на 27 февраля 2023 года в связи с открытием Медведевым В.М. листка нетрудоспособности в период с 21 по 24 февраля 2023 года. Данное уведомление истцу вручено 01 марта 2023 года и имеется подпись об ознакомлении, а также вручено уведомление № 3 от 27 февраля 2023 года об отсутствии в штате вакантных должностей.

Приказом № 36-ув от 27 февраля 2023 года действие трудового договора с Медведевым В.М. прекращено, истец уволен с должности регионального представителя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 февраля 2023 года, с которым истец ознакомлен 01 марта 2023 года, и указано о несогласии с приказом об увольнение по причине нарушения работодателем процедуры увольнения.

Судами также установлено, что согласно представленной в материалы дела штатной расстановки ООО «Манго Телеком» по состоянию на 21 февраля 2023 года, в обособленном подразделении в г. Челябинске было предусмотрено 3 штатных единицы: руководитель обособленного подразделения, инженер, региональный представитель.

Работодатель на заявлении истца от 16 февраля 2023 года о переводе на вакантную должность, предоставил письменный ответ, о том, что вакантные должности соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым Медведев В.М. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья отсутствуют.

Коллективный договор в ООО «Манго Телеком» отсутствует, иные локальные акты или соглашения, в которых содержалось бы условие о предоставлении работнику должностей, которые располагаются за пределами его места работы также отсутствуют.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180, статьей 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение штата в виде должности, занимаемой истцом, в ООО «Манго Телеком» было действительно произведено; работодатель предупредил Медведева В.М. об увольнении в связи с сокращением штата под роспись за два месяца до момента предполагаемого увольнения, что подтверждается уведомлением № 26 от 13 декабря 2022 года; издание ООО «Манго Телеком» приказа № 8 от 27 февраля 2023 года об отмене приказа № 34-ув от 21 февраля 2023 года о прекращении трудового договора и издание в этот же день приказ № 36-ув о прекращении трудового договора с Медведевым В.М. в связи с сокращением штата, не влечет нарушение процедуры увольнения, поскольку сроки предупреждения работника об увольнении работодателем были соблюдены, процедура не была начата заново, а перенесена в связи с открытием листка нетрудоспособности истцом; вакантные должности, которые бы мог занять истец у работодателя отсутствовали, как на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении численности или штата работников, так и на момент его увольнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку об открытии листка нетрудоспособности Медведев В.М. работодателя своевременно не уведомил, хотя вступал с ним в переписку в этот период и получал от него документы по электронной почте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца, что работодателем не выяснялось, имелось ли у него преимущественное право на оставления на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по штатной расстановке ООО «Манго Телеком» по состоянию на 21 февраля 2023 года, в обособленном подразделении в г. Челябинске было предусмотрено три штатных единицы: руководитель обособленного подразделения, инженер, региональный представитель и сокращению подлежала только ставка, которую занимал истец, соответственно оценка преимущественного права оставления на работе работодателем не могла быть проведена. У работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу было определено место работы в обособленном подразделении в г. Челябинске региональным представителем с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту жительства, поскольку по мнению подателя жалобы это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как изложенный в новой редакции пункт 1.1 трудового договора содержит название должности работника, а не его место работы, филиалов и представительств ответчик не имеет, обособленное подразделение ООО «Манго Телеком» в г. Челябинск не является ни филиалом, ни представительством, оно было создано для целей налогового учета и рабочим местом не является; являясь дистанционным работником он не связан с выполнением работы в определенной местности, работодатель при сокращении численности или штата был обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, находящиеся в месте расположения работодателя по месту фактической деятельности ООО «Манго Телеком» в г. Москва.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно пунктам 1-3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации - работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно части 1 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 4 статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Одним из обязательных условий трудового договора с работником согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является условие о месте его работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, то есть когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель (организация), условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание конкретного обособленного структурного подразделения.

Под местом работы, как правило, понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (за исключением случаев, когда работодателем выступает физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель и т.п.). В необходимых случаях место работы может быть уточнено путем указания филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая деятельность конкретного работника.

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах, представительствах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

С учетом положений статьи 3121 Трудового кодекса Российской Федерации место жительства истца, где он выполняет трудовую функцию в связи с удаленным (дистанционным) характером работы, не является его местом работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении процедуры сокращения штата общества работодатель обязан был во исполнение положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать Медведеву В.М. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в обособленном подразделении, находящимся в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно условиям трудового договора было определено место работы работника. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судами верно установлено, что трудовым договором № 371 от 20 ноября 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 01 июня 2021 года, Медведеву В.М. было определено место работы в обособленном подразделении в г. Челябинске региональным представителем с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно) по месту жительства: Челябинская область г. Магнитогорск ул. Рысакова, д. 53.

Следовательно, работодатель обязан был предлагать Медведеву В.М. все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в обособленном подразделении, находящимся в г. Челябинск, в котором, согласно условиям трудового договора было определено место работы.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно представленной в материалы дела штатной расстановки ООО «Манго Телеком» по состоянию на 21 февраля 2023 года, в обособленном подразделении в г. Челябинске было предусмотрено 3 штатных единицы: руководитель обособленного подразделения, инженер, региональный представитель.

Из материалов дела следует, что вакантные должности соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым Медведев В.М. может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, в течение всей процедуры увольнения, отсутствовали.

Истцу на момент увольнения 27 февраля 2023 года было также вручено уведомление № 3 от 27 февраля 2023 года об отсутствии в штате вакантных должностей.

Коллективный договор в ООО «Манго Телеком» отсутствует, иные локальные акты или соглашения, в которых содержалось бы условие о предоставлении работнику должностей, которые располагаются за пределами его места работы, также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении минимум чем за 2 месяца, поскольку он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 01 марта 2023 года, а увольнение фактически состоялось 27 февраля 2023 года, судами сделаны неверные выводы о том, что работодателем после отмены приказа об увольнении от 21 февраля 2023 года не был нарушен срок предупреждения его о предстоящем увольнении с 27 февраля 2023 года, являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение сотрудника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности запрещено за исключением случая ликвидации организации (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому работодатель вправе уволить сотрудника по сокращению только после его выхода на работу. Период болезни не влияет на течение 2-х месячного срока до расторжения договора.

Приходя к выводу о соблюдении срока предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, суды обоснованно исходили из того, что 13 декабря 2022 года Медведеву В.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, 21 февраля 2023 года вынесен приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата, который впоследствии работодателем обоснованно отменен 27 февраля 2023 года, в связи с поздним получением информации о временной нетрудоспособности истца. При этом 27 февраля 2023 года Медведеву В.М. повторно направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников с этой же даты и 27 февраля 2023 года вынесен приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата, что свидетельствует о соблюдении срока предупреждения работника об увольнении, поскольку нахождение работника на листе нетрудоспособности на дату увольнения по сокращению штата не препятствует работодателю уволить данного работника в первый день выхода на работу.

Работодатель, действуя в рамках своих полномочий, вправе отменить ранее изданный им приказ об увольнении работника, в связи поступлением информации о нахождении работника на листке нетрудоспособности в период издания им приказа об увольнении, поскольку данная отмена обусловлена положениями Трудового законодательства, которое запрещает производить увольнение по пункту 2 части 1 статьи 812 Трудового кодекса Российской Федерации во время временной нетрудоспособности работника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Медведев В.М. действовал недобросовестно, т.к. не уведомил работодателя об открытии листка нетрудоспособности, поскольку нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» на работника не возлагают обязанности дополнительно сообщать работодателю об открытии электронного листка нетрудоспособности, не может быть принят во внимание.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий, что и было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд иска о восстановлении на работе соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что истец знал о предстоящем увольнении, но при этом, открывая 21 февраля 2023 года лист нетрудоспособности, не уведомил об этом работодателя, находясь при этом с ответчиком в этот же период в активной переписке по электронной почте, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Ссылки в кассационной жалобе истца на определения Верхового Суда Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку настоящий спор разрешен судом с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не являются аналогичными при рассмотрении иного дела, проверка законности решений по которым производилась Верховным Судом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Василия Михайловича - без удовлетворения.