Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-304695/2024 от 02.07.2025

Штраф СФР отменен по причине нарушения процедуры привлечения к ответственности

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2025 года кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

к ООО «Ароматный Хлеб» о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ароматный Хлеб» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за

нарушение страхователем установленного срока предоставления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в размере

5 000 руб. и за отказ в представлении в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов штрафа в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что фондом была проведена камеральная проверка за период с 11.01.2024 по 19.02.2024, по результатам которой выявлено, что страхователю 14.06.2024 был направлен запрос на проверку, подтверждение, корректировку сведений по проактивному процессу № 245778736, необходимых для назначения  и  выплаты  пособия  по  временной  нетрудоспособности  по

застрахованному лицу Тищенко Валерии Александровне по электронному листку нетрудоспособности (ЭЛН) № 910224631990 за период с 07.06.2024 по 13.06.2024.

От страхователя в Фонд сведения поступили 08.07.2024, в связи с чем, общество нарушило срок представления сведений и решением от 15.10.2024 привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 руб. Также на основании пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обществу начислен штраф в размере 400 руб.

Обществу было направлено требование об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку общество добровольно не исполнило обязанность по уплате штрафа в размере 5 400 руб., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения (15.10.2024) Фонд не располагал сведениями о надлежащем извещении страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки, руководствуясь положениями статей 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской

Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении фондом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку, рассмотрев материалы проверки без участия общества в отсутствие сведений  о  его  надлежащем  извещении,  фонд,  тем  самым,  лишил  общество

«Ароматный Хлеб» на участие в процессе рассмотрении материалов проверки и реализацию предоставленных ему законом прав давать свои объяснения и представлять доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, как установлено судами, фонд в материалы дела не представил извещение о представлении недостающих сведений и документов, доказательств его получения страхователем, ввиду чего, соблюдение Фондом процесса запроса документов у страхователя не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

По существу доводы Фонда выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОСФР по г. Москве и Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-304695/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.