Постановление Арбитражного суда Московского округа
№А40-210699/2024 от 08.07.2025

ФНС не удалось доказать, что компания использовала помещение в коммерческих целях

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании:

от общества    с ограниченной ответственностью   «Арбат» представитель    по доверенности от 09.01.2025 Герасимчук А.,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель по доверенности от 10.09.2024 Волохова В. В.,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» представитель по доверенности от 09.01.2025 Волохова В. В.,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы представитель по доверенности от 24.12.2024 Тетерина Е. В.,

рассмотрев 01 июля 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственной  инспекции  по  контролю  за  использованием  объектов недвижимости города Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-210699/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными действий,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Инспекции) о признании незаконными действий по определению 53,62 % от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001061:1020, площадью 2 104,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 6, стр. 3 (далее – Здания), как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания, фиксации данного заключения в п. п. 6.4 и 6.5 акта от 13.06.2024 № 91243115/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения,   сооружения)   для   целей   налогообложения   (далее   –   Акта № 91243115/ОФИ), возложении на Инспекцию обязанности в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем внесения изменений в Акт № 91243115/ОФИ, исключив 53,62% из площади, используемой для размещения офисов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявленные требования удовлетворены.

Кассаторы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

В судебном заседании представители Инспекции, ГБУ «МКМЦН» и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Общества просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ГБУ «МКМЦН» было проведено мероприятие по определению вида фактического использования Здания, по итогам которого был составлен оспариваемый Акт № 91243115/ОФИ с указанием заключения об использовании 53,62% общей площади Здания для размещения офисов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП«Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с п. 5 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из толкования пп. 4 п. 1.4 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановление Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП (далее – Порядка № 257-ПП), в его системной взаимосвязи со ст. 378.2 НК РФ следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 3 ст. 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно п. 1.4 Порядка № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Согласно п. 9 ст. 378.2 НК РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений п. п. 3, 4, 5 ст. 378.2 НК РФ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что Обществу на праве собственности принадлежит Здание. На территории города Москвы во исполнение ст. 378.2 НК РФ принят и действует Порядок № 257-ПП.

Согласно п. 1.2 Порядка № 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются инспекцией с привлечением ГБУ «МКМЦН».

В разделе 3 Порядка № 257-ПП дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения.

Положениями раздела 3 Порядка № 257-ПП установлено, что осмотр здания проводится сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по установленной методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания; информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании; указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях, в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Суды  правомерно  установили,  что  из  Акта  №  91243115/ОФИ  не усматривается, что Здание соответствует указанным признакам офисного объекта. Из приложенной к Акту № 91243115/ОФИ фототаблицы не усматривается фактическое использование 53,62% площади Здания под офисы, а именно отсутствует офисная инфраструктура (помещения требуют ремонта и не оборудованы для проведения встреч/приема клиентов, мебель не распакована и не смонтирована, на фотографиях мансарды отображена детская мебель); помещения не оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой; отсутствуют информационные стенды с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

В соответствии с разделом 2 Акта № 91243115/ОФИ «Описание нежилого здания (строения, сооружения)» к офисам отнесены помещения площадью 615,7 кв. м., с комментарием «Признаки инсценировки, по косвенным признакам и технической документации БТИ помещения офисные».

Суды верно приняли во внимание, что ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержат понятия «инсценировки» при определении порядка использования помещений, не раскрывает признаков такой инсценировки, что ставит под сомнение аргументированность такого вывода по результатам проведенного обследования помещений.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, надлежащим доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что более 20 % нежилых помещений в Здании имеют офисное назначение и используются для осуществления деловой, административной или коммерческой деятельности, что согласовалось бы со ст. 378.2 НК РФ, Акт № 91243115/ОФИ и приложенные к нему документы, не являются.

Ссылки заинтересованного лица на арендаторов в нежилом помещении правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы о наличии в сети Интернет информации о сдаче в аренду помещений в здании подлежат отклонению, поскольку размещение означенной информации не свидетельствует о фактическом использовании здания.

Суды правомерно отклонили довод о том, что основной вид деятельности Заявителя «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», поскольку он не подтвержден документально.

В п. 3 ст. 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» деятельность, осуществляемая собственником здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения Пункт 2 статьи 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Суды установили, что из выписки по счету Общества за 2024 год следует, что на его банковский счет ежемесячно поступали платежи в размере 345 000 руб. за аренду помещений по Договору аренды от 11.11.2019 (далее – Договор) от ИП Бордуновой Оксаны Викторовны. По условиям Договора, Общество предоставляет ИП Бордуновой О. В. в аренду помещения, расположенные на мансардном этаже Здания площадью 241,2 кв. м. Согласно п. 3.1. Договора, размер арендной платы составляет 345 000 рублей в месяц.

Суды приняли во внимание, что Бордунова О. В. является участником Общества, размер доли в уставном капитале составляет 40 %, арендуемые площади используются для размещения и хранения бытовой мебели и личных вещей (кровати, матрасы, детские кроватки, детские игрушки), что подтверждают фотоматериалы, представленные в материалы дела, которые аналогично фототаблице из оспариваемого акта, при просмотре и сравнении которых становится очевидным отсутствие какой-либо деятельности в арендуемых помещениях, так как бытовая мебель остается упакованной и складированной в неизменном виде без перемещения.

Судами также учтено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы по уголовному делу № 12001007784000182 от 03.08.2021 наложен арест на Здание, предусматривающий запрет собственнику и владельцу Здания совершать любые действия, направленные на его отчуждение, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения иным лицам. Данное обременение отражено в выписке из ЕГРН от 25.06.2024 № КУВИ-001/2024-167789935 и на момент проведения осмотра Здания не снято. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.07.2024 арест продлен до 29.10.2024.

Более того, судами установлено, что показатели потребления электроэнергии в Здании свидетельствуют об отсутствии ведения какой-либо деятельности в нем и потреблении электроэнергии в объемах, необходимых лишь для поддержания жизнедеятельности и охраны трехэтажного Здания с подвалом и мансардой. Согласно  приложенным  к  заявлению  актам  по  договору  энергоснабжения № 72458562 от 20.05.2016 г. расходы за оплату электроэнергии не позволяют сделать вывод об использовании Здания в общественных целях (офисы, торговые объекты, общественное питание и прочее). Также судами установлено, что Здание не подключено к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно письму ООО «ЦТП МОЭК» от 30.07.2024 об отказе в предоставлении технических условий подключения к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Таким образом, выводы Инспекции, указанные в Акте № 91243115/ОФИ, не подтверждены надлежащими доказательствами и не отражают действительного, реального использования здания.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А40- 210699/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.