Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А55-9184/2024 от 09.04.2025

При возврате подотчетных денег НДФЛ платить не нужно

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

Общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» - Филатова Я.Д., доверенность от 20.03.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - Нефедовой Я.М., доверенность от 05.06.2024 № 5.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-9184/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФриДом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФриДом» (далее - заявитель, общество, ООО «ФриДом») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - МИФНС № 2 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.10.2023 № 3273 и № 3274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выплаченные подотчетные средства, а также снятые по карте через ТУ, на которые не представлены авансовые отчеты с подтверждающими первичными документами об израсходовании, являются доходом физических лиц (Мишиной С.А. в размере 518 000 руб., Биртаева М.С. в размере 435 000 руб., Приходько А.А. в размере 13 888 200 руб.)

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. Общество отметило, что у него отсутствовала обязанность представлять авансовые отчеты по расходованию денежных средств, так как денежные средства, выданные в подотчет, не были израсходованы, а в полном объеме возвращены Мишиной С.А., Биртаевым М.С. в кассу ООО «ФриДом».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении ООО «ФриДом» Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки по: расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года; расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2022 года.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- решение от 25.10.2023 № 3273, которым доначислены страховые взносы в размере 1 907 167, 54 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 95 358, 50 руб.;

- решение от 25.10.2023 № 3274, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 682 905 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 84 145, 25 руб.

На указанные решения заявителем поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Самарской области, которое решениями от 19.01.2024 № 03-15/01613@, № 03-15/01614@ отказал в удовлетворении жалоб общества.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, указывающих на получение в проверяемом периоде С.В. Мишиной, М.С. Биртаевым и А.А. Приходько дохода от ООО «ФриДом».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Порядок организации работы по ведению кассовых операций и требования к оформлению кассовых документов установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 № 32404 (далее - Указание № 3210-У).

Положениями пункта 6.3 Указания № 3210-У предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распоряжение руководителя оформляется на каждую выдачу наличных денег или оформляется распорядительный документ на несколько выдач личных денег одному или нескольким подотчетным лицам (подпункт 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У, Письма Банка России от 06.09.2017 № 29-1-1-ОЭ/20642, ФНС России от 18.08.2020 № СД-4-3/13276@).

Подотчетные суммы выдаются на срок, который установлен руководителем. Срок, на который выдаются денежные средства работнику, должен быть указан в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя или в приказе на выдачу денежных средств под отчет.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для принятия оспариваемых решений, послужили выводы о том, что в ходе анализа расчетного счета ООО «ФриДом» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлены расходные операции по списанию денежных средств на общую сумму 14 841 200,00 руб., в том числе: снятие наличных Приходько А.А. в размере 13 888 200 руб.; зачисление на счет Мишиной Светланы Владимировны подотчетной суммы в размере 518 000 руб.; зачисление на счет Биртаеву Мурату Сапаровичу подотчетной суммы в размере в размере 435 000 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции носят систематический, регулярный характер. Всего за 2022 год совершено 232 операции по зачислению на счет Мишиной Светланы Владимировны, Биртаеву Мурату Сапаровичу денежных средств под отчет и снятие наличных с корпоративной карты Приходько А.А. (директором ООО «ФриДом»). Денежные средства перечислялись с расчетного счета в «подотчет», в тот же день или на следующий день возвращались в кассу, покупка материалов для финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, оплата услуг за счет подотчетных сумм не производились. В последующем, возвращенные подотчетные суммы выдавались из кассы взаимозависимому лицу ИП Мишину В.В. и на выплату заработной платы работниками в размере ниже среднеотраслевой заработной платы.

По мнению налогового органа, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Судами установлено, что между ООО «ФриДом» и Приходько А.А. заключен договор процентного займа от 11.01.2022, по условиям которого Заимодавец (ООО «ФриДом») предоставляет Заемщику (А.А. Приходько) заем в общей сумме 13 900 000,00 рублей на период 72 месяца

Выдача займа осуществляется путем перечисления Заемщику денежных средств на банковский счет, карту или путем снятия денежных средств с корпоративной карты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок с 01.02.2022 по 28.02.2023 оплачивается сумма основного долга в фиксированном размере 138 000 рублей ежемесячно. В срок с 01.03.2023 по 11.01.2028 оплачиваются сумма процентов и сумма основного долга.

Налоговым органом не оспаривалось, что в период с 31.01.2022 по 30.12.2022 Приходько А.А. во исполнение обязанности по Договору внесены в кассу и перечислены на расчетный счет, заявителя денежные средства в размере 1 861 418 рублей 40 копеек, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, банковскими ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.03 за 2022 год, которая представлена в налоговый орган ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовыми книгами за 2022, 2023 годы.

По условиям договора, сумма займа составляет 13 900 000,00 рублей. Указанная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2022 год в строке «Дебет» в размере 13 888 200,00 рублей и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 2023 год в строке «Дебет» в размере 11 800,00 рублей.

В кассовой книге за 2022 год также отражена выдача Приходько А.А. денежных средств по номеру корреспондирующего счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Указанные денежные средства Приходько А.А. выдавал на основе платежных ведомостей работникам общества в качестве заработной платы. Также, за счет денежных средств, которые внесены Приходько А.А. в кассу (на расчетный счет) общества в качестве возврата займа по Договору, заявителем осуществлены расчеты с контрагентами (поставщиками).

Судами учтено, что по графику платежей (Приложение № 1 к Договору) Приходько А.А. должен оплатить 1 656 000,00 рублей, фактически же во исполнение обязанности по Договору им были уплачены денежные средства на общую сумму 1 861 418,40 рублей. Таким образом, переплата с опережением графика платежей составила 205 418,40 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о реальности как заключения договора процентного займа от 11.02.202, так и исполнения Приходько А.А. обязательств по нему. Получение Приходько А.А. денежной суммы по договору на условиях возвратности и срочности не образовало экономической выгоды указанного физического лица и не повлекло возникновение налогооблагаемой базы как по НДФЛ, так и по страховым взносам.

При этом в период проведения камеральных налоговых проверок изменение юридической квалификации сделки по выдаче займа налоговым органом не произведено, в судебном порядке сделка не оспорена.

Таким образом, квалификация налоговым органом денежных средств, выданных обществом А.А. Приходько в рамках договора процентного займа от 11.02.2022, в качестве дохода указанного физического лица является необоснованной, а, следовательно, доначисление НДФЛ и страховых взносов на указанные денежные суммы не может быть признано обоснованным.

Кроме того, судами установлено, что общество выдало в подотчет Мишиной С.В. денежные средства в общей сумме 518 000,00 рублей, Биртаеву М.С. в подотчет денежные средства в общей сумме 435 000,00 рублей.

Подотчетные денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на счета С.В. Мишиной и М.С. Биртаева, следовательно, сам факт расходной операции по перечислению денежных средств в адрес указанных физических лиц свидетельствует о наличии распоряжения руководителя общества на осуществление перечисления денежных средств в подотчет. Данными физическими лицами неизрасходованные денежные средства, выданные в подотчет, возвращены в полном объеме в кассу заявителя.

Изложенные обстоятельства подтверждается приходно-кассовыми ордерами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.1 за 2022 год, которая представлена в налоговый орган вместе с ответом от 28.04.2023 № 28/04 на требование от 20.04.2023 № 9870, а также кассовой книгой за 2022 год.

Кроме того, у общества отсутствовала обязанность представить авансовые отчеты по расходованию денежных средств, так как денежные средства, выданные в подотчет, не были израсходованы, а в полном объеме возвращены С.В. Мишиной, М.С. Биртаевым в кассу ООО «ФриДом».

Судами отклонен довод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются доходом физических лиц, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, выданные обществом в подотчет, возвращены указанными физическими лицами в полном объеме в кассу заявителя.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекцией не установлен иной источник, кроме как денежные средства, возвращенные Мишиной С.В. и Биртаевым М.С., за счет которого имелась бы возможность осуществить выплату заработной платы работникам общества.

Довод Инспекции о том, что ИП Мишин В.В. не отразил доходы в размере 1 308 000,00 рублей, полученные от ООО «ФриДом», в налоговой декларации за 2022 года по строке «доходы», также рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении ИП Мишина В.В. к ответственности за непредставление налоговой отчетности.

Факт заключения договора и исполнения его условий сторонами инспекцией не опровергнут.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о непредоставлении налоговым органом допустимых доказательств, указывающих на получение в проверяемом периоде С.В. Мишиной, М.С. Биртаевым и А.А. Приходько дохода от ООО «ФриДом» и удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-9184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.