Определение Суда общей юрисдикции
№2-4738/2023 от 19.06.2025

После обучения за счет работодателя нужно отработать оговоренный срок именно в той должности, которая была предусмотрена договором

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по г. Москве к Куликову Федору Романовичу о взыскании денежных средств за обучение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4738/2023)

по кассационной жалобе Куликова Федора Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по г. Москве Шуваевой А.А., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управления федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) обратилось в суд с иском к Куликову Ф.Р. о взыскании денежных средств за обучение в размере 1 144 519 руб. 87 коп.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по г.Москве <данные изъяты> к Куликову Федору Романовичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Куликова Федора Романовича в федеральный бюджет взысканы затраты по договору о целевом обучении в размере 1 144 519,87 руб. Взыскана с Куликова Федора Романовича в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 13923 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по г.Москве к Куликову Федору Романовичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года отменено. С Куликова Федора Романовича в федеральный бюджет взысканы затраты по договору о целевом обучении в размере 1 144 519,87 руб.

В кассационной жалобе Куликов Ф.Р. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, с выводами которого он согласен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 г. между Управлением Роспотребнадзора по г.Москве и Куликовым Ф.Р. был заключен договор о целевом обучении № 6, согласно которому Куликов Ф.Р. принял на себя обязательство, в том числе, освоить образовательную программу по специальности Медико-профилактическое дело 06010565 для получения квалификации «специалист» по очной дневной форме обучения, реализуемой в ГБОУ ВПО «Первый Московский государственный медицинский университет им.И.М.Сеченова», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а Управление в свою очередь обязалось, в том числе, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Куликова Ф.Р. в Управление Роспотребнадзора по г.Москве.

В соответствии с приказом Сеченовского университета от 31 июля 2014 г. № 1485/СТ-09 Куликов Ф.Р. был зачислен в число студентов 1 курса медико­профилактического факультета на места в рамках контрольных цифр о квоте целевого приема для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01. Медико-профилактическое дело. Очная форма обучения, срок окончания обучения 31 августа 2020 г.

Согласно приказу Сеченовского университета от 30 июня 2022 г. № 1511/ОП Куликов Ф.Р. был отчислен из университета в связи с получением образования (завершением обучения) по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе специалитета 32.05.01 Медико-профилактическое дело; решением Государственной экзаменационной комиссии Куликову Ф.Р. присвоена квалификация «Врач по общей гигиене, по эпидемиологии», выдан диплом специалиста 107704 0390737. 12 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №21/01-00052-21, в котором истец подтвердил готовность обеспечить трудоустройство Куликова Ф.Р. по завершении обучения, разъяснив порядок трудоустройства.

Стоимость обучения Куликова Ф.Р. согласно справке Сеченовского университета и представленным в суд платежным документам с учетом предоставленных академической и социальной стипендий, других разовых выплат составила в общей сумме 1 144 519 руб. 87 коп.

По свидетельству истца, Куликов Ф.Р. в Управление Роспотребнадзора по г.Москве по вопросу трудоустройства на должность, соответствующую полученной им квалификации, не обратился. В связи с чем, по мнению истца, Куликовым Ф.Р. должны быть возмещены расходы, понесенные Управлением Роспотребнадзора по г.Москве на его обучение.

Основания для возложения на стороны договора ответственности, как и основания для ее освобождения предусмотрены разделом №6 договора о целевом обучении №6 от 12 мая 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент завершения обучения Куликов Ф.Р. являлся действующим сотрудником Управления Роспотребнадзора по г. Москве, в заключенном между сторонами договоре не был оговорен срок, в течение которого по завершении обучения Куликов Ф.Р. обязан отработать в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, поэтому, по мнению суда, ответчик выполнил взятые на себя по договору обязательства.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТКРФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей при заключении договора о целевом обучении) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 1).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Существенными условиями договора о целевом обучении согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

С 13 по 31 августа 2015 г. Куликов Ф.Р. проходил государственную гражданскую службу в Управлении в должности специалиста 1 разряда, с 28 октября 2019 г. по 15 октября 2020 г., с 16 мая по 01 августа 2022 г. - в должности делопроизводителя.

По условиям договора о целевом обучении Куликов Ф.Р. принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности Медико­профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации «специалист» по очной дневной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Таким образом, по смыслу указанного договора с учетом положений статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» у гражданина возникает обязательства по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Истец направлял ответчику уведомления от 12 апреля, 22 сентября 2022 г. о готовности предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту (л.д. 21-24 т. 1), а также претензию о возмещении затрат.

В письме от 31 марта 2023 г. Куликов Ф.Р. сообщил об исполнении возложенных на него обязательств и о принятом решении об увольнении 01 августа 2022 г. (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и доводом ответчика об исполнении им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в организации истца в должности делопроизводителя, указав, что заключение договора о целевом обучении имеет своей целью, в том числе удовлетворение потребностей заказчика целевого обучения в подготовке высококвалифицированных кадров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в договоре сведений о сроке трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств, поскольку срок осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией установлен положениями ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в редакциях, действовавших в период спорных правоотношений, статьей 25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о порядке заключения договора о целевом обучении между федеральным государственным органом и гражданином Российской Федерации с обязательством последующего прохождения федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2009 № 1456, Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором в соответствии с действующим законодательством период.

На основании п. 3.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. «е» п. 2.4 договора установлено, что гражданин обязан возместить Управлению в течение 3 месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

С учетом вышеизложенного, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2.4 договора о целевом обучении № 6 от 12 мая 2014 г., уклонившись от заключения трудового договора (контракта) с Управлением Роспотребнадзора по г. Москве по окончанию обучения по соответствующей полученной квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на его обучение.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, а устанавливает необходимость установления действительного размера понесенных расходов на обучение. Факт несения затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и действительный размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен применительно к правилам статьи 207 ТК РФ.

На обучение ответчика с 2014 года по 2020 год из Федерального бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 049 202,86 руб., а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты в размере 95 317,01 руб., всего 1 144 519,87 руб., что подтверждается письмом Сеченовского университета от 20 февраля 2025 г. №017/03.02-19/02.07 с приложением расчетов, справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования, справкой о стипендии и других доходах №000000333 от 18 февраля 2025 г., справкой о размере нормативных затрат основных профессиональных образовательных программах высшего образования программы специалитет «медико-профилактическое дело» по студенту Куликову Ф.Р., выданной Сеченовским университетом по запросу суда.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на его обучение, были осуществлены истцом в другом размере, как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями по размеру оплаты обучения.

Кроме того, в обоснование заявленного размера, истцом в материалы дела представлены платежные поручения о переводе денежных средств по субсидии на выполнение государственного задания, расчет нормативов на затраты на учебные года, государственное задание, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

Пунктом 3.2 договора установлены основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств: а) наличие заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории ’»ребенок-инвалид”, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруга).

Таких оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец отказывал ответчику в трудоустройстве, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 ”О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, не представил сведений о своем материальном и семейном положении, а также учитывая, что в материалах дела указанные сведения отсутствуют, суд апелляционной инстанции прищел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что по смыслу договора о целевом обучении с учетом положений статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» у гражданина возникает обязательства по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором в соответствии с действующим законодательством период.

Истец направлял ответчику уведомления от 12 апреля, 22 сентября 2022 г. о готовности предоставить работу в соответствии с полученной квалификацией по срочному служебному контракту (л.д. 21-24 т. 1), а также претензию о возмещении затрат.

В письме от 31 марта 2023 г. Куликов Ф.Р. сообщил об исполнении возложенных на него обязательств и о принятом решении об увольнении 01 августа 2022 г. (л.д. 28).

Таким образом, Куликов Ф.Р. отказался после окончания обучения обязательства отработать у работодателя установленный действующим законодательством трехлетний период.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции тщательно исследовал доказательства, подтверждающие размер оплату за обучение, дополнительно запросив сведения из Сеченовского университета, и получив ответ за запрос от 20 февраля 2025 г. №017/03.02-19/02.07.

На обучение ответчика с 2014 года по 2020 год из Федерального бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере 1 049 202,86 руб., а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты в размере 95 317,01 руб., всего 1 144 519,87 руб., что подтверждается письмом Сеченовского университета от 20 февраля 2025 г. №017/03.02-19/02.07 с приложением расчетов, справкой о нормативных затратах на оказание государственных услуг по реализации образовательной программы высшего образования, справкой о стипендии и других доходах №000000333 от 18 февраля 2025 г., справкой о размере нормативных затрат основных профессиональных образовательных программах высшего образования программы специалитет «медико-профилактическое дело» по студенту Куликову Ф.Р., выданной Сеченовским университетом по запросу суда.

Стороной ответчика в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на его обучение, были осуществлены истцом в другом размере, как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с разъяснениями по размеру оплаты обучения.

Суммы государственной академической стипендии также обоснованно взысканы судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 № 78-КГ24-41-К3).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения ст. 250 ТК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обсуждена возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Однако, несмотря на то, что дело судом апелляционной инстанции было рассмотрено повторно, при повторном рассмотрении дела Куликов Ф.Р. знал о необходимости представления доказательств, подтверждающих его материальное и семейное положение, так как на это было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г., таких доказательств Куликовым Ф.Р. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не явился, не представил сведений о своем материальном и семейном положении, а также учитывая, что в материалах дела указанных сведений не имеется, то отсутствуют основания для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Федора Романовича - без удовлетворения.