Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№А75-25473/2023 от 28.05.2025

Очередная компания не сумела доказать реальность сделок

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В., судей Алексеевой Н.А., Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» на постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-25473/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» (ИНН 8604059562, ОГРН 1158617009132, 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Немцова, д. 43, кв. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080, 628310, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, стр. 18 А) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» — Карманова С.Н. по доверенности от 01.11.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Грибанова Т.И. по доверенности от 26.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — Нагорная А.А. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнерготранс» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — Управление) о признании недействительным решения от 08.09.2023 № 12/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Голубева Е.А.) заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СеверТрансКомплект» (далее — ООО «СТК», Контрагент), в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования налогоплательщика, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе (в редакции заявления об уточнении требований, возражений на отзыв, дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (пояснениям). Управление поддерживает доводы Инспекции согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от Общества поступило заявление о снижении обязанности налогоплательщика по уплате пеней по налогу (с учетом возражений), поддержанное представителем в судебном заседании. Инспекция согласно письменным пояснениям (а также устно в судебном заседании) возражает против удовлетворения заявления, просит оставить его без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Общества, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), согласно которым он не вправе исследовать новые доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 08.09.2023 № 12/07 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением Обществу начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) санкции в сумме 230 098,26 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), предложено уплатить недоимку в размере 19 663 652 руб., в том числе НДС — 9 831 826 руб., налог на прибыль — 9 831 826 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно о завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате вовлечения в фиктивный документооборот ООО «СТК» и ООО «Дизельтрейдлогистик» (далее — ООО «ДТЛ»).

Решением Управления от 27.11.2023 № 07-14/18317@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «СТК», в связи с чем частично удовлетворил требование заявителя исходя из реальности исполнения Контрагентом заключенных договоров; указал, что расчеты произведены в полном объеме, кредиторская задолженность перед Контрагентом отсутствует; доказательств наличия «кассовых разрывов» НДС не представлено; факт доставки топлива от Контрагента в адрес заявителя подтвержден свидетельскими показаниями водителей (Згуский Ю.Л., Вохмин Д.А., Малков А.А.); невозможность хранения Контрагентом нефтепродуктов налоговым органом не доказана. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд пришел к выводу, что Инспекцией подтвержден совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «СТК», что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования, приняв новый судебный акт и отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заявления об уточнении требований, возражений, дополнений, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между Обществом и ООО «СТК» заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.12.2020 № ФК.28/12-20, согласно которому Контрагент (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) нефтепродукты; ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в заявке на отгрузку. Договор подписан со стороны Общества генеральным директором Малкошом В.В., со стороны ООО «СТК» — генеральным директором Кочкиной Е.А.

Сделка с ООО «СТК» отражена в книге покупок за 1-3 кварталы 2021 года на общую сумму 51 457 169,34 руб., в том числе НДС — 8 576 194,91 руб., также заявлены расходы по налогу на прибыль в сумме 42 880 974,43 руб.

Налоговый орган установил, что Контрагент обладает признаками «технической компании», поставка нефтепродуктов не является характерной деятельностью для ООО «СТК», сделка заключена в отсутствие деловой репутации, что подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№ А75-14669/2023, А75-22829/2023; 04.05.2023 Контрагент прекратил деятельность путем присоединения к ООО «СеверТрансКомплект» (ИНН 7203545690); налоговые вычеты по НДС за проверяемый период составляли 99,4% от исчисленного НДС с продаж, что свидетельствует о минимальной налоговой нагрузке; по спорной сделке установлены «налоговые разрывы» на 3-5 звеньях.

В рамках проверки налогоплательщиком были представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (далее — ТТН), путевые листы. По результатам оценки представленных документов суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о наличии пороков в их оформлении, что подтверждает формальность их составления (в ТТН указана противоречивая информация относительно пунктов погрузки/разгрузки, отсутствуют подписи водителей; в путевых листах отсутствуют сведения о показаниях спидометра, о «движении» топлива (количестве заправленных горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ), что не позволяет установить период нахождения транспортного средства в конкретном населенном пункте). Кроме того, установлены несоответствия в части указанных в ТТН маршрутов с учетом представленных сведений от ГИБДД.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как установил апелляционный суд, Инспекцией были проведены осмотры указанных в ТТН мест хранения топлива, а также осмотры адреса регистрации Контрагента. В рамках осмотра помещений ООО «СТК» документы по учету ГСМ обнаружить не удалось. По итогам проведенной выемки в Обществе при анализе скопированных образов жестких дисков были обнаружены «Итоговые отчеты за смену», в которых отражено поступление ГСМ в разрезе наименований за день, отгрузка (списание) ГСМ; отчеты обнаружены и изъяты за отдельные периоды, поставщик ООО «СТК» в них отсутствует.

Судом первой инстанции в подтверждение доставки топлива от ООО «СТК» были приняты во внимание показания свидетелей Згурского Ю.Л., Вохмина Д.А., Малкова А.А. Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что показания Вохмина Д.А. не могут быть приняты в подтверждение реальности поставки топлива, поскольку он не значится в доставке дизельного топлива от Контрагента в 2021 году. Показания остальных свидетелей идентичны друг другу и противоречат совокупности иных доказательств (в частности, относительно лиц, отпускавших ГСМ).

Давая оценку обстоятельствам, связанным с возможностью хранения топлива, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из показаний Малкоша В.В. следует наличие у Общества в собственности емкостей небольшого объема («… в районе 150 куб. м»), емкости дополнительно не арендовались, что также подтверждается проведенным осмотром территории базы налогоплательщика; в то же время выявленного в ходе проверки количества тары недостаточно для хранения поставляемого от Контрагента объема ГСМ.

Доводы заявителя о нахождении в собственности Контрагента нескольких емкостей для хранения нефтепродуктов документального подтверждения также не нашли (в ходе проверки получены документы по аренде ООО «СТК» помещений, при этом арендодатель в адрес арендатора какие-либо емкости по хранению топлива не передавал). Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос об отсутствии у «СТК» емкостей для хранения дизельного топлива также был предметом судебной оценки в рамках дела № А75-22829/2023. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного в рамках настоящего дела Обществом не представлено.

Доводы Общества о приобретении емкостей Контрагентом по договору поставки от 03.02.2020, заключенному с ООО «Палланга-Тюмень», получили правовую оценку и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что согласно выпискам банка ООО «Палланга-Тюмень» за 2019 — 2021 годы оно не закупало емкости и резервуары для хранения нефтепродуктов для дальнейшей реализации в адрес ООО «СТК»; представленные документы не подтверждают ни фактическое изготовление ООО «Палланга-Тюмень» емкостей, ни их передачу Контрагенту; в рамках иных проверок установлено, что данная организация имеет признаки «технической» компании.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК» реализовывало топливо не только заявителю, но и другим покупателям, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, учитывая, что отраженные в книге продаж за 2021 год иные покупатели обладают признаками «технических» организаций.

В ходе налоговой проверки выявлено несоответствие между сводными бухгалтерскими документами Общества по учету дизельного топлива. Установленное расхождение (дополнительно к расхождениям по главной книге) позволило суду сделать верный вывод о том, что для проверки представлены искаженные данные бухгалтерского учета оприходования и списания ГСМ.

Суд счел доказанным установленный Инспекцией факт, что для исполнения договоров поставки перед заказчиками и функционирования самого Общества дизельного топлива, приобретенного у реальных поставщиков, было достаточно. Доводы налогоплательщика об обратном фактически основаны на данных искаженного бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции дана всесторонняя оценка обстоятельствам расчета между заявителем и Контрагентом.

Как уже отмечалось, цена спорной сделки составила 51 457 169,34 руб. Налоговым органом установлено, что оплата произведена частично, кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2022 составила 6 581 429,81 руб., оплата поставленного топлива произведена позднее, чем предусмотрено условиями заключенного договора, при этом предусмотренная неустойка за нарушение условий Обществом не перечислялась.

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа операций по движению денежных средств по расчетным счетам, данных справок 2-НДФЛ, установлено, что поступившие денежные средства от Общества были обналичены через ряд взаимозависимых лиц, в том числе родную сестру руководителя Контрагента — Енину И.А. (возврат займа по договору от 20.06.2020, оказание бухгалтерских услуг, проведение аудита, сопровождение сделок).

При анализе выписок операций по счетам поступление займа на счета ООО «СТК» не установлено; документы по договору займа от 20.06.2020, информация о выполняемых в ООО «СТК» должностных обязанностях в 2021 году, о размере получаемой заработной платы и иных выплат от работодателя были истребованы у Ениной И.А., но не представлены. В рамках допросов ИП Енина И.А. скрыла информацию о родственных связях с Кочкиной Е.А. (директор ООО «СТК»).

Поскольку установленные судом обстоятельства не опровергнуты Обществом в порядке статей 67, 68 АПК РФ, в том числе в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем последнее как недобросовестный налогоплательщик лишилось преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентом.

В заявлении об уточнении требований кассационной жалобы Общество также оспорило выводы суда первой инстанции по эпизодам доначисления налогов за период 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ДТЛ», указывая, что задолженность перед данным контрагентом перенесена (списана) в бухгалтерский и налоговый учет во внереализационные доходы в 2021 году, налог на прибыль с данной суммы исчислен и уплачен (по данному эпизоду суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования).

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что возражений против проверки решения в обжалуемой налоговым органом части к началу рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции не поступило, поэтому решение было проверено в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа, то есть только в части удовлетворенного требования.

Делая вывод о том, что достоверность приобретения Обществом топлива у ООО «ДТЛ» не доказана, суд первой инстанции исходил из отсутствия оплаты за поставленный товар, реальных поставщиков нефтепродуктов, несоответствия первичных документов учета фактическим обстоятельством приобретения топлива, недостоверности сведений о лицах, фактически осуществлявших руководство ООО «ДТЛ». Данные выводы заявителем не оспорены.

Общество указывало, что просроченная кредиторская задолженность перед ООО «ДТЛ» была списана в целях избежания претензии со стороны налогового органа. Списание данной кредиторской задолженности в сумме 5 778 263,15 руб. во внереализационные доходы послужило причиной увеличения налогооблагаемого дохода за 2021 год.

Вместе с тем Инспекция установила, что при сопоставлении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, предоставленной Обществом 12.03.2022, и уточненной декларации (корректировка № 3), предоставленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки 22.11.2022, дополнительное начисление налога на прибыль за 2021 год не подтвердилось.

Принимая во внимание, что заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, что обстоятельства, связанные с самостоятельной корректировкой обязательств по налогу на прибыль, были учтены при принятии оспариваемого решения, суд кассационной отклоняет доводы уточнений к кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган не направил заявителю отдельные документы, приложенные к апелляционной жалобе, на что указывает Общество, также не является основанием для отмены судебного акта; из материалов электронного дела следует, что Общество дважды подавало заявление об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем имело возможность в электронном виде ознакомиться с содержанием спорных документов.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Общества об отсутствии обязанности по представлению (оформлению) ТТН, путевых листов, что отсутствие отдельных реквизитов в документах не может являться признаком отсутствия реальности сделки, поскольку указанные документы и запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, о нарушении судом принципов равенства и состязательности; реальности хозяйственных операций с Контрагентом, что подтверждается представлением полного пакета документов, свидетельскими показаниями; относительно претензий к представленным налоговым органом доказательствам, необходимости исключения из состава доказательств отдельных документов; о наличии у Контрагента и заявителя технологических емкостей для хранения нефтепродуктов, о реальности сделки с ООО «Палланга-Тюмень» по приобретению емкостей для хранения; недоказанности квалификации Контрагента как «технической» компании, наличия «налоговых разрывов», возврата денежных средств, проведении самостоятельной проверки добросовестности контрагентов «второго звена») либо получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, либо не опровергают его выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли по спорным сделкам, о несоблюдении последним условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ); поскольку документы поданы в электронном виде, фактическому возврату они не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-25473/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.