Определение Суда общей юрисдикции
№88-10074/2025 от 21.05.2025

Какие ошибки нельзя допускать при увольнении беременных работниц на срочном трудовом договоре?

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2822/2024 по иску Некрасовой Ксении Александровны к автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АОУ ВО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., представителя Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет» по доверенности Барабанщикова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Фисун А.С., представляющую интересы Некрасовой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасова К.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, прав и технологий» в котором просила признать незаконным увольнение с 30 июня 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 июня 2023 г., изменить дату увольнения с 30 июня 2023 г. на 16 января 2024 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика на основании срочного трудового договора от 8 сентября 2021 г. № в должности <данные изъяты> и была уволена по окончании его срока 30 июня 2023 г.; полагает увольнение незаконным, и ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора подлежал продлению до окончания отпуска по беременности и родам.

Распоряжением комитета общего и профессионального образования Ленинградской области от 12 декабря 2024 г. №3526-р Автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, прав и технологий» переименовано в Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет».

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2024 г. было прекращено производство по делу в части требования истца о восстановлении на работе в прежней должности в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 г. Некрасовой К. А. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Некрасовой К.А. к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет» удовлетворены частично, судебной коллегией постановлено: признать незаконным увольнение Некрасовой К. А. с 30 июня 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом Автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, прав и технологий» от 30 июня 2023 г. №м 993-л/с; изменить дату увольнения Некрасовой К.А. с 30 июня 2023 г. на 17 января 2024 г.; взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет» в пользу Некрасовой К.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 65 253 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

С Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет» в доход бюджета Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 158 руб.

В кассационной жалобе Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Гатчинский государственный университет» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Некрасовой К.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с обжалуемым судебным постановлением.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Некрасова К. А. с 15 апреля 2019 г. трудоустроена по основному месту работы в администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Работа в Автономном образовательном учреждении высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, прав и технологий» для истца являлась работой по совместительству. С указанным учреждением Некрасова К. А. заключала срочные трудовые договоры 2 сентября 2019 г., 1 сентября 2020 г., которые были расторгнуты в связи с истечением срока.

В соответствии с заключенным 8 сентября 2021 г. с ответчиком трудовым договором № Некрасова К.А. была принята на работу в должности <данные изъяты> на 0,18 ставки с 8 сентября 2021 г. до 30 июня 2022 г.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2022 г. срок трудового договора с Некрасовой К. А. был продлён до 30 июня 2023 г.

Согласно уведомлению на имя Некрасовой К. А., датированному 13 июня 2023 г., ответчик предупредил ее о расторжении трудового договора 30 июня 2023 г. в связи с истечением его срока.

В соответствии с приказом Автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Государственный институт экономики, финансов, прав и технологий» № от 30 июня 2023 г. трудовые отношения между ответчиком и Некрасовой К. А. прекращены 30 июня 2023 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Некрасова К.А. не была ознакомлена по причине ее временной нетрудоспособности.

Из справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 111» от 26 января 2024 г. № следует, что Некрасова К.А. наблюдалась в женской консультации №15 с 27 февраля 2023 г. (7 недель беременности); 15 октября 2023 г. произошли срочные роды; лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родами ей был оформлен с 14 августа 2023 г.

Согласно представленным данным с сервиса Госуслуги в отпуске по беременности и родам Некрасова К.А. находилась по 16 января 2024 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 58, абзаца 12 части 1 статьи 59, пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79, части 6 статьи 81, 256, части 2 статьи 261, статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 г. №32-П пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Некрасовой К. А. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно положениям частей 1 и 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, а также продление действия срочного трудового договора возможно в случае избрания лица, претендующего на замещение должности научно-педагогического работника, по конкурсу; истечение заключённого с истцом срока трудового договора являлось основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции учтено, что без прохождения Некрасовой К.А. процедуры конкурсного отбора на должность старшего преподавателя кафедры управления социальными и экономическими процессами у ответчика отсутствовала обязанность продлить с ней срок трудового договора на период беременности, отпуска по беременности и родам; не усмотрел в действиях ответчика нарушения части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Некрасова К. А. не уведомила работодателя о своей беременности, не заявила в письменной форме о желании продлить срок трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» у истца имелись уважительные причины пропуска, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд с требованием по спору об увольнении, поскольку в период с 7 июня 2023 г. по 16 января 2024 г. Некрасова К. А. являлась нетрудоспособной, а 26 января 2024 г. обратилась за защитой нарушенных трудовых прав в Гатчинскую городскую прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, которыми на её обращения даны ответы 7 февраля 2024 г. и 28 февраля 2024 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасовой К.А., полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для продления действия срочного трудового договора с Некрасовой К. А. по причине не прохождения ею процедуры избрания на замещение должности научно-педагогического работника по конкурсу является не основанным на нормах права, поскольку исходя из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. №1, беременная женщина, работающая по срочному трудовому договору, подлежит увольнению, если такой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и ее невозможно перевести до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Часть 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации связывает обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса в определении интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (определение от 29 сентября 2016 г. № 1842-О).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Некрасова К. А. от работодателя факт своей беременности не скрывала (из ее переписки с непосредственным руководителем ФИО усматривается, что последней о беременности истца было известно за полгода до окончания срока трудового договора).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по причине нетрудоспособности (с 7 июня 2023 г. по 6 июля 2023 г.) у истца отсутствовала возможность до окончания срока трудового договора (30 июня 2023 г.) представить ответчику письменное заявление о его продлении и медицинскую справку о беременности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель (ответчик) не разъяснил истцу право на продление срока трудового договора на основании части 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также до дня издания приказа об увольнении не принял меры к установлению воли истца на продление трудовых отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения даты увольнения Некрасовой К. А. с 30 июня 2023 г. на 17 января 2024 г.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 65 253 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом, характера допущенного нарушения прав истца, длительности нарушения, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 77, 79, 237, 261, 392 Трудового кодекса Российской Федерации,), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с Приказом Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам при наличии письменного заявления женщины о продлении срока трудового договора и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, что в данном случае соблюдено не было, не могут быть приняты.

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Доводы об отсутствии вины работодателя в прекращении трудовых отношений, поскольку истец уведомила о беременности только после истечении срока трудового договора не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного решения, поскольку факт не уведомления работодателя о беременности, отсутствие заявления, не может быть квалифицирован, как злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет отказа истцу в защите ее прав, гарантированных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку обратная позиция вошла бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателю на момент прекращения трудового договора было известно о нахождении Некрасовой К.А. в состоянии беременности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АОУ ВО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий» - без удовлетворения.