Постановление Арбитражного суда
№А14-4483/2024 от 11.04.2025

ФНС не сняла вовремя блокировку со счета и заплатила проценты

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 по делу № А14-4483/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 366062338) о взыскании 964 848, 96 руб. процентов по п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), 2) Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484),

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС №15 по Воронежской области: Чащина Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ, Скляров А.А., представитель по доверенности от 26.12.2024 №04-14/29832 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО УК «Стройтехника»: Брыкин М.М., представитель по доверенности от 14.01.2024 сроком до 31.12.2025, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Управления ФНС по Воронежской области: Скляров А.А., представитель по доверенности от 26.12.2024 №07-10/33554 сроком до 31.12.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Инспекции ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа: Скляров А.А., представитель по доверенности от 10.01.2025 №04-21/00086 сроком до 10.01.2025 предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Стройтехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№15 по Воронежской области (далее – ответчик, МИ ФНС №15 по Воронежской области, налоговый орган, Инспекция, Долговой центр) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика- организации (в порядке п.9.2 ст.76 НК РФ) за период с 08.08.2023 по 27.12.2023 в размере 964 848,96 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 по делу № А14-4483/2024 требования удовлетворены, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области начислить и выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтехника» 964 848,96 руб.процентов на основании ч.9.2 ст.76 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Долговой центр не согласен с решением суда первой инстанции в части отклонения доводов налогового органа о недоказанности Обществом факта наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения сроков отмены приостановления операций по счетам, а также о недоказанности намерения в спорный период осуществлять какие-либо платежи по банковскому счету.

Налоговый орган отмечает, что на дату обращения ООО «УК Стройтехника» с заявлением от 08.08.2023 о снятии блокировки со счета действовали, в том числе решения от 16.09.2021 № 31, 37, 40, 43, 46, 49, от 17.09.2021 № 52 о приостановлении операций по счету 40702810100510031863 в Банке ВТБ, на общую сумму 165 111 026,07 руб., которые действовали до 14.03.2024.

В части претензии ИП Денисовой О.И. о взыскании денежных средств, возникших из договора от 01.01.2021 № 04-01-21, в размере 16 046 937 руб. и суммы неустойки в размере 2 303 000,32 руб., МИ ФНС № 15 по Воронежской области указывает, что задолженность образовалась в связи с неисполнением договора со стороны заказчика (ООО УК Стройтехника») с 01.01.2021 по 31.12.2023. Кроме того, ИП Денисова О.И. в претензии от 09.01.2024 указала, что ООО УК «Стройтехника» систематически допускало нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2021 № 04- 01-21.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Стройтехника» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства очевидно свидетельствует о том, что у налогового органа имелась реальная возможность своевременно принять надлежащее решение об отмене приостановления операций по счетам с указанием верных реквизитов и направить его в Банк.

По мнению Общества, налоговым органом неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к ошибочному суждению относительно толкования и применения ч. 9.2 ст. 76 НК РФ.

С учётом сложившейся судебной практики при разрешении дел, связанных с применением названной выше нормы права, не требуется установления обстоятельств реального причинения каких-либо убытков стороне по делу. Необходимость заключается в установлении обстоятельств, связанных с достаточным количеством денежных средств на счете, по которому действовали обеспечительные меры. Такие обстоятельства были установлены по настоящему делу, денежных средств у Общества было в достаточном количестве, соответствующем размеру действия ограничительных мер.

Кроме того, по настоящему делу Обществом были представлены доказательства того, что негативные последствия наступили.

В данном случае арбитражный суд области согласился с позицией Общества и верно указал на то, что вне зависимости от даты образования задолженности  возможность  оплатить  её  Обществом  была  обусловлена

отменой налоговым органом 26.12.2023 приостановлений операций по счетам налогоплательщика.

Арбитражным судом было также учтено, что проценты, установленные п.9.2 ст.76 НК РФ, носят компенсационный характер и не являются убытками, в связи с чем, подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельности.

Вышеназванные обстоятельства напрямую свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.01.21 N 49 и вынесено решение от 06.09.2021 N 4080 о привлечении Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4969097 руб., доначисления НДС в размере 12 422 742 руб. и пени по НДС в размере 6 029 962,53 руб.

Решением  Управления  ФНС  России  по  Воронежской  области   от

22.12.21 N 15-2-18/38083@ решение инспекции отменено в части, исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 4 969 097 руб.

Решение от 06.09.2021 N 4080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось Обществом в арбитражный суд в рамках дела А14-21023/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 по делу N А14-21023/2021, решение налогового органа от 06.09.2021 N 4080 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021 №4080 МИ ФНС №15 по Воронежской области вынесено решение №34 о приостановлении операций по счету ООО УК «СтройТехника» в ПАО «ВТБ» 40702810100510031863 (далее- счет).

В связи с принятием решения УФНС России но Воронежской области от 22.01.2022 № 15-2-18/38083@ об отмене решения Инспекции от 06.09.2021 №4080 в части (исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ в размере 4 969 097 руб.), МИ ФНС

№ 15 по Воронежской области принято решение об отмене приостановления операций по счетам от 26.01.2022 №4 (отмена решения о приостановлении операций по счетам от 16.09.2021 №34 на сумму 23 421 801,53 руб.) и принято новое решение от 26.01.2022 №6 о приостановлении операций по счету в ПАО «ВТБ» на сумму 18 452 704,53 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу №А14-21023/2021 признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2021

№4080, указанное решение вступило в законную силу 04.08.2023.

07.08.2023 Инспекцией принято решение об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 №22. Как указывает налоговый орган, данное решение направлено в банк в электронном виде, о его неисполнении банком налоговому органу стало известно только после получения заявления Общества от 25.12.2023 №1582 о выплате процентов.

26.12.2023 налоговым органом повторно принято решение об отмене приостановления операций по счету ООО УК «СтройТехника»  в ПАО

«ВТБ».

Суд первой инстанции, установив нарушение налоговым органом срока отмены решения от 26.01.2022 №6 о приостановлении операций по счетам общества, отсутствия после 04.08.2023 законных оснований для приостановления операций по счетам общества, взыскал с инспекции проценты на основании п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и

пунктом 11 настоящей статьи.

Согласно подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может являться приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств направляется в банк в электронной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7 - 9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами (п. 9.1 ст. 76 НК РФ).

Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Как  установлено  судом  первой  инстанции,  в  решении  об  отмене

приостановления операций по счетам от 07.08.2023 №22 ошибочно указано, что отмене подлежит Решение о приостановлении операций по счетам от 16.09.2021 №34, между тем указанное решение о приостановлении операций по счету уже было отменено Решением об отмене приостановления операций по счетам от 26.01.2022 №4. При этом отмене подлежало Решение о приостановлении операций по счетам от 26.01.2022 №6.

Из предоставленного налоговым органом скриншота следует, что в ответ на направленное 09.08.2024 решение об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 №22, Банком 09.08.2023 сообщено о невозможности исполнить документ налогового органа, поскольку найдено ранее принятое сообщение RBO 14525187_366720220126_083459.XML, в котором совпадают атрибуты: номер решения 34, дата решения 16.09.2021.

После получения указанного сообщения банка налоговым органом решение №6/1 об отмене решения о приостановлении операций по счетам от 26.01.2022 №6 принято только 26.12.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с принятием решения об отмене приостановления операций по счетам от 07.08.2023 №22 налоговым органом своевременно не была исполнена обязанность по отмене ранее принятого решения о приостановлении операций по счетам от 26.01.2022 №6.

Факт нарушения срока отмены решения налоговым органом не оспаривается.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 28.02.2025 на запрос апелляционного суда (т.4, л.д. 146-147) следует , что решение об отмене №6/1 от 26.12.2023 поступило в банк и исполнено 28.12.2023.

Как следует из пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика- организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении  операций  по  счетам налогоплательщика-организации  в

банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются и подлежат уплате только в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.

Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке. Иное толкование абзаца второго пункта 9.2 статьи 76 НК РФ привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает правомерными требования заявителя об уплате процентов, начисленных в порядке пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодатель, устанавливая обязанность по уплате процентов при необоснованном приостановлении операций по счету налогоплательщика, преследовал цель исключить необоснованное приостановление операций.

Таким образом, указанными нормами установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для сохранения решений о приостановлении операций по счетам после 04.08.2023, то в данном случае наступают последствия, установленные абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ по начислению процентов.

Кроме того, суд также учитывает, что проценты установленные пунктом

9.2 статьи 76 НК РФ носят компенсационный характер и не являются убытками, в связи с чем, подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельность.

Указанные проценты по аналогии с процентами, установленными в статьях 78, 79 НК РФ уплачиваются за сам факт незаконного приостановления операций по счетам или несвоевременное снятие такого приостановления.

Относительно расчета процентов Общества у сторон отсутствуют арифметически разногласия, апелляционная жалоба по данному расчету доводов не содержит и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.

Довод Инспекции о том, что Обществом не представлено доказательств возникновения у него прямого ущерба ввиду принятия оспариваемого решения подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.05.2013 N ВАС- 5501/13, согласно которой начисление процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.

Неправомерное бездействие допущено в отношении действующих расчетных счетов Общества, осуществляющего хозяйственные и финансовые операции.

Аналогичный подход поддержан судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 по делу N А68- 11321/2020 , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2023 по делу N А19-25567/2022 , Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2023, по делу N А20-644/2022 ,Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019 по делу N А43-33309/2018, Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А41-4404/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 по делу N А76-49407/2019.

Учитывая изложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2024 по делу № А14-4483/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.