Определение Суда общей юрисдикции
№88-4974/2024 от 31.03.2025

В каком случае при увольнении нужно соблюдать порядок наложения дисциплинарного взыскания?

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Шевчук Т.В.,

судей                    Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.,

при участии прокурора       Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-1705/2024 по иску Шахминского М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката Ватутиной О.Ю., представителей ответчика – Кривоноговой К.П., адвоката Соловьева Ю.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шахминский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать акты № 1 от 24.01.2023 г., № 2 от 03.03.2023 г., № 3 от     09.03.2023 г., № 4 от 07.04.2023 г. «О невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы», докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., служебные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 10.04.2023г., являющиеся основанием для издания приказа № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. об увольнении Шахминского М.Ю., незаконными, признать приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023    г. об увольнении истца с занимаемой должности в обществе незаконным, восстановить истца на работе в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в должности менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя, в качестве дистанционного работника, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца, сделанную на основании приказа     № РИБ00000002 от 14.04.2023 г., внести запись о недостоверности записи об увольнении в трудовой книжке истца по указанному выше приказу работодателя, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в сумме 1063124,10 руб. по состоянию на 28.05.2024 г., и далее, из расчета 3730,26 руб. за каждый рабочий день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г., признан незаконным и отменен приказ № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. о прекращении трудового договора с дистанционным работником Шахминским М.Ю. в соответствии с ч. 1         ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации. Шахминский М.Ю. восстановлен на работе в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в должности менеджера региональных продаж с 15.04.2023 г. С ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в пользу Шахминского М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 848003,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.                  В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11980 руб. На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Шахминского М.Ю. на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как постановленных при неверной оценке обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2022 г. Шахминский М.Ю. принят на работу в ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 1, литер А, пом. 2-н, на основании трудового договора N 15/111-22-ДР с дистанционным работником на должность менеджера региональных продаж вне места нахождения работодателя.

Трудовым договором работником работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала работы - 09.00, время окончания работы - 18.00, время перерыва - 1 час с 13.00 до 14.00.

Согласно п. 1.2 трудового договора для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационного-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет.

Пунктом 2.2 трудового договора на дистанционного работника возложена обязанность, в том числе, ежедневно предоставлять работодателю отчет о проделанной работе в формате электронного документа.

Приказом № РИБ00000002 от 14.04.2023 г. истец уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие взаимодействия без уважительной причины работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя).

Основанием для издания данного приказа послужили: акты о невзаимодействии с руководителем во время дистанционной работы от 24.02.2023    г. № 1, от 27.02.2023 г. № 2, от 03.03.2023 г. № 3, от 09.03.2023 г. № 4, от 07.04.2023 г. № 5; докладные записки финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г., от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г., требования о предоставлении Шахминским М.Ю. письменных объяснений от 04.04.2023 г., от 05.04.2024 г.; претензия Шахминского М.Ю. от 03.04.2023 г.; ответ Шахминского М.Ю. на запрос от 05.04.2023 г. об истребовании письменных объяснений; объяснительная Шахминского М.Ю. от 05.04.2023 г., служебная записка финансового директора Ивановой Е.В. от 10.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что работодателем ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции от 24.02.2023 г. № 1, от 27.02.2023 г. № 2, от 03.03.2023 г. № 3, от 09.03.2023 г. № 4, от 07.04.2023 г. № 5, в которых зафиксировано не предоставление дистанционным работником Шахминским М.Ю. отчетов о проделанной работе по итогам рабочего дня на корпоративную электронную почту в период с 24.02.2023 г. по 09.03.2023 г., а также в период с 06.04.2024 г. по 07.04.2023 г.

Из докладных записок финансового директора Ивановой Е.В. от 31.01.2023 г.,    от 28.02.2023 г., от 31.03.2023 г. следует, что до генерального директора доведены сведения о невыполнении дистанционным работником Шахминским М.Ю. плана продаж по реализации продукции в период работы, о не предоставлении отчетов о проделанной работе, предложено перенести рабочее место работника в офис по месту нахождения организации, а также привлечь работника с дисциплинарной ответственности.

В служебной записке от 10.04.2023 г. финансового директора Ивановой Е.В. в отношении дистанционного работника менеджера региональных продаж Шахминского М.Ю. на имя генерального директора ООО «КОЛОРТЕК РИББОНС» сообщено о невыполнении работником плана продаж, убыточности деятельности, осуществляемой данным региональным менеджером, непредоставлении работником ежедневных отчетов о проделанной работе по установленной форме, а также указано, что Шахминский М.Ю. с 29.03.2023 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 04.04.2023 г. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах систематического нарушения п. 2.2 трудового договора от 15.11.2022 г. в части непредставления ежедневных отчетов о проделанной работе в форме электронного документа, который также содержал требование о предоставлении отчетов по работе за период с 15.02.2023 г. по текущую дату.

В ответ истцом работодателю предоставлены объяснения от 05.04.2023 г., в которых последний указал на то, что по согласованию с непосредственным руководителем Ипполитовым В.С. предоставление отчетов о проделанной работе от него требовалось каждую пятницу каждой рабочей недели, что подтверждается периодичностью ранее представленных истцом соответствующих отчетов, последний отчет по проделанной работе им предоставлен 22.02.2023 г., после чего 27.02.2023г. ему поступил телефонный звонок от Ипполитова В.С. с предложением уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, на что истец ответил отказом, через несколько дней истец отключен от всех внутренних сервисов общества (электронная почта, программа 1C, внутренний чат компании), соответственно, не получал запросов работодателя, при этом в приложении к объяснениям истцом представлен отчет о проделанной работе за период с 15.02.2023 г. по 04.04.2023 г.

Также работодателем в адрес Шахминского М.Ю. 05.04.2023 г. направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения необходимых настройках сервера для осуществления трудовых функций, на что истцом даны письменные объяснения от 06.04.2023 г., в которых он указал, что письмо с необходимостью провести соответствующие действия в настойках системы он не получал, повторно указал об имеющихся проблемах по дистанционному взаимодействию с работодателем.

Таким образом, судом установлено, что работодателем по факту не предоставления истцом ежедневного отчета по работе затребованы объяснения единожды - 04.04.2023 г.,    в запросе не указан период, за который работнику необходимо дать соответствующие пояснения, не конкретизированы обстоятельства вменяемых работнику нарушений должностных обязанностей, при этом с актами об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, истец не ознакомлен, в связи с чем не имел возможности дать исчерпывающие и подробные объяснения по всем обстоятельствам, отраженным в актах, составленных работодателем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, работодателем не представлены надлежащие доказательства направления в адрес дистанционного работника соответствующих запросов о предоставлении отчетов о проделанной работе, составленные работодателем акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника Шахминским М.Ю. с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, не доведены до сведения работника, причины не взаимодействия работника с работодателем последним не выяснялись, доказательств, что работник именно без уважительной причины не взаимодействовал с работодателем в спорный период, не представлено, кроме того, письменные объяснения работника по каждому составленному акту, не истребованы, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации

Судом также обращено внимание, что в оспариваемом приказе о привлечении истица к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, работодателем не указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок работника, его объективную сторону, время и место его совершения.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере 848003,75 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости и взыскал 10000 руб., что отвечает характеру причиненных работнику нравственных страданий.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности примененного взыскания; не представлено доказательств тому, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что увольнение дистанционного работника по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, поскольку увольнение производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, при увольнении по данному основанию работодателю необходимо соблюсти требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Кроме того, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции нарушены истцом, объективная сторона проступка не изложена. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

С учетом того, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть истцу не предложено дать письменное объяснение по каждому факту совершения дисциплинарного проступка, и не предоставлено необходимого временного интервала для предоставления объяснений, и в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности и отмене оспариваемого приказа.

Признавая приказ об увольнении незаконным, суды также обоснованно исходили из того, что работодателем не соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии отчетов должно было стать известно не позднее наступления дней, вменяемых работодателем истцу как дни, в которые он с ним не взаимодействовал, в связи с чем, срок привлечения к ответственности истек в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее 10 апреля 2023 г. по последнему вменяемому истцу факту неосуществления взаимодействия 9 марта                    2023 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд не возвратил истцу исковое заявление, оставленное без движения до 14 июля 2023 г. в связи с не устранением недостатков, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела при направлении искового заявления истец ходатайствовал о продлении срока исправления недостатков до 20 июля 2023 г. в связи с получением определения об оставлении иска без движения только 14 июля 2023 г., ходатайство удовлетворено судом, недостатки искового заявления исправлены 19 июля 2023 г., иск принят к производству суда 28 сентября 2023 г.

Доводы о длительном рассмотрении настоящего дела, а также о несвоевременном изготовлении мотивированного решения, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Довод кассационной жалобы о не согласии со взысканием компенсации морального вреда, не состоятелен, и основан на неверном трактовании норм права. Поскольку суды установили нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, выразившееся в незаконном увольнении работника, то правомерно, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, взыскали компенсацию морального вреда, которая не нарушает принципы разумности и справедливости, и соответствует практике региона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

В данном случае судами тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, проверены основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛОРТЕК РИББОНС» – без удовлетворения.