Определение Суда общей юрисдикции
№88-5219/2025 от 20.03.2025

За прогул не всегда нужно увольнять

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-303/2024 по иску Карпенко Александра Владимировича к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» по доверенности № от 11 марта 2025 года сроком на год Бычковой С.Ю. и по доверенности № 14/44 от 11 марта 2025 года сроком на год Колокольцевой И.В., возражения истца Карпенко А.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 20 апреля 2020 года он был принят на работу в ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», которое впоследствии было преобразовано в Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на должность водителя автомобиля. За весь период его работы в должности водителя взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел, претензий по качеству работы к нему не было. Согласно приказу АО «Оренбургкоммунэлектросеть» №к от 7 мая 2024 года он был уволен в этот же день за совершение прогула 12 апреля 2024 года. Считает увольнение незаконным, поскольку утром 12 апреля 2024 года он почувствовал себя плохо и обратился в ГБУЗ «Илекская РБ» за медицинской помощью, о чем немедленно по телефону проинформировал заместителя начальника ФИО2 В.А. Нахождение в Илекской РБ он подтвердил справкой, выданной врачом хирургом. За время его отсутствия на работе каких-либо тяжких последствий для АО «Оренбургкоммунэлектросеть» не наступило, и полагает, что его отсутствие на рабочем месте не соответствует тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы. Считает, что его увольнение связано с исключительной личной неприязнью к нему со стороны генерального директора АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО10, а также злоупотреблением со стороны работодателя правом на привлечение к дисциплинарной ответственности и, как следствие о незаконности увольнения по данному основанию. Вследствие незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил заработок за период с 8 мая 2024 года до момента вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 47 869,68 рублей. Утверждает, что в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он испытывал моральные и нравственные страдания и оценивает моральный вред в 150 000 рублей. В связи с этим, истец просит восстановить его на работе в Акционерном обществе «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в должности водителя автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 08 мая 2024 года по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 47 869,68 рублей по дату вынесения решения и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 150 000 рублей.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года исковые требования Карпенко Александра Владимировича к Акционерному обществу «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворены. Признан незаконным приказ (распоряжение) Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» №к от 07 мая 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановлен Карпенко Александр Владимирович на работе в должности водителя автомобиля Илекского РУЭС с 07 мая 2024 года, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскана с Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу Карпенко Александра Владимировича заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119 529 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки. Взыскана с Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 60 копеек. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 года решение Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года изменено в части даты восстановления на работе, размера заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, изложены абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля Илекского РУЭС с 08 мая 2024 года, обязав внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 846 руб.40 коп. Взыскать с Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 556 руб. 93 коп.» В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем АО «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Представители ответчика Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» по доверенности № 14/43 от 11 марта 2025 года сроком на год Бычкова С.Ю. и по доверенности № 14/44 от 11 марта 2025 года сроком на год Колокольцева И.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты.

Истец Карпенко А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты по доводам, указанным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика Акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» по доверенности № 14/43 от 11 марта 2025 года сроком на год Бычковой С.Ю. и по доверенности № 14/44 от 11 марта 2025 года сроком на год Колокольцевой И.В., возражения истца Карпенко А.В., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 апреля 2020 года между Государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» и Карпенко А.В. заключен трудовой договор № по условиям которого Карпенко А.В. принят на работу на должность водителя автомобиля Илекского районного участка электрических сетей (РУЭС) ГУП «ОКЭС» и установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, время начала работы: 8:30, время окончания работы 17:30.

Согласно приказу № № от 20 апреля 2020 года Карпенко А.В. принят на работу в Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», Илекский РУЭС на должность водителя автомобиля.

В связи с реорганизацией 02 ноября 2022 года Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП «ОКЭС») в форме преобразования в Акционерное общество «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (АО «Оренбургкоммунэлектросеть») с Карпенко А.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от 20 апреля 2020 года №.

Коллективным договором Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», в подпункте 4.2 и Правилами Внутреннего трудового распорядка, утвержденным 11 февраля 2022 года, определено рабочее время и время отдыха, согласно которым для работников районных участков электрических сетей ГУП «ОКЭС» время начала работы 08:30, перерыв 13:00 до 13:48, время окончания работы 17:30, выходные суббота, воскресенье.

12 апреля 2024 года от начальника службы охраны труда Воропаева Д.В. поступила служебная записка о результатах проверки знаний работников Илекского РУЭС, организованной по распоряжению главного инженера АО «Оренбургкоммунэлектросеть» ФИО14 от 11 апреля 2024 года № 313, содержащая информацию о неявке Карпенко А.В. на проверку знаний и соответственно о не допуске к работе до прохождения проверки знаний.

По факту совершения водителем Илекского РУЭС Карпенко А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на рабочем месте, было проведено служебное расследование.

В ходе служебного расследования Карпенко А.В. предоставил письменное объяснение своего отсутствия на работе, в котором указал, что 12 апреля 2024 года у него болел живот, и он поехал в больницу на прием к врачу, о чем он проинформировал заместителя начальника Илекского РУЭС, справку, полученную в ГБУЗ «Илекская РБ», отдал мастеру ФИО15

19 апреля 2024 года от заместителя начальника Илекского РУЭС Адиянова В.А. получена служебная записка, подтверждающая факт отсутствия Карпенко А.В. на рабочем месте 12 апреля 2024 года.

25 апреля 2024 года и 2 мая 2024 года на заседаниях комиссии по социальным вопросам, обе справки, предоставленные Карпенко А.В. были признаны нелегитимными, поскольку противоречили установленным обстоятельствам, и было принято решение водителю автомобиля Илекского РУЭС проставить прогул, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, Карпенко А.В. являлся членом первичной профсоюзной организации ГУП «ОКЭС» с 24 июля 2020 года до 7 мая 2024 года.

6 мая 2024 года состоялось заседание Первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Оренбургской областной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, на котором проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства, при подготовке проекта приказа по вопросу применения дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора с водителем Илекского РУЭС Карпенко А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и решением М-1 от 6 мая 2024 года утверждено мотивированное мнение о том, что предоставленный проект приказа подтверждает правомерность его принятия и профсоюзный комитет не возражает против принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с водителем Илекского РУЭС Карпенко по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 7 мая 2024 года № трудовой договор от 20 апреля 2020 года №, заключенный с Карпенко А.В. расторгнут по инициативе работодателя, Карпенко А.В. уволен с 7 мая 2024 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи в приказе Карпенко А.В. отказался, приказ зачитан вслух, о чем составлен акт.

Из характеристики Карпенко А.В., выданной 1 июня 2022 года начальником участка Илекского РУЭС Голобоковым А.В., следует, что за время работы в должности водителя автомобиля, Карпенко А.В. зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник, придерживается норм корпоративной этики, в коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый, имеет профессиональный подход к работе, с поставленными задачами и проблемами справляется быстро и качественно, работает над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня, занимается саморазвитием и обучением, всегда приходит на помощь другим, за что его ценят в коллективе, самостоятельный в работе, выполняет сложные разнообразные виды заданий от руководства, нарушений трудовой дисциплины и взысканий, не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карпенко А.В. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, фотоматериалы с сайта Министерства культуры и спорта Оренбургской области, скрин-шоты сведений об исходном файле фотографии с указанием информации о дате и времени фотосъемки, сведения операторов сотовой связи, предоставленную директором МБУ ДО «Спортивная школа» Красногвардейского района Оренбургской области информацию, исходил из того, что 12 апреля 2024 года Карпенко А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причине нахождения на спортивных соревнованиях, при этом, не имея соответствующего разрешения со стороны руководства, тем самым совершил прогул, однако указал, что примененное взыскание несоразмерно тяжести проступка, допущенного истцом, и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что средний дневной заработок Карпенко А.В. составляет 1 683,52 руб., суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 7 мая 2024 года по 16 августа 2024 года в размере 119 529,92 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что 12 апреля 2024 года Карпенко А.В. был допущен прогул. Между тем, учитывая причину отсутствия истца на рабочем месте – участие в соревнованиях областного уровня «Золотой колос Оренбуржья», где Карпенко А.В. занял призовое место, что допущенные Карпенко А.В. нарушения не повлекли за собой негативных последствий даже в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, Карпенко А.В. на протяжении длительного времени занимается спортом - борьбой самбо и регулярно представляет Илекский район на спортивных соревнованиях различного уровня, а также предшествующее отношение истца к труду и трудовой дисциплине (хорошая характеристика), длительность работы в организации, наличие поощрений со стороны работодателя, отсутствие у него в течение всего периода работы иных дисциплинарных взысканий, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, а также то, что работодателем вопрос о применении другой меры дисциплинарной ответственности не рассматривался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна тяжести совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, причины совершения прогула, степень вины работника, чем нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа №к от 07 мая 2024 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о восстановлении Карпенко А.В. на работе с 7 мая 2024 года, а также периода вынужденного прогула, поскольку приказ о прекращении (расторжении) трудового договора датирован 7 мая 2024 года, Карпенко А.В. уволен 7 мая 2024 года, указанный день ему оплачен как рабочий день, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части даты восстановления Карпенко А.В. на работе с 8 мая 2024 года, то есть в день, следующий за днем его увольнения – 7 мая 2024 года. Следовательно, период вынужденного прогула составит с 8 мая 2024 года по 16 августа 2024 года за который в пользу Карпенко А.В. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, что составит 117 846,40 руб. (1 683,52 руб. (среднедневной заработок) х 70 рабочих дней в периоде вынужденного прогула).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 3 556,93 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79 Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку судом установлено, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, совершал прогул, а также что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка, следовательно, выводы судов о признании приказа об увольнении незаконным, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, что суды не учли, что проступок совершен в период объявления режима ЧС, что истец в связи с прогулом не прошел проверку знаний и был отстранен, о злоупотреблении правом, что истец говорил о том, что он был на приеме у врача, что в суде не подтвердилось, проверены судами предыдущих инстанций, о чем выводы изложены в судебных актах, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Прокурор Сальников А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя больницы, врач которой неправомерно выдал справку истцу, в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ходатайство, по смыслу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, оснований для вынесения частного определения по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.Н. Еремина

Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 года