Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А49-882/2024 от 03.12.2024

Когда ФНС не имеет права принимать обеспечительные меры?

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» — Фомичевой Е.И., доверенность от 14.10.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области — Грачевой Ю.Г., доверенность от 01.11.2023,

в отсутствие Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024

по делу № А49-882/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения, третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее — Управление, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 в части приостановления операций по расчетным счетам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее — Инспекция по ПФО).

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 23.07.2024, а не от 23.07.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления вынесено правомерно при наличии достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как указывает налоговый орган, наличие на одном из счетов налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения решения по результатам налоговой проверки, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в качестве основания для отмены обеспечительных мер и освобождения других счетов налогоплательщика от ограничений. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция по ПФО надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судебное заседание 19.11.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, с 18.10.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области, а с 30.10.2023 состоит на учете в Управлении.

Управлением была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено решение от 08.12.2023 № 2534 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 053 143,05 руб., а также доначислении ему налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 39 428 399 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21, в соответствии с которым приостановил операции заявителя в банках — акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов» (Самарский филиал) (далее — АО «ВБРР»), акционерном обществе «Кошелев-Банк», акционерном обществе «Профессионал Банк», акционерном коммерческом банке «Русский Трастовый Банк», акционерном обществе «АктивКапитал Банк», акционерном обществе Банк «Северный морской путь», публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк» (Приволжский филиал), публичном акционерном обществе «Финансовая корпорация «Открытие» (Приволжский филиал), акционерном обществе «Альфа-Банк» (филиал «Нижегородский в г. Нижний Новгород), публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (филиал — Самарское отделение № 6991), акционерном обществе «Тинькофф Банк» на общую сумму 30 021 500 руб., а также запретил Обществу без согласия налогового органа реализовывать имущество в количестве 47 единиц на общую сумму 10 459 995,32 руб.

Решением Инспекции по ПФО от 25.01.2024 № 07-07/0289@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 оставлена без изменения.

11.01.2024 Общество обратилось в Управление с письмом об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках, указав, что на расчетном счете, открытом в акционерном обществе «Всероссийский банк развития регионов», находятся денежные средства в сумме 39 702 629,96 руб., что превышает сумму обеспечительных мер; у Общества имеются невыполненные обязательства на общую сумму 2 552 907 366 руб. по государственным контрактам и договорам с заказчиками, среди которых имеются предприятия стратегического значения; запрет на осуществление расходных операций по всем расчетным счетам приведет к остановке деятельности и банкротству предприятия, что не обеспечит поступление в бюджет доначисленных налогов.

Управление, рассмотрев указанное обращение, 18.01.2024 направило в адрес Общества ответ, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с решением Управления о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 в части приостановления операций по расчетным счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Применение указанной нормы и статьи 76 НК РФ разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума от 25.12.2012 № 10765/12.

Из смысла и содержания указанных норм права и их разъяснений следует, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании соответствующего решения; допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При этом процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (приостановление операций по счетам в банке) и налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, налоговым органом должна быть обеспечена установленная данной нормой последовательность применения обеспечительных мер, для соблюдения которой должны быть учтены и проверены сведения бухгалтерского учета об основных средствах и ином имуществе налогоплательщика и применены обеспечительные меры в отношении выявленного имущества, при недостаточности стоимости которого для обеспечения возможности исполнения всего решения, возможно приостановление операций по счету налогоплательщика только на сумму разницы между общей суммой задолженности, начисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Согласно буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом из указанной нормы закона не следует, что основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры — это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость вынесения оспариваемого в рамках данного решения являлись следующие обстоятельства: применение налогоплательщиком схем ухода от налогообложения; неуплата ранее доначисленных налогов по решению от 22.07.2022 № 1094; наличие текущей задолженности; значительный размер кредиторской задолженности; наличие заемных средств; наличие судебных дел, в которых Общество выступает ответчиком; непредставление документов (информации) для проведения мероприятий налогового контроля; место регистрации налогоплательщика (р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области) не совпадает с местом осуществления хозяйственной деятельности (г. Самара и г. Туапсе Краснодарского края), что затрудняет проведение инвентаризации имущества, проведение осмотра территорий, имущества и документов налогоплательщика с целью установления их наличия, фактического состояния и использования.

Налоговый орган установил, что в собственности Общества зарегистрированы 3 земельных участка и 1 нежилое здание, запрет на реализацию которых был установлен решением о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022.

Между тем, решение о принятии обеспечительных мер от 21.12.2022 на сумму 60 180 000 руб. принято в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2022 № 1094, которое было отменено решениями арбитражного суда от 01.06.2023 и от 12.02.2024 по делу № А49-12679/2022.

Согласно представленным налоговому органу актам инвентаризации имущества Общества от 29.09.2023 № 5, 6, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01, 10 в собственности Общества имеются: основные средства на сумму 10 295 500 руб. (земельные участки для размещения производственной базы и транспортно-логистического комплекса площадью 1001+/-11 кв. м, 766+/-10 кв. м, 175 138+/-732 кв. м, здание (пилорама) площадью 713,8 кв. м, автомобиль «Газель» и другое имущество); основные средства на сумму 9 013 900 руб. (кран-балка на 4 опорах, лазерный станок и другое имущество); ТМЦ (трубы стальные, трубы чугунные напорные и другое) на сумму 35 306 398 руб.; материалы и запасы на сумму 82 547 руб. (сырье, которое участвует в производстве, топливо, смазочные материалы — 40 054 700 руб., материалы для собственных нужд — 94 100 руб., производственные отходы — 5 930 800 руб., инвентарь, средства труда — 35 306 400 руб., спецодежда — 1 057 200 руб., материалы для производства — 103 600 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что не имеет возможность провести контрольное измерение материалов и запасов с целью подтверждения точной массы и стоимостного эквивалента.

Как верно отметили суды, отсутствие у налогового органа возможности проведения контрольного измерения материалов и запасов для определения стоимостного эквивалента имущества налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии такого имущества, запрет на отчуждение которого применяется в первоочередном порядке.

В подтверждение наличия у Общества имущества налоговому органу были представлены бухгалтерские документы (акты инвентаризации, оборотно-сальдовые ведомости), достоверность которых подтверждена должностными лицами налогоплательщика, при этом какие-либо основания для сомнения в достоверности данных документов у налогового органа не имелись, а НК РФ не обязывает налоговый орган при принятии мер по обеспечению исполнения решения производить проверку сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Судами установлено, что по требованию налогового органа от 03.10.2023 № 1436 Общество представило сведения об основных средствах, запасах (ТМЦ) на складе, а также об имеющемся оборудовании, а также ОСВ по счетам бухгалтерского учета: 01, 08, 10, 41, 50, 58, 62, 66.03, 71, 76, 90.

Основное условие для принятия налоговым органом обеспечительных мер — наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Однако, как правильно указали суды, ни одно из приведенных в оспариваемом решении налогового органа оснований не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 08.12.2023 № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о его незаконности в оспариваемой части.

Более того, как установлено судами, согласно выписке Самарского филиала АО «ВБРР» по состоянию на 10.01.2024 у Общества остаток денежных средств на расчетном счете составлял 39 702 629,96 руб., что превышает сумму денежных средств, которая была обеспечена оспариваемым решением (30 021 500 руб.), в связи с чем налоговым органом не обоснована необходимость приостановления операций по другим счетам налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Управления о принятии обеспечительных мер от 18.12.2023 № 21 в части приостановления операций по расчетным счетам является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили требование Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А49-882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.