Определение Суда общей юрисдикции
№88- 570/2025 от 27.01.2025

Если работник просит объяснить, почему его не повышают, надо дать ответ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2024 по иску Бабенко Альберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о переводе на другую работу, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабенко Альберта Георгиевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2024 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабенко А.Г. обратился иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее по тексту - ООО «РН-Бурение»), с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий (бездействия) по не уведомлению его о начале формирования кадрового резерва в письменном виде в четвертом квартале 2022 года, по несоблюдению требований локальных документов, регламентирующих карьерный рост и развитие персонала, внутреннего кадрового резерва, в не переводе его на вакантную должность мастера; признании отказа в его переводе его на вакантную должность мастера дискриминационным; возложении на работодателя обязанности по соблюдению требований локальных документов, регламентирующих карьерный рост и развитие персонала, внутреннего кадрового резерва, переводе его на должность мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе его на должность мастера с оплатой согласно штатному расписанию; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., материального ущерба в виде неполученного дохода от роста заработной платы, почтовых расходов в размере 712,15 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Бабенко А.Г. сослался на то, что с 26 апреля 2021 года состоит с ООО «РН-Бурение» в трудовых отношениях, работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения. В связи с наличием вакантной должности мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обеспечения он принял решение занять эту должность, в связи с чем 01 марта 2023 года подал заявление о переводе. В переводе ему фактически было отказано, при этом отказ в переводе на другую должность в письменной виде работодатель ему не направил, мотивов отказа не сообщил. Между тем его деловые качества, опыт работы, образование соответствуют должности мастера. 19 июля 2023 года он направил заявление о разъяснении причины нерассмотрения (игнорирования) его кандидатуры. Письмом от 24 августа 2023 года работодатель ему сообщил, что в случае принятия решения о его переводе на вышестоящую должность, он будет уведомлен. Указывает, что нарушение его трудовых прав и дискриминация заключаются в игнорировании его обращений, назначении на должность, на которую он претендовал, другого человека.

Представитель ответчика ООО «РН-Бурение» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что при назначении на вышестоящую должность сотрудник должен обладать определенным перечнем характеризующих данных: стаж работы, квалификация, компетенция, положительная характеристика, мнение руководства и коллег, однако Бабенко А.Г. систематически не исполняет требования руководства, характеризуется как конфликтный сотрудник, был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данные обстоятельства повлияли на решение руководства при назначении мастером другого работника.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года Бабенко А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года в той части, в которой Бабенко А.Г. отказано в компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО «РН-Бурение» в пользу Бабенко А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – 79 руб.; с ООО «РН-Бурение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабенко А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

В кассационной жалобе ООО «РН-Бурение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бабенко А.Г. просит кассационную жалобу ответчика оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бабенко А.Г. состоит с 26 апреля 2021 года в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение», работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала.

В связи с увольнением 03 февраля 2023 года <данные изъяты> образовалась вакансия по должности мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение».

01 марта 2023 года Бабенко А.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на вакантную должность мастера участка.

Обращения Бабенко А.Г. к работодателю о рассмотрении его кандидатуры и решении вопроса о назначении на вакантную должность мастера имели место также 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 29 апреля 2023 года, но оставлены без ответа.

Приказом от 07 июня 2023 года № 1770-пр на должность мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала переведен старший кладовщик <данные изъяты>

При назначении на вакантную должность мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания рассматривалось три кандидатуры – Бабенко А.Г., <данные изъяты>., работающий по профессии стропальщика 5 разряда, и <данные изъяты>., работающий по должности старшего кладовщика.

Согласно пункту 1.2 Должностной инструкции мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания, на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное или высшее профессиональное (техническое, социально-экономическое, гуманитарное) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года.

Все кандидаты соответствовали требованиям к образованию, наибольший производственный стаж имел <данные изъяты> – 15 лет 7 месяцев, из них 8 лет 2 месяца в ООО «РН-Бурение», <данные изъяты> имел производственный стаж 6 лет 10 месяцев, из них в обществе – 3 года 7 месяцев, Бабенко А.Г. имел производственный стаж 2 года 8 месяцев, из них в обществе 2 года 1 месяц.

Работодатель при назначении на вакантную должность мастера участка учел результаты трудовой деятельности, а именно то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> имели положительные характеристики от непосредственного руководителя, к дисциплинарной ответственности не привлекались, премировались из фонда руководителя, Бабенко А.Г. отрицательно характеризовался заместителем начальника и работниками Базы производственного обслуживания, приказом от 24 февраля 2022 года № 38-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 25 апреля 2022 года № 453-мп за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Бабенко А.Г. снижалась премия.

19 июля 2023 года Бабенко А.Г. подал заявление об объяснении причины не рассмотрения его кандидатуры на должность мастера участка.

Письмом от 24 августа 2023 года работодатель ему разъяснил, что в случае если будет принято решение о рассмотрении его перевода на вышестоящую должность, он будет заранее уведомлен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения; принимая во внимание неисполнение Бабенко А.Г. трудовых обязанностей, заданий непосредственного руководителя, отрицательную служебную характеристику, жалобы коллег по участку, его стаж работы, составляющий 2 года 1 месяц, его профессиональные качества, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодатель назначил мастером более опытного, имеющего положительные отзывы, сотрудника; отсутствия доказательств постановки Бабенко А.Г. на учет в кадровый резерв на 2023 год, первое обращение о замещении вакантной должности мастера им направлено 16 марта 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии дискриминационных действии со стороны работодателя в связи с отказом в переводе на вышестоящую должность.

Отказав в удовлетворении требований о признании отказа в переводе на другую работу незаконным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии дискриминационных действии со стороны работодателя в связи с отказом в переводе истца на вышестоящую должность, дополнительно указав, что из представленных материалов объективно следует, что <данные изъяты> по своим деловым качествам наиболее соответствовал вакантной должности – по стажу работу на производстве, в том числе по стажу работы в обществе, по результатам трудовой деятельности, до назначения на должность мастера занимал должность такую же, как и истец, при этом, у истца преимущественное право на занятие вакантной должности мастера, в том числе и перед <данные изъяты> не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в установленные законом сроки на заявления истца о переводе на другую работу о причинах не рассмотрения его кандидатуры не предоставил ему мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания, чем нарушил его трудовые права.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на предоставление ему в установленные сроки мотивированного отказа в переводе на вышестоящую должность, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося более сильной стороной в трудовых отношениях, длительность нарушения прав (мотивированный отказ не дан до настоящего времени), степень нравственных страданий (переживаний) истца в связи с допущенными нарушениями, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бабенко А.Г. о том, что <данные изъяты>. назначили на должность мастера необоснованно; в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего рассмотрения его кандидатуры, отсутствует лист согласования; сравнительная таблица кандидатов составлена в период судебного разбирательства, в ней отсутствует подпись уполномоченного лица, некорректно указан его производственный стаж, не было определено его преимущественное право (он является отцом троих детей); отрицательная характеристика составлена сотрудником, с которым он не работает, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены данным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом, отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы материального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда по данному вопросу судами применены правильно, вследствие этого юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, спор по иску Бабенко А.Г. разрешен в соответствии с нормами права, регулирующими спорные отношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> по своим деловым качествам наиболее соответствовал вакантной должности – по стажу работу на производстве, в том числе по стажу работы в обществе, по результатам трудовой деятельности.

Утверждения истца о том, что негативная характеристика истца составлена сотрудником, с которым он не работает не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают правильность выводов судов относительно фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ООО «РН-Бурение» выражает несогласие с выводами суда в части нарушения работодателем обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не предоставления Бабенко А.Г. в установленные сроки мотивированного отказа в его переводе, поскольку со стороны ООО «РН-Бурение» в адрес истца была направлена вся интересующая его информация и предоставлены необходимые разъяснения, ему не направлялся отказ от перевода на другую должность или отказ в рассмотрении его кандидатуры.

Данные доводы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку, как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года Бабенко А.Г. обратился с заявлением, в котором, в том числе просил сообщить причины не рассмотрения (игнорирования) его кандидатуры на вакантную должность мастера участка, однако работодатель письмом от 24 августа 2023 года сообщил ему о том, что в случае рассмотрения возможности его перевода на вышестоящую должность, он будет об этом уведомлен, то есть в нарушение части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «РН-Бурение» не предоставил Бабенко А.Г. мотивированный отказ в переводе на должность мастера участка, чем нарушил его трудовые права.

Доводы жалобы ООО «РН-Бурение», выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не указан характер и степень нравственных и физических страданий, которые он испытал, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2024 года в неотменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабенко Альберта Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - без удовлетворения.