Определение Суда общей юрисдикции
№2-3591/2023 от 31.10.2024

При сокращении нужно предлагать все вакансии филиала

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Дубовик М.С., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергаченко Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года,

по кассационной жалобе Дергаченко Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения истца Дергаченко Т.Ю., ее представителя по ордеру Дедик Т.В., представителя ответчика Титову Е.В., заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Струкова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Дергаченко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что Дергаченко Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.2009 в должности главного юрисконсульта Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. 29.05.2023 Дергаченко Т.Ю. уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок сокращения, истцу не предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации и нижестоящие или нижеоплачиваемые, которые истец могла бы выполнять с учетом её состояния здоровья, квалификации и опыта работы. При сокращении истца не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать приказ № 1141-лс54 от 29.05.2023 Банка ВТБ (ПАО) об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного юрисконсульта в группе правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.05.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Дергаченко Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Банка ВТБ (ПАО) № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дергаченко Татьяну Юрьевну на работе в Банке ВТБ (ПАО) в должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске с 30 мая 2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая по 17 ноября 2023 года в размере 281 830,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2023 года отменено с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года отменено, принято новое решение. Судом постановлено:

Исковые требования Дергаченко Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № 1141-лс54 от 29 мая 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Дергаченко Татьяну Юрьевну на работе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в должности главного юрисконсульта группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске с 30 мая 2023 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дергаченко Татьяны Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 478 105,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 281,05 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Банк ВТБ (ПАО) (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы о соблюдении порядка увольнения истца по основаниям сокращения.

В кассационной жалобе истец Дергаченко Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части, считает, что судом оставлены без внимания и не дана правовая оценка фактам её дискриминации со стороны работодателя непосредственно перед сокращением, умышленное создание работодателем негативных условий для исполнения истцом служебных обязанностей, выразившихся, в том числе, в лишении ее премий, направлениях в срочных командировки, в отказе в предоставлении ежегодного отпуска в требуемые даты и других обстоятельствах. Дискриминация ее как работника продолжается после ее восстановления на работе.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ответчика Дергаченко Т.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истца, Банк ВТБ (ПАО) просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда стороны поддержали доводы кассационных жалоб и свою позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционное определение законно и обосновано и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2009 между Банком ВТБ (ЗАО) (работодатель) и Дергаченко Т.Ю. (работник) заключен трудовой договор № 00054-18 с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.7 договора). Работник принят на работу в Филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Хабаровске, дополнительный офис «Комсомольский», группы администрации, на должность старший юрисконсульт (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора, местом работы работника является здание (помещение) работодателя (Филиала № 2754 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Хабаровске, дополнительного офиса «Комсомольский»), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 38/3, а также иное место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

25.02.2019 внесены изменения в трудовой договор №00054-18 от 09.02.2009, в соответствии с которыми работнику поручается работа в Банке ВТБ (ПАО), группа правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в должности главного юрисконсульта.

Уведомлением от 26.10.2022 № 409/773231 Дергаченко Т.Ю. сообщено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, влекущими сокращение численности или штата в Банке ВТБ (ПАО), занимаемая ею должность подлежит сокращению, в связи с этим она предупреждается о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указано, что ей будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексам РФ. С уведомлением истец ознакомлена 26.10.2022, о чем имеется её подпись.

Судом установлено, что Дергаченко Т.Ю. 26.10.2022, 29.12.2022, 26.02.2023, 29.05.2023 работодателем предлагались вакантные должности в г. Комсомольске-на-Амуре, от всех предложенных должностей Дергаченко Т.Ю. отказалась.

При этом вакантные должности по месту нахождения Филиала ответчика в г. Хабаровске истцу не предлагались, что не оспаривалось ответчиком в судебных заседаниях.

Приказом № 1141-лс54 от 29.05.2023 расторгнут трудовой договор, и Дергаченко Т.Ю. уволена с должности главный юрисконсульт, группы правового обеспечения судебных процессов розничного бизнеса отдела правового обеспечения судебных процессов службы юридического сопровождения Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, с 29.05.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем не нарушен, истцу предлагались вакантные должности в различных структурных подразделениях г. Комсомольска-на-Амуре, которые она могла бы занимать, от которых истец отказалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179 Трудового кодекса РФ, оценив доказательства и пояснения сторон в совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, истцу не предлагались все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющаяся в филиале общества, то есть с учетом должности, на которую принят работник именно в филиал в городе Хабаровске, а не по месту непосредственного выполнения трудовой функции в городе Комсомольске-на-Амуре, с их указанием и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, признала увольнение истца незаконным, восстановила ее на работе, взыскав причитающиеся истцу выплаты и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Дергаченко Т.Ю. о том, что работодатель понуждал ее к увольнению, а также доводы о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Оценивая пояснения истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Данные доводы истца являлись также предметом оценки Девятого кассационного суда общей юрисдикции, и отклонены определением от 21.03.2024, оснований для иных выводов при рассмотрении настоящей кассационной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что процедура расторжения трудового договора с истцом не нарушена, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии, имеющиеся у работодателя за пределами г.Комсомольства-на-Амуре (местонахождения офиса, в котором работала истца) не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения должно быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Приходя к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения Дергаченко Т.Ю. с занимаемой должности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком положений части 3 статьи 81 части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не были предложены истцу все имеющиеся у ответчика должности по месту нахождения филиала (г.Хабаровск), а не по месту непосредственного выполнения трудовой функции в г.Комсомольске-на-Амуре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку Дергаченко Т.Ю. не были предложены все имеющиеся вакансии.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об ошибочном размере взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, не влекут отмену верного по существу апелляционного определения.

Фактически доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и его выводов, что в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационных жалобах не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дергаченко Татьяны Юрьевны и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.