Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-4515/2024 от 14.11.2024

Незаконный экспорт не помог уйти от налогов

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-22268/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025601998498, ИНН 5615002700, 462407, г. Орск, ул. Гончарова, 1А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3Б) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» — Жаврид М.В. по доверенности от 01.01.2024, Кривошеина А.В. по доверенности от 24.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 — Луковкин А.Л. по доверенности от 11.12.2023, Головина Н.Н. по доверенности от 10.01.2024, Кожуховский Р.И. по доверенности от 09.01.2024.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее — Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2022 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества за период 2017-2019 годов налоговым органом составлен акт и принято решение от 08.06.2022 № 1, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 23 417 592,2 руб., также доначислен акциз в размере 795 758 521 руб., налог на имущество в размере 124 130 260 руб., пени в сумме 385 967 945,34 руб.; предложено уменьшить убыток, полученный по итогам 2018-2019 годов, на 17 330 108 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее — МИФНС по КН).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией принято и направлено в адрес Общества решение от 03.05.2023 № 1/И о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2022 № 1, в соответствии с которым сумма пени по налогу на имущество с учетом данных карточки расчетов с бюджетом (далее — КРСБ) налогоплательщика составила 3 769 607,24 руб.

Решением МИФНС по КН от 04.05.2023 № 17-100691@ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решением МИФНС по КН от 23.05.2024 № 17-08/06150@ в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ в решение Инспекции от 08.06.2022 № 1 внесены изменения в пункт 3.1 в части начисления пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497); сумма пеней была уменьшена до 28 010 699,96 руб., о чем налогоплательщик был уведомлен, в подтверждение произведенного уменьшения налоговый орган представил в материалы дела «скриншоты» из программного комплекса АИС «Налог-3».

Налоговый орган письмом от 05.06.2024 № 06-04/002869@ направил в адрес заявителя протокол расчета пеней по акцизам с учетом изменений, внесенных решением МИФНС по КН от 23.05.2024 № 17-08/06150@.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции от 08.06.2022 № 1 подлежало проверке судами в редакции решения МИФНС по КН от 23.05.2024 № 17-08/06150@.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Одним из оснований принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

Налогоплательщик в рамках договора от 08.06.2011 № 43204-10/11-1, заключенного с АО «ФортеИнвест» (заказчик, который также владеет контрольным пакетом акций Общества, — 78,33%), передавал переработанную из давальческого нефтяного сырья продукцию для дальнейшей реализации в таможенной процедуре экспорта в адрес дочерней иностранной компании «ForteI№vest AG» (Швейцария) по контрактам.

Согласно декларациям на товар, коносаментам, поручениям на отгрузку, актам приема-передачи в 2017-2018 годах АО «ФортеИнвест» осуществляло реализацию дизельного топлива (ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса КЗ, К4, К5) и нефтепродуктов (газойля, дистиллята газового конденсата среднего (сернистого, высококипящего) в адрес покупателя «ForteI№vest AG» (Швейцария), грузополучателями нефтепродуктов являлись Ca№tarell Tradi№g Ltd (Кипр) — страна назначения Турция, а также Coral E№ergy PTE и Credit Suisse SA Rue de Lausa№№e — страна назначения Румыния.

Поставка товара осуществлялась морским транспортом, отгрузка производилась в портах Азов и Таганрог (Россия) на танкеры «Механик Парамонов», «Казань Сити», «SGV-FLOT», «Габдулла Тукай», «Саspia№ Mari№er», «RIROIL 3», «Гармония», «Нефтерудовоз — 47М», «Астрахань Сити» и другие, порты разгрузки товара Стамбул (Турция) и Константа (Румыния).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 184, 198 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали вывод налогового органа о неправомерном освобождении налогоплательщика от уплаты акциза в соответствии с пунктом 1 статьи 183 НК РФ по операциям по передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику (АО «ФортеИнвест»).

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что товар, произведенный им и реализованный АО «ФортеИнвест», был экспортирован на территорию Украины, при этом документального подтверждения экспорта в указанную в документах страну назначения (Турция и Румыния) Обществом не представлено.

В частности, во время таможенного контроля установлен двойной комплект товаросопроводительных документов (коносаментов, манифестов) в отношении товаров, поступивших на территорию Украины, отправителем которых является АО «ФортеИнвест», получателем — ООО «Евростандарт» (Украина).

В представленных коносаментах указан порт погрузки «Азов» (Россия), коносаменты содержат рукописные исправления в отношении порта назначения (порт «Стамбул» (Турция) вручную исправлен на порты «Южный» и «Запорожье» (Украина). При этом в исправленных документах отсутствуют отметки таможенных органов России.

Поставка нефтепродуктов на территорию Украины подтверждается сведениями, представленными ФГУП «Морсвязьспутник» (судна после их выхода из Азовского моря держали курс в сторону порта «Южный» (Украина), ни один из кораблей не держал курс в сторону Турции); документами (судовыми журналами), представленными ГУЭБиПК МВД России.

Факт изменения курса следования судовых танкеров и доставка нефтепродуктов на территорию Украины в 2017-2018 годах также подтверждается документами (коносаментами, пояснениями), представленными судовладельцами (ООО «Солид СК», ООО «РечМорТранс», АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» и др.), являющимися собственниками танкеров («Габдулла Тукай», «Казань Сити», «Механик Парамонов», «Гармония»), а также показаниями капитанов судов (Абдулхаликов В.В., Румянцев А.В., Сергеев Д.В., Ежов А.В.). Свидетели указали, что после выхода в нейтральные воды они получали по электронной почте указания от судовладельцев и фрахтователей об изменении рейса с Турции на Украину в порт «Южный», в связи с чем ими вносились изменения в коносаменты путем исправления на порт, в который доставляли груз по измененному назначению.

Полная таможенная декларация со страной назначения «Турция/Румыния» заполнена и представлена АО «ФортеИнвест» уже после того, как товар поступил на территорию Украины.

Для осуществления поставок горюче-смазочных материалов (далее — ГСМ) на территорию Украины в 2016-2019 годах наличие идентификационных заключений Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее — ФСТЭК России) было обязательным условием, необходимым для таможенного оформления вывоза указанной продукции.

АО «ФортеИнвест» в апреле 2016 года был направлен запрос (с приложением комплекта документов) в ФСТЭК России о выдаче разрешения на экспорт на территорию Украины дизельного топлива через «цепочку» контрагентов «ForteI№vest AG» — Ca№tarell Tradi№g Ltd — Trafalgar Capital Limited — ООО «Евростандарт». Обществу было отказано, поскольку внешнеэкономическая сделка по поставкам ГСМ на Украину не отвечает требованиям, установленным со второго полугодия 2016 года к таким поставкам Правительством Российской Федерации. ФСТЭК России не выдавало АО «ФортеИнвест» разрешений (заключений) на вывоз в 2017-2018 годах нефтепродуктов на территорию Украины.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы Инспекции о том, что АО «ФортеИнвест» незаконно осуществляло поставку нефтепродуктов производства заявителя на территорию Украины с использованием контрагентов «ForteI№vest AG» — Ca№tarell Tradi№g Ltd — Trafalgar Capital Limited — ООО «Евростандарт», участвующих в процессе перепродажи нефтепродуктов.

При этом доводы Общества о неосведомленности относительно фактической поставки нефтепродуктов на территорию Украины правомерно отклонены судами, принимая во внимание установленную подконтрольность ООО «Даэрс-Финанс» (таможенный представитель АО «ФортеИнвест») и заявителя (располагаются по одному адресу, сотрудники ООО «Даэрс-Финанс» Деев А.В., Степанов М.В., ответственные за оформление документов по экспортным операциям АО «ФортеИнвест», в проверяемом периоде получали доход у заявителя; ООО «Даэрс-Финанс» является подконтрольной организацией заявителя, акционером которого является АО «ФортеИнвест» (79,98%).

Вразрез с условиями контрактов, заключенных между АО «ФортеИнвест» и ForteI№vest AG, фактически сотрудники АО «ФортеИнвест» (основного акционера налогоплательщика) осуществляли сопровождение спорных сделок, взаимодействовали с ООО «ДонТерминал», оформляли товаросопроводительные документы, контролировали оформление экспортных документов (с момента получения разрешения от таможенных органов до оформления полной ГТД) и, следовательно, обладали сведениями о фактическом месте поставки ГСМ. АО «ФортеИнвест» и заявитель, реализуя нефтепродукты на экспорт через «цепочку» взаимозависимых лиц, не могли не знать о том, что фактически товар поступит на территорию Украины в адрес ООО «Евростандарт».

Представленные АО «ФортеИнвест» документы подтверждают лишь документальное оформление поставки товара по заключенным Контрактам с ForteI№vest AG, но не их фактическое исполнение. О недостоверном характере заявленных отношений по поставке товара свидетельствуют, в том числе исправления в товаросопроводительных документах, что верно отмечено судами.

АО «ФортеИнвест» не предоставило доказательств того, что сторонами контрактов произведено согласование изменения грузополучателей либо места доставки груза. Факт поставки нефтепродуктов, произведенных заявителем и реализованных АО «ФортеИнвест» на экспорт по спорным грузовым таможенным декларациям, в Турцию/Румынию, не подтвержден.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что прекращение уголовного дела по факту незаконного перемещения стратегических важных товаров в крупном размере с территории Российской Федерации на территорию Украины, а также по факту незаконного возмещения АО «ФортеИнвест» из бюджета России налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в связи с отсутствием события преступления, не опровергает выводов об установленном в ходе выездной налоговой проверки нарушении по совокупности собранных доказательств и не свидетельствует о его отсутствии, в связи с чем не могут быть приняты соответствующие доводы кассационной жалобы.

Судами принято во внимание решение ФНС России от 07.10.2022 КЧ-3-9/108897, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки АО «Форте Инвест» предложено уменьшить заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета НДС в сумме 606 961 020 руб. (в связи с неправомерным применением ставки 0% по НДС в отношении операций по реализации нефтепродуктов производства Общества); как указали суды, обязательства заявителя и АО «Форте Инвест» в части акцизов и НДС основаны на одних и тех же документах, которые не могут быть признаны в отношении одного из налогоплательщиков достоверными, а в отношении другого — нет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что представленные Обществом документы не признаны таможенными органами недействительными, либо содержащими недостоверную информацию; в них содержатся достоверные сведения, имеющиеся у АО «Форте Инвест» на момент их оформления; что изменения в коносаменты вносились после выхода в нейтральные воды) либо получили правовую оценку судов, либо не опровергают их выводы об обоснованности доначисления налога по настоящему эпизоду.

Также в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией (товаров, работ, услуг) в сумме 17 330 108 руб. (в том числе за 2018 год в сумме 456 657 руб.; за 2019 год в сумме 16 873 451 руб.), в результате неправомерного включения основных средств — автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) в 4-ю амортизационную группу.

В проверяемом периоде Обществом введены в эксплуатацию объекты основных средств: «Система АСУ ТП» инв. № 47-4701348 (введена в эксплуатацию 31.03.2019, управляет технологическими процессами гидрокрекинга секции производства водорода), «Система АСУ ТП» инв. № 47-4701368 (введена в эксплуатацию 30.09.2019, осуществляет управление технологическими процессами вакуумной перегонки мазута), «Система АСУ ТП» инв. № 47-4701321 (введена в эксплуатацию 31.08.2018, осуществляет управление технологическим процессом установки производства серы с блоком получения гранулированной серы, находящегося в составе комплекса гидрокрекинга), отнесенные налогоплательщиком к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, присвоен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) 320.26.30.11.130 «Средства связи, выполняющие функцию систем управления и мониторинга» в соответствии с ОКОФ «ОК 013-2014 (СНС 2008)».

Суды, с учетом ОКОФ ОК 013-94, сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статей 258 НК РФ, а также технических характеристик, пришли к выводу, что спорные объекты АСУ ТП подлежат включению в 5-ю амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) с присвоением кода ОКОФ 330.26.51.66 «Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля, не включенные в другие группировки», в которые согласно примечанию для 5-ой амортизационной группы входят «аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов».

Делая вывод о том, что заявителем неправильно определен код ОКОФ и, как следствие, амортизационная группа по данным объектам, суды приняли во внимание технические требования проектировщика к системе управления технологическим процессом, паспорта-формуляры, согласно которым срок службы таких систем не менее 10 лет; при этом организацией-изготовителем установлен срок службы оборудования системы управления установки серы комплекса гидрокрекинга, который составляет не менее 12 лет.

Суды указали, что соответствие оборудования ГОСТу 24.104-85 и отнесение его к оборудованию для автоматизации технологических процессов дополнительно подтверждают технические требования на АСУ ТП для комплекса гидрокрекинга (11391(21)-7192601К41 — АСУ.ТТ), подготовленные ОАО «Гипрогазоочистка»; в разделе 3 «Правила, нормы, стандарты и справочные материалы» указано, что системы РСУ (распределительная система управления) ПАЗ (противоаварийная защита) на АСУ ТП должны отвечать требованиям российских стандартов, в том числе ГОСТ 24.104-85 «Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования».

Пунктом 1.4.7. ГОСТа 24.104-85 установлены требования к сроку службы АСУ ТП и технических средств, установленных в АСУ ТП, который должен составлять не менее десяти лет, что соответствует 5-й амортизационной группе.

Кроме того, показаниями свидетелей Леонтьева Н.А., Кидрясова Д.Р. также подтверждается, что объекты основных средств АСУ ТП выполняют ряд функций по самостоятельному управлению отдельными технологическими процессами и, следовательно, данные основные средства относятся к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

Судами также принято во внимание, что АСУ ТП представляют собой цельную единую систему, обеспечивающую автоматизацию операций технологического процесса на производстве посредством контроля, а также автоматического и дистанционного управления работой технологического оборудования; они поставлены Обществом на бухгалтерский учет с присвоением соответствующих инвентарных номеров, в свою очередь, программное обеспечение не учитывалось в качестве самостоятельной единицы, то есть программные средства — неотъемлемая часть основного средства — АСУ ТП.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на право налогоплательщика на самостоятельное определение кода ОКОФ в ситуации, когда объект основного средства можно отнести к 4-ой, 5-ой или иной амортизационной группе, суды правильно отметили, что налогоплательщику при выборе соответствующего кода ОКОФ, а равно и амортизационной группы, надлежало учитывать также сведения о технических характеристиках объекта основных средств. В рассматриваемом случае Обществом проигнорированы требования для срока службы спорных объектов, которые установлены не только ГОСТом 24.104-85, но также и технической документацией спорных АСУ ТП.

Суды также верно указали, что для определения кода ОКОФ отсутствует необходимость в привлечении специалиста в порядке статьи 96 НК РФ, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Как обоснованно указали суды, письмо Росстандарта не может являться безусловным доказательством правомерности включения АСУ ТП в 4-ю амортизационную группу, поскольку вывод контролирующего органа имеет предположительный характер; Росстандарт не обладает полномочиями по определению и классификации объектов в соответствии с ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008), о чем он непосредственно указал в самом письме, сообщив Обществу, что код объекта классификации определяет сам хозяйствующий субъект и несет ответственность за корректное кодирование.

Делая выводы о правомерном доначислении Обществу налога на имущество за 2017 — 2019 годы, суды, руководствуясь положениями статей 11, 374, 381 НК РФ, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявителем необоснованно применена льгота (код льготы 2010257) и, соответственно, не включена в налогооблагаемую базу стоимость объектов основных средств — Трубопроводов технологических с инвентарными номерами № 25-2500189, № 25-2500172, № 25-2500153, № 25-2500154, № 25-2500164, № 25-2500159, № 25-2500216, № 25-2500162, № 25-2500167, № 25-2500186, № 25-2500040, № 25-2500041, № 25-2500042, № 25-2500082, № 25-2500104, № 25-2500107, № 25-2500116, № 25-2500127, № 25-2500130, № 25-2500134, № 25-2500137, № 25-2500138, № 25-2500147, № 25-2500148, № 25-300551, № 25-300948, № 25-300952, № 25-300937.

Причиной указанного нарушения налогового законодательства явилось отнесение Обществом трубопроводов технологических к разряду движимого имущества.

Всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства (в том числе результаты технической экспертизы, проведенной налоговым органом, исследования, проведенного специалистами по инициативе налогоплательщика, данные проектной документации, паспортов объектов, свидетельства о регистрации прав собственности спорных объектов, результаты осмотров объектов), приняв во внимание обстоятельства их проектирования и установки, функциональное назначение, конструктивные особенности каждого объекта индивидуально, суды пришли к выводам о том, что вопреки доводам заявителя, спорные трубопроводы обладают признаками недвижимого имущества, поскольку: во-первых, они представляют собой протяженную сеть трубопроводов, соединенных с помощью сварки, имеющих отдельно стоящие, монолитные, железобетонные фундаменты — эстакады и постаменты, обеспечивающие трубопроводам стационарность и прочную связь с землей, наличие которых само по себе определяет стационарность объекта и невозможность его перемещения в пространстве без нанесения ущерба его целостности; во-вторых, демонтаж (разборка) объекта нанесет несоразмерный ущерб его целевому (проектному) функциональному назначению, закрепленному в паспортах трубопроводов.

Доводы Общества о том, что спорные объекты основных средств представляют собой совокупность отдельных единиц оборудования, были проверены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены, поскольку не нашли документального подтверждения в порядке статей 67, 68 АПК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в нормах права не содержится каких-либо неясностей, сомнений в квалификации спорного имущества не усматривается, следовательно, вопреки доводам заявителя, основания для применения положений статьи 3 НК РФ отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по настоящему эпизоду основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод судов о правомерном доначислении налога на имущество оспариваемым решением.

С учетом положений статей 122, 379, 382, 383 НК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды отклонили доводы Общества о неверном расчете суммы штрафа по налогу на имущество со ссылкой на наличие переплаты, влияющей на размер доначисленных санкций. Указанный вывод сделан судами с учетом данных КРСБ налогоплательщика, а также обстоятельств, связанных с уплатой авансовых платежей, образованием положительного и отрицательного сальдо по срокам уплаты, с подачей заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога и принятием налоговым органом решений о зачете.

Судами также обращено внимание заявителя, что неуплата в установленный срок авансового платежа является задолженностью налогоплательщика и порождает те же последствия по принудительному взысканию данной задолженности, что и неуплата налога. Соответственно, судами сделан верный вывод, что у заявителя отсутствовала переплата, которая перекрывала полностью или частично доначисления по оспариваемому решению Инспекции от 08.06.2022 № 1.

Поскольку мораторий, введенный Постановлением № 497, не распространяется на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности, начисление Обществу налоговых санкций согласно решению Инспекции от 08.06.2022 № 1 является обоснованным.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную согласно платежному поручению от 13.08.2024 № 9205 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.