Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№А57-377/2023 от 15.04.2024

Дело о дроблении бизнеса решили в пользу компании

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Павлова И.А., доверенность от 22.03.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая долина» - Грушкина В.В., доверенность от 01.10.2021; Нефеденковой Н.А., доверенность от 14.03.2023; Мерлиновой Г.Г., доверенность от 10.01.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 23.09.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 21.09.2021; Сенченко О.Н., доверенность от 18.03.2024; Радченко С.П., доверенность от 31.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 04.04.2022, Радченко С.П., доверенность от 30.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» - Нефеденковой Н.А., доверенность от 14.03.2023; Грушкина В.В., доверенность от 01.07.2020; Мерлиновой Г.Г., доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А57-377/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Белая долина» (ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328) об оспаривании решения, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский» (ОГРН 1146449035578, ИНН 6449076937), общество с ограниченной ответственностью «Милайн Инвест Групп» (ОГРН 1086449003277, ИНН 6449049789), общество с ограниченной ответственностью «Белая долина» (ОГРН 1136449005175, ИНН 6449071706), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Белая Долина» (ОГРН 1136449005175, ИНН 6449071706), общество с ограниченной ответственностью «Первый центр взысканий» (ОГРН 1166451062832, ИНН 6449083010), индивидуальный предприниматель Миннеханов Алексей Нургазизович (ОГРНИП 309644928600031, ИНН 64492038450), индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (ОГРНИП 311644932200041, ИНН 644902772519), индивидуальный предприниматель Шипилов Евгений Васильевич (ОГРНИП 310644926500037, ИНН 644900789933), Степина Наталия Чеславовна (ИНН 644902269094, дата прекращения деятельности 11.03.2021), индивидуальный предприниматель Насимов Владислав Истахарович (ОГРНИП 312644919200034, ИНН 644903087280),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Белая долина» (далее - ООО ГК «Белая долина», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Инспекция № 7, налоговый орган) от 19.10.2022 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Инспекция № 20), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Молочный комбинат Энгельсский» (далее - ООО «МКЭ»), «Милайн Инвест Групп», «Белая долина», «Фабрика мороженого «Белая Долина», «Первый центр взысканий», индивидуальные предприниматели (далее - ИП) Миннеханов Алексей Нургазизович, Плохих Дмитрий Михайлович, Шипилов Евгений Васильевич, Насимов Владислав Истахарович, Степина Наталия Чеславовна (дата прекращения деятельности 11.03.2021).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление ООО ГК «Белая долина» удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами, Инспекции № 7 и 20, а также Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателей жалобы, налоговым органом доказано, что ООО ГК «Белая Долина» в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, организовало схему ухода от налогообложения путем распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы. Доводы налоговых органов подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

ООО «ГК «Белая долина», ООО «МКЭ», ООО «Милайн Инвест Групп», ООО «Белая долина», ООО «Фабрика мороженого «Белая Долина», ИП Миннеханов А.Н., ИП Плохих Д.М., ИП Шипилов Е.В., ИП Насимов В.И., Степина Н.Ч. в отзывах на кассационную жалобу, а также представители ООО ГК «Белая долина» и ООО «МКЭ» в судебных заседаниях доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы первоначально было назначено на 16 часов 00 минут 28.03.2024. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 09.04.2024.

Судебное заседание 09.04.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией № 7 проведена выездная налоговая проверка ООО ГК «Белая Долина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой составлен акт от 24.02.2022 № 3.

По результатам рассмотрения данного акта, дополнения к нему от 15.07.202 № 11/3/1 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией № 7 вынесено решение от 19.10.2022 № 11, которым ООО ГК «Белая Долина» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 243 213 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 103 799 415 руб. и начислены пени в общей сумме 61 632 963,21 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 143, 146, 153, 154, 167, пунктов 4 и 6 статьи 226, статей 247, 249, 252 НК РФ, а именно занижении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, поскольку, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде налогоплательщиком велась деятельность через подконтрольных лиц, которые не осуществляли ее в своем интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций и принимали на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица, в связи с чем заявителю вменена выручка (доход), полученная ООО «Поволжский торговый дом-2» (далее - ООО «ПТД-2»), ООО «Поволжский торговый дом-3» (далее - ООО «ПТД-3»), ООО «Поволжский торговый дом-4» (далее - ООО «ПТД-4»), ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Миннехановым А.Н., ИП Шипиловым Е.В., ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ИП Насимовым В.И. от осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности в 2017-2019 годах.

Также налоговый орган указал, что заявителем, осуществляющим реализацию готовой продукции, произведенной ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «МКЭ», а также иной привлеченной продукции, создана схема по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения путем «дробления бизнеса» и реализации продукции через подконтрольные организации и индивидуальных предпринимателей, применявших специальные режимы налогообложения.

Решением Управления от 29.12.2022 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 19.10.2022 № 11, ООО ГК «Белая Долина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГК «Белая Долина» создано 27.01.2005, применяет общую систему налогообложения; генеральным директором с 05.03.2008 по настоящее время является Адян Акоп Аршавирович; основной вид деятельности: торговля оптовая молочными продуктами (ОКВЭД 46.33.1); юридический адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49.

Основными поставщиками ООО ГК «Белая Долина» являются открытое акционерное общество «МКЭ» (далее - ОАО «МКЭ»), ООО «Мясокомбинат Митэк», ООО «ТД Солнечные продукты», ООО «Фабрика мороженого Белая долина», ООО «БД-Девелопмент», ООО «Эрманн», закрытое акционерное общество «Тетра Пак» (упаковка), ООО «Алекс-1» (транспортные услуги), закрытое акционерное общество «Балтийский берег», ООО «Союз-М», ООО «Кухмастер», ООО «Полезные продукты», акционерное общество «Прогресс» и другие предприятия.

Основными покупателями ООО ГК «Белая Долина» являются акционерное общество «Тандер», ООО «Центр реструктуризации», ООО «Волгаторг», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ООО «Лента», ООО «Агроторг», ООО «Ашан», ООО «Торговая компания Лето», ООО «Караван», акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», ООО «Милайн Инвест Групп», ООО «Глория-маркет», Крючкова Татьяна Вячеславовна (ИНН 643907382126), ООО «Бульвар роз сервис», Шокурова Наталья Васильевна, акционерное общество «Гулливер», ООО «Мясная душа», ООО «Чебров и К», ООО «Гаромис», ООО «О'кей», Шипилов Е.В., ООО «Арктур», Миннеханов П.Н., Плохих Д.М. и другие.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что ООО ГК «Белая Долина» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения создало схему с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, организовало схему ухода от налогообложения путем распределения выручки от осуществляемой деятельности на всех участников схемы.

Инспекцией № 7 в ходе проверки установлено, что ООО ГК «Белая Долина» является участником группы компаний «Белая Долина», в состав которой входят ООО «МКЭ» (производство молока сырого, масла крестьянского, сухого молока, молочной продукции), ООО «Мясокомбинат Митэк» (производство мясной продукции), ООО «Белая долина» (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции), ООО «Родной продукт» (производство спредов), ООО «Фабрика мороженого Белая долина» (производство мороженого), ООО «Полезные продукты» (производство молока (кроме сырого) и кисломолочной молочной продукции), ООО «ТД Белая долина» (ранее - ООО «Поволжский торговый дом») (торговля оптовая молочными продуктами), ООО «ПТД-1» (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «ПТД-2» (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «ПТД-3» (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «ПТД-4» (торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Милайн Инвест Групп» (розничная торговля молочной и мясной продукцией), а также ИП Насимов В.И. (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами), ИП Степина Н.Ч. (торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, розничная торговля молочной и мясной продукцией), ИП Миннеханов А.Н. (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП Плохих Д.М. (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), ИП Шипилов Е.В. (торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах), являющиеся работниками организаций, входящих в группу компаний «Белая долина».

Позиция налогового органа о том, что в проверяемый период (2017-2019 годы) ООО ГК «Белая Долина» реализовывало незаконную схему «дробления бизнеса» с участием указанных организаций (предпринимателей), основана на следующих фактах:

- для налогоплательщика сырьем для производства готовой продукции являются товары мясного и молочного происхождения, поставщиками которых являются сельхозтоваропроизводители, применяющие, как правило, специальные налоговые режимы (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН, упрощенную систему налогообложения - УСН) и не исчисляющие НДС;

- производители готовой продукции - ООО «Мясокомбинат Митэк» и ООО «МКЭ» при приобретении сырья напрямую у сельхозтоваропроизводителей теряют «входной» НДС;

- при реализации произведенной продукции участниками группы введена схема использования давальческого сырья;

- давальцами в группе компаний «Белая долина» являются взаимозависимые и подконтрольные участники (организации, предприниматели) - ООО ГК «Белая долина», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП Насимов В.И, ИП Степина Н.Ч., ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Шипилов Е.В., ИП Миннеханов А.Н., ИП Плохих Д.М., осуществляющие деятельность по оптовой и розничной торговле готовой продукции, фактически произведенной на производственных мощностях ООО «МКЭ»;

- давальцы применяют специальные налоговые режимы (в отношении розничной торговли применяется единый налог на вмененный доход - ЕНВД, оптовой - УСН) и уплачивают налоги по льготным ставкам;

- введено несколько подконтрольных организаций-переработчиков (ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого Белая долина», ООО «Полезные продукты»).

Из материалов налоговой проверки следует, что поставщиком молочной продукции для ООО ГК «Белая Долина» (ранее ООО «ПТД», ООО «ТД Белая Долина») в 2017-2019 годах являлось ООО «МКЭ» в соответствии с заключенным договором поставки от 01.01.2013 № 3.

ООО «МКЭ» на собственных площадях, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, и на собственном оборудовании осуществляет производство молочной продукции из давальческого сырья ИП Шипилова Е.В., ИП Миннеханова А.Н., ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ИП Насимова В.И., ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4».

В проверяемом периоде на арендованных у ООО «МКЭ» площадях (по адресу: г. Энгельс, ул. Томская, д. 49) и оборудовании осуществляли производство молочной продукции также ООО «Белая долина», ООО «Родной продукт», ООО «Фабрика мороженого Белая долина», ООО «Полезные продукты».

ООО «Белая долина», ООО «Полезные продукты», ООО «Родной продукт» из давальческого сырья на основании договоров производили молочную продукцию для проверяемого налогоплательщика, ООО «Милайн Инвест Групп», ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ИП Миннеханова А.Н., ИП Шипилова Е.В.

Кроме того, молочная продукция из давальческого сырья производилась ООО «Белая долина» для ИП Насимова В.И., а также ООО «Фабрика мороженого «Белая долина» производило из давальческого сырья мороженое для ООО «ГК «Белая Долина», ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Миннеханова А.Н., ИП Шипилова Е.В.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО ГК «Белая Долина», применяющее общую систему налогообложения, зарегистрировало юридические лица и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, а именно: ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП Степину Н.Ч., ИП Насимова В.И. для реализации в мелкооптовую продажу молочной продукции. Бенефициарами ООО ГК «Белая Долина» Шипиловым Е.В., Шипиловой Н.С., Михайловым А.С., Михайловой Е.В. организованы площадки по реализации различного рода продукции (мясная, молочная, привлеченная и мороженое) через розничную торговлю под товарным знаком «Белая Долина», для чего были зарегистрированы ИП Миннеханов А.Н., ИП Плохих Д.М., ИП Шипилов Е.В., ООО «Милайн Инвест Групп».

По мнению налогового органа, взаимоотношения ООО ГК «Белая Долина» с подконтрольными организациями и индивидуальными предпринимателями в 2017-2019 годах выходят за рамки обычаев делового оборота и не могут возникнуть в условиях отсутствия подконтрольности проверяемому налогоплательщику. При этом целью дробления бизнеса между налогоплательщиком, ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ИП Степиной Н.Ч., ИП Насимовым В.И., ИП Миннехановым А.Н., ИП Плохих Д.М., ИП Шипиловым Е.В., ООО «Милайн Инвест Групп» являлась экономия налогоплательщика от введения в рассматриваемую схему подконтрольных организаций и предпринимателей, которые применяли режим ЕНВД и УСН, при отсутствии у ООО ГК «Белая Долина» права на применение данных специальных налоговых режимов в связи с превышением численности работников.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО ГК «Белая Долина» являются Михайлов А.С. (размер доли - 50%), Шипилова Н.С. (размер доли - 50%), а генеральным директором - Адян А.А. (также является руководителем ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4»).

Учредителями ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4» являлись Михайлова Елена Владимировна (размер доли 50%) и Шипилов Евгений Васильевич (размер доли - 50%).

После реорганизации общества 15.01.2021 состав участников следующий: Михайлов А.С. (размер доли - 49%), Шипилова Н.С. (размер доли - 49%), Михайлова Е.В. (размер доли - 1%), Шипилов Е.В. (размер доли - 1%).

Учредителями ООО «Милайн Инвест Групп» являются Михайлова Е.В. и Шипилов Е.В. в равных долях.

Согласно полученному ответу отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Саратовской области Михайлов Алексей Сергеевич и Шипилова Наталья Сергеевна являются родными братом и сестрой. Шипилова Наталья Сергеевна состоит в браке с Шипиловым Евгением Васильевичем, а Михайлов Алексей Сергеевич состоит в браке с Михайловой Еленой Владимировной.

Согласно полученному ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области Плохих Д.М. состоит в браке с Плохих (Шипиловой) Наталией Васильевной - родной сестрой Шипилова Евгения Васильевича.

В этой связи налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ГК «Белая Долина» и ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ как лица, которые подчиняются другому лицу в силу родственных отношений, ввиду того, что учредителями являются одни и те же физические лица с учетом положения подпункта 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ.

Между тем, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, сама по себе взаимозависимость не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности, в том числе супругов) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды. Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном «дроблении» бизнеса с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

В свою очередь, к существенным доказательствам, свидетельствующим о применении хозяйствующими субъектами в своей деятельности схемы «дробления бизнеса», помимо возможных отношений взаимозависимости, аффилированности относятся такие факты как искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Вместе с тем реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Согласно пояснениям налогоплательщика, ООО ГК «Белая Долина» применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов и осуществляет оптовую торговлю молочными продуктами, реализует товар в сетевые магазины ООО «Перекресток», ООО «Глория Маркет», ООО «ТК Лето», ООО «Тандер», ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Центр Реструктуризации», ООО «Гулливер», ООО «Ашан». Осуществление самостоятельной розничной торговли является для ООО ГК «Белая Долина» нецелесообразным в связи с большими затратами на организацию торговой сети (содержание продавцов-кассиров, приобретение и установка контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), и программного обеспечения, аренда торговых площадей, покупка торгового и холодильного оборудования, логистика и т.д.) и предпринимательскими рисками (соблюдение санитарных требований по содержанию торговых точек и холодильного оборудования, срокам реализации продукции и др.).

Как установили суды из материалов дела, деятельность ООО «ПТД-1», ООО «ПТД-2», ООО «ПТД-3», ООО «ПТД-4», ООО «Милайн Инвест Групп», ИП Миннеханова А.Н., ИП Шипилова Е.В., ИП Плохих Д.М., ИП Степиной Н.Ч., ИП Насимова В.И., включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса», являлась самостоятельной и реальной и, несмотря на наличие признаков взаимозависимости, осуществлялась с привлечением собственного персонала, собственного или арендованного имущества. Данные организации и предприниматели несли самостоятельные расходы, связанные с такой деятельностью, получая от нее доходы и направляя их на собственные цели и нужды, следовательно, вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

Материалами налоговой проверки также подтверждено, что в проверяемый период спорные организации имели собственный персонал (штат), который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала названные организации и предприниматели несли самостоятельно.

Доказательств обратного, а также доказательств фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами предыдущих инстанций опровергнут вывод налогового органа о создании ООО ГК «Белая долина», осуществляющей реализацию готовой продукции, произведенной ООО «Мясокомбинат «Митэк» и ООО «МКЭ», а также иной привлеченной продукции, схемы по минимизации налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием организаций и предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. При этом налоговый орган исходил из того, что все участники схемы подконтрольны проверяемому налогоплательщику и взаимозависимы, действуют как единый хозяйствующий субъект, их действия согласованы и направлены на достижение общего результата.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Между тем установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума № 53).

Как указали суды, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выделением и созданием указанных организаций и предпринимателей налогоплательщиком произведено искусственное разделение единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса на отдельные части с их отнесением на взаимозависимых лиц фактически не осуществляющих деятельность, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены и в материалы настоящего дела не представлены.

Само по себе учреждение участниками ООО ГК «Белая Долина» новых хозяйствующих субъектов, осуществляющих самостоятельную деятельность, обусловлено целями делового характера и не говорит о формальном разделении существующего бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов проверки следует, что организации и предприниматели, включенные налоговым органом в схему «дробления бизнеса» вели различные виды деятельности (опт, розница), имели свою категорию покупателей и рынок сбыта (реализация продукции производилась в различных регионах России). При этом торговая выручка данных организаций (предпринимателей), поступала на их расчетные счета в банках, которыми распоряжались самостоятельно, по своему усмотрению. Все наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, приходовались в кассу организации (предпринимателей) и использовались для собственных хозяйственных нужд или расчетов наличными непосредственно ими самими (независимо от того, кому из физических лиц было поручено снять эти денежные средства).

Доказательств оплаты расходов иных лиц за счет денежных средств организаций (предпринимателей) налоговым органом не представлено, случаев безвозмездной передачи (дарения) денежных средств иным хозяйствующих субъектам, из числа объединенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса», не установлены. Выдача займов имела возвратный характер, при этом займы выдавались из облагаемой налогом выручки и полностью возвращены, что не опровергнуто налоговым органом.

Признаков фиктивности деятельности организаций и предпринимателей налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательств осуществления ООО ГК «Белая Долина» деятельности и получения им дохода от реализации продуктов питания, в том числе произведенных из давальческого сырья, за организации и предпринимателей, включенных налоговым органом в схему «дробления бизнеса», налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суды при рассмотрения настоящего дела приняли во внимание, что ранее Инспекцией № 7 уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «ГК Белая Долина» за 2013-2014 годы (акт от 27.05.2016 № 11/31), а также в отношении ООО «МКЭ» за 2013-2014 годы (акт от 29.02.2016 № 11/19) и за 2015-2016 годы (акт выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 11/13, решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2018 № 11/17), на момент проведения которых уже существовали все хозяйствующие субъекты, объединенные налоговым органом в настоящее время в схему «дробления бизнеса», однако никаких выводов о создании ООО ГК «Белая Долина» (ранее ООО «Поволжский Торговый Дом») и ООО «МКЭ» схемы формального «дробления бизнеса» с участием этих организаций и предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией сделано не было, формат взаимоотношений хозяйствующих субъектов под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом создания заявителем схемы «дробления бизнеса» для минимизации своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения с участием подконтрольных (взаимозависимых) участников, применяющих специальные налоговые режимы, и направленности умысла проверяемого налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением такой схемы; в действиях налогоплательщика отсутствуют нарушения требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, установив, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для доначислений налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, расчетный метод применен налоговым органом необоснованно, в связи с чем он не может быть принят для определения доходов и расходов налогоплательщика с целью исчисления заявителем налогов, подлежащих уплате в бюджет, недоимка по НДС и налогу на прибыль у заявителя отсутствует, причинение ущерба бюджету Российской Федерации налоговым органом не доказано, суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.