Решение
№88-19648/2024 от 10.09.2024

Непосредственно перед увольнением по сокращению работнику нужно еще раз предложить все возможные вакансии

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к Центральному банку Российской Федерации (Банку России), ФИО2 - Национальному банку по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ФИО2 об увольнении незаконным, восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2630/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации в лице ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Абдуллина Э.М. и ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Центральному банку Российской Федерации в лице ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ФИО2 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела по кассовому исполнению Государственного бюджета и Государственных средств в село ФИО1 расчетно-кассового центра в городе Казани, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, а ФИО2 работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ трудовой договор с ним прекращен ни основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку все имеющиеся у работодателя вакантные должности ему предложены не были. Считает, что сокращение замещаемой им должности является мнимым, проведено только в ФИО2 Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и в скором времени данная должность будет введена вновь.

Работая в организации ответчика с 1996 года, истец осуществлял организацию деятельности кассового подразделения, обеспечивал сохранность вверенных денежных знаков и ценностей Банка России, исполняя трудовые обязанности исправно, бесконфликтно и без замечаний. В декабре 2017 года и ФИО2 банка сменилось руководство - назначен новый заместитель ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Данное обстоятельство, как полагал истец, явилось причиной его последующего увольнения, поскольку с момента прихода нового ФИО2 он стал подвергаться постоянному психологическому насилию и угрозам увольнения, в отношении него неоднократно санкционировались проверки, использовались все возможные методы привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе при отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка, он подвергался дискриминации по национальному признаку как представитель татарской нации и носитель татарского языка.

Поскольку все попытки добиться его увольнения остались нереализованными, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были предприняты действия, направленные на сокращение занимаемой им должности, в то время как данная должность необходима и не может быть сокращена. Кроме того, истец является сотрудником с большим стажем, опытом, высокой квалификацией и производительностью труда, имеет награды и поощрения, в том числе за добросовестный труд в системе Центрального Банка Российской Федерации, награжден Почетной грамотой Центрального Банка Российской Федерации, благодарственными письмами Кабинета министров Республики Татарстан, республиканских ведомств и организаций, в связи с чем обладает преимущественным правом на предложение вакантных должностей.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан незаконным ФИО2 Центрального банка Российской Федерации о прекращении с ФИО3 трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО3 восстановлен на работе в должности заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций ФИО2 Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

С Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан средний заработок в общей сумме 583 026,13 руб.

С Центрального банка Российской Федерации взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 9 330,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО3 указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры сокращения занимаемой им должности, отсутствии мнимости сокращения численности штата и дискриминационного характера его увольнения по национальному признаку; на отсутствие доказательств подлинности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ4-869 о сокращении; утверждает, что выражал согласие на занятие предложенных ему вакансий уборщика служебных помещений 1 разряда Сектора хозяйственно - эксплуатационного обслуживания хозяйственно-эксплуатационного отдела, мойщика посуды 2 разряда столовой и кладовщика 2 разряда столовой, отказ от предложенных вакансий являлся вынужденным; проведенное сокращение не преследовало целей оптимизации кадрового состава, а имело умысел на увольнение истца; утверждает, что должности начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, контролера-кассира и начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, эксперта 1 категории сектора эксплуатации и сопровождения платформ и систем отдела информатизации, ведущего эксперта (координатора производственных процессов) отдела сопровождения программных комплексов РЦР «Казань», инженера по снабжению сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, заместителя начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, заведующего сектором социально-бытового обслуживания административного отдела являлись для него подходящими с учетом имеющегося у него образования, соответствия квалификационным требованиям к указанным должностям; считает подложными и недостоверными представленные ответчиком доказательства; обращает внимание, что должность контролера-кассира РКЦ Приволжский являлась вакантной на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была образована в связи с постоянным переводом с ДД.ММ.ГГГГ контролера-кассира на должность начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, однако данная должность необоснованно не была предложена; должность начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский также являлась вакантной, не была закреплена за основным работником, однако ДД.ММ.ГГГГ была предложена другому работнику; утверждает о наличии навыков для работы кассовым работником, поскольку с 1996 г. по 2009 гг. он (истец) являлся лицом, ответственным за сохранность ценностей, совершал кассовые операции по приему, выдаче денежных знаков и ценностей инкассаторам, клиентам Банка России, при этом согласно записям трудовой книжки №№,16 в 2009 г. он был переведен на должность «заместитель начальника отдела кассовых операций», в 2014 г. на должность «заведующий сектором кассовых операций», с ним в 2012 г. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности контролера-кассира, осуществлял контроль при совершении кассовых операций, сдавал зачет на знание Инструкции Банка России №-И ДСП, проводил с подчиненными кассовыми работниками учебно-практические занятия по основным видам выполняемых контролером-кассиром работ. Также ФИО3 полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику вакантные должности в период временной нетрудоспособности. Указывает, что образованные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 должности по 0,5 ставки и 4 должности по 0,25 ставки контролера-кассира отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, также как и должности в секторе эксплуатации и сопровождения платформ и систем Отдела информатизации «эксперт 1 категории» (вакантна с ДД.ММ.ГГГГ), «инженер 1 категории» (вакантна с ДД.ММ.ГГГГ) являлись вакантными и должны были быть предложены ответчиком, поскольку указанные должности были заквотированы для инвалидов только ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОТД492-787.

От Центрального банка Российской Федерации в лице ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № с кассационной жалобой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции - Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, на основании ФИО2 Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на должность начальника отдела по кассовому исполнению Государственного бюджета и Государственных средств в село ФИО1 расчетно-кассового центра в городе Казани.

В последующем ФИО2 работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ЛCT-175 истец переведен в отдел кассовых операций ФИО4 расчетно-кассового центра на должность заместителя начальника отдела, а ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛCT4-92-24 переведен в сектор кассовых операций Отдела наличного денежного обращения и кассовых операций на должность заведующего сектором.

ФИО2 исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского Главного Управления Банка России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ4-869 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры расчетно-кассового центра <адрес> ФИО2 - Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации исключены две должности: заместителя начальника расчетно-кассового центра, начальника отдела кассовых операций, из отдела наличного денежного обращения и кассовых операций сектора кассовых операций ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации исключена должность заведующего сектором.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Хабибуллиной Д.Т. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата, экземпляр которого получен последним в тот же день.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № ВИ-492-22-23/9907, № ВИ-492-22-23/9908 и № ВИ-492-22-23/9910 ФИО3 предложены вакантные должности - уборщика служебных помещений первого разряда Сектора хозяйственно - эксплуатационного    обслуживания    хозяйственно -эксплуатационного отдела с должностным окла<адрес> 110 руб., мойщика посуды второго разряда столовой с должностным окла<адрес> 710 руб., кладовщика второго разряда столовой на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 000 руб., соответственно, от которых он отказался.

Протоколом заседания первичной профсоюзной организации ФИО2 Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Татарстанской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение по вопросу согласия на увольнение ФИО3 - заведующего сектором кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся временно нетрудоспособным.

ФИО2 - Национальным банком по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСТ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 2, 3, 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 583 026,13 руб., при этом исходил из того, что в нарушение установленной законом процедуры увольнения работодатель необоснованно не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности, в частности, должности контролера-кассира отдела кассовых операций Расчетно-кассового центра Приволжский <адрес>, должность начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, тогда как истец соответствовал по опыту работы, уровню образования и квалификации требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 имеет 2 высших образования по специальности «юриспруденция» и «менеджмент», в Банке РФ трудоустроен более 26 лет, имеет достаточный опыт работы по указанным специальностям.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о не предложении истцу вакантных должностей инженера 1 категории, эксперта 1 категории сектора эксплуатации и сопровождения платформ и систем отдела информатизации, кладовщика 2 разряда столовой ввиду установленной квоты для приема на работу инвалидов, указав, что доказательств этого не представлено. Суд также отметил, что положения ст. ст. 81 и 180 ТК РФ не содержат запрета на перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу, относящуюся к квоте для трудоустройства инвалидов; работодатель самостоятельно определяет вакансии, созданные или выделенные для трудоустройства инвалидов, а согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет квоты были выделены иные рабочие места для приема на работу инвалидов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и проанализировав представленные ответчиком штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки доводов истца о не предложении ему вакантных должностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что должности оператора котельной 2 разряда сектора инженерно-технического обслуживания ХЭО, начальника ХЭО не являлись для истца подходящими в связи с несоответствием его квалификационным требованиям по данным должностям; должность начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не являлась вакантной, поскольку была занята контролером-кассиром ФИО13 в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно, а с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно; штатная единица контролера-кассира отдела кассовых операций РКЦ Приволжский ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации была закреплена за основным работником ФИО9, кроме того, у истца отсутствовал обязательный опыт работы кассовым работником не менее 2 лет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по вручению уведомления о предложении вакантных должностей работнику в период его отпуска и временной нетрудоспособности, имевшей место в данном случае на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) после обозначенной даты завершения процедуры сокращения численности штата работников банка, в связи с чем должности ведущего эксперта (координатора производственных процессов) отдела сопровождения программных комплексов Регионального центра развития «Казань», инженера по снабжению сектора материально-технического обеспечения хозяйственно- эксплуатационного отдела, должность на I ставку, 2 должности по 0,5 ставки и 4 должности по 0,25 ставки контролера-кассира отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, 2 должности кассира торгового зала 3 разряда, должность буфетчика 5 разряда столовой, должности заместителя начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела, заведующего сектором социально- бытового обслуживания административного отдела, главного эксперта сектора анализа деятельности ломбардов, сводной и статистической работы Аналитического центра по ломбардам (<адрес>), образованные по истечении срока предупреждении работника о предстоящем увольнении, не могли быть предложены ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что должности ведущего эксперта отдела сопровождения программных комплексов Регионального центра развития «Казань», инженера по снабжению сектора материально-технического обеспечения хозяйственно-эксплуатационного отдела, заместителя начальника хозяйственно-эксплуатационного отдела и заведующего сектором социально-бытового обслуживания, главного эксперта сектора анализа деятельности ломбардов, сводной и статистической работы Аналитического центра по ломбардам (<адрес>), буфетчика 5 разряда столовой (взаимозаменяемой с должностью кассира торгового зала 3 разряда) также не являлись для истца подходящими в связи с несоответствием его квалификационным требованиям по данным должностям, опыту работы и навыкам истца.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФИО2 - Национальным банком по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Шарифуллина М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ492-787 в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ «О квотировании и резервировании рабочих мест для инвалидов и граждан, особо нуждающихся в социальной защите» и Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О квотировании рабочих мест в Банке России» в ФИО2 - Национального банка по <адрес> установлена квота для трудоустройства инвалидов в количестве 19 рабочих мест.

Согласно приложению к вышеуказанному ФИО2 заквотированы в том числе 2 должности по 0,5 штатных единиц и 4 должности по 0,25 штатных единиц контролера-кассира Отдела кассовых операций РКЦ Приволжский.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатель не вправе отказывать инвалидам в приеме на работу на специально созданное или выделенное рабочее место в рамках установленной квоты. Обратное означало бы уклонение работодателя обеспечить исполнение законодательства в сфере защиты прав инвалидов и их трудоустройства; истец ФИО3 к указанной категории лиц не относится.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО3 о не предложении ему вакантной должности юрисконсульта 1 категории в секторе правового обеспечения хозяйственной деятельности юридического отдела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная должность вакантной не являлась, поскольку согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛСT ведущему юрисконсульту сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Альмашевой A.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛCT на период временного отсутствия ведущего юрисконсульта ФИО10 на ее должность был переведен ФИО11 – юрисконсульт 1 категории сектора правового обеспечения надзора за деятельностью некредитных финансовых организаций юридического отдела ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в свою очередь на место которого ФИО2 ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛCT временно, с заключением срочного трудового договора, была принята ФИО12

В последующем, в связи с выходом ведущего юрисконсульта - ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛCT срок временного перевода ФИО11 на должность ведущего юрисконсульта сокращен по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛCT трудовой договор, заключенный с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одна из перечисленных ранее должностей, за исключением должности уборщика служебных помещений первого разряда Сектора хозяйственно-эксплуатационного обслуживания    хозяйственно-эксплуатационного отдела, должности мойщика посуды второго разряда столовой и должности кладовщика второго разряда столовой на 0,5 ставки, не могли быть предложены истцу, при этом от перевода на три последние должности истец отказался.

Также суд апелляционной инстанции указал на бездоказательность доводов ФИО3 о мнимости сокращения численности штата и дискриминационном характере его увольнения по национальному признаку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушения порядка увольнения в части предложения истцу всех имеющихся у работодателя подходящих вакантных должностей ответчиком допущено не было, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в иске ФИО3 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект ФИО2, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта ФИО2 и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта ФИО2 и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу вакантных должностей, образованных по истечении срока предупреждения о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период отпуска истца и временной нетрудоспособности, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем не может быть признан соответствующим закону.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Между тем, обстоятельства того, предлагались ли работодателем истцу имеющиеся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ФИО3) вакантные должности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО3 установлены не были, тогда как в силу действующего нормативного регулирования работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом в день увольнения работнику должна быть предложена вся имеющаяся работа, в том числе и предлагавшаяся ранее, от которой работник отказался, поскольку мнение работника по поводу той или иной работы может измениться, а работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства работника в данной организации.

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске и являющимся временно нетрудоспособным, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

В связи с этим не соответствует закону и вывод суда апелляционной инстанции о правомерном не предложении ФИО3 вакантной на ДД.ММ.ГГГГ должности начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, на которую с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно трудоустроена ФИО13

Довод суда апелляционной инстанции об обоснованном не предложении ФИО3 должности начальника отдела кассовых операций РКЦ Приволжский ФИО2 - Национального банка по <адрес>-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и отсутствии у ФИО3 необходимого (не менее 2 лет) опыта работы кассовым работником в Банке России или банковской системе для замещения должности контролера-кассира не может быть признан правомерным, поскольку сделан без анализа и правовой оценки пояснений истца и представленных им доказательств (трудовой книжки, документов об образовании) о наличии навыков для работы кассовым работником, поскольку с 1996 г. по 2009 гг. он (истец) являлся лицом, ответственным за сохранность ценностей, совершал кассовые операции по приему, выдаче денежных знаков и ценностей инкассаторам, клиентам Банка России, занимал должности «заместитель начальника отдела кассовых операций», «заведующий сектором кассовых операций», с ним в 2012 г. заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности контролера-кассира, осуществлял контроль при совершении кассовых операций, сдавал зачет на знание Инструкции Банка России №-И ДСП, проводил с подчиненными кассовыми работниками учебно-практические занятия по основным видам выполняемых контролером-кассиром работ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о не предложении ему ответчиком образованных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей контролера-кассира отдела кассовых операций РКЦ Приволжский, заквотированных для инвалидов ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предложения истцу указанных вакансий в период до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, работодатель самостоятельно определяет вакансии, созданные или выделенные для трудоустройства инвалидов; доказательств обращения к ответчику за трудоустройством на указанные заквотированные рабочие места ранее ДД.ММ.ГГГГ лиц, являющихся инвалидами, не представлено, а согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд первой инстанции, в счет квоты были выделены иные рабочие места.

Ввиду изложенного, выводы суд апелляционной инстанции о соблюдении порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанными на законе, в связи с чем обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.