Определение
№88-12754/2024 от 04.07.2024

Об отказе в восстановлении на работе пенсионерки, уволившейся по собственному желанию

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2023 (УИД 38RS0021-01-2023-001731-36) по иску Т. к муниципальному казенному учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Слюдянский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Т. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т. (далее — Т., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Слюдянский район» (далее — МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Слюдянский район», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Т. в период с 7 февраля 2011 г. по 29 сентября 2023 г. работала в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в должности ведущего бухгалтера.

Приказом МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Слюдянского муниципального района» от 22 сентября 2023 г. N 168-П Т. уволена 29 сентября 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Т. находит увольнение незаконным, поскольку увольняться не желала. Ею работодателю была озвучена просьба о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, после которого она желала продолжить работу. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ввел ее в заблуждение и незаконно уволил с работы.

Кроме того, была нарушена процедура увольнения работника, поскольку 29 сентября 2023 г. истца не ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдали, письменное уведомление об увольнении ей было направлено почтой лишь 10 октября 2023 г.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Т. просила суд признать незаконным приказ МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Слюдянского муниципального района» от 22 сентября 2023 г. N 168-П об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2023 г. до даты вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Т., представитель ответчика МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» муниципального образования «Слюдянский район», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т. в период с 7 февраля 2011 г. по 29 сентября 2023 г. работала в МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия» в должности ведущего бухгалтера.

15 августа 2023 г. Т. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила предоставить ей в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации как работающему пенсионеру отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 14 дней с 15 сентября 2023 г.

Также 15 августа 2023 г. Т. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29 сентября 2023 г. в связи с выходом на пенсию.

Приказом МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Слюдянского муниципального района» от 12 сентября 2023 г. N 159-П Т. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации как работающему пенсионеру по возрасту с 15 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 на 14 дней.

Приказом МКУ «Межотраслевая централизованная бухгалтерия Слюдянского муниципального района» от 22 сентября 2023 г. N 168-П Т. уволена 29 сентября 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Оспаривая приказ от 22 сентября 2023 г. N 168-П об увольнении, Т. указала на то, что увольнение было вынужденным, так как она хотела свозить на лечение мать и сестру, а времени, которое предоставил работодатель отпуск без сохранения заработной платы 14 дней ей было недостаточно для поездки. Билеты ею были куплены с вылетом в Адлер на 17 сентября 2023 г., обратно в г. Иркутск на 13 октября 2023 г. (прибытие 14 октября 2023 г.), в связи с чем, она написала заявление на увольнение. Заявление об увольнении было написано ею с целью индексации пенсии. Заявление было написано по настоянию работодателя, так как иным способом месяц на поездку ей никто бы не предоставил. Кроме того, с начальником Ш. у нее была договоренность о приеме ее на работу, в противном случае, она бы заявление на увольнение не написала бы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта вынужденного написания Т. заявления о расторжении трудового договора. Напротив, судом установлено, что истец была намерена «временно» уволиться с работы. Данное увольнение ей необходимо было для индексации пенсии и такое увольнение должно быть не менее одного календарного месяца. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление об увольнении было написано истцом именно по своему личному волеизъявлению и в ее же интересах.

Суд первой инстанции также исходил из того, что доводы истца о неправомерных действиях работодателя по понуждению к увольнению своего подтверждения не нашли.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый — третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Т., с которым работодатель согласился, поскольку судом не установлено, что на истца представителем работодателя оказывалось давление с целью понуждения к увольнению в отсутствие к тому его волеизъявления.

Заявление о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно 15 августа 2023 г., в котором она выражает просьбу уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

При этом в приказе об увольнении работником никакие отметки о несогласии с ним не сделаны.

Правом на обращение к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений истец не воспользовалась.

Совокупность последовательных действий истца непосредственно после подписания заявления о прекращении трудовых отношений 29 сентября 2023 г. учтено судебными инстанциями как обстоятельство, подтверждающее наличие волеизъявления у нее расторгнуть трудовой договор, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Судами правомерно учтены принципы недопустимости злоупотребления правами, в связи с чем суды обоснованно указали, что желание прекратить трудовые отношения с целью получения статуса неработающего пенсионера, что является основанием для индексации пенсии истца, свидетельствует о добровольном намерении по прекращению трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы о наличии договоренности с начальником учреждения, согласно которой истца должны были снова принять на работу с 1 ноября 2023 г., не свидетельствует о незаконности и не добровольности увольнения.

Судами обоснованно принято во внимание, что истец с 30 сентября 2023 г. не имела намерений работать у ответчика, поскольку находилась на отдыхе за пределами Иркутской области.

Суд кассационной инстанции учитывает, что желание работника отдохнуть по времени более предоставленного отпуска не может являться вынужденной причиной для увольнения.

Установив факт добровольного волеизъявления для увольнения по собственному желанию, отсутствия вынужденного характера для такого увольнения, суды пришли к правомерному выводу о законности увольнения, и отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворения.