Определение
№88-25134/2024 от 29.08.2024

О том, можно ли отсутствовать на работе из-за представительства в суде

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р.,

судей Парасотченко М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, с кассационной жалобой ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителей ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    ФИО1 обратился с иском к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в должности газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут по причине участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу, что признано работодателем неуважительной причиной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям.

    Основанием для издания данного приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут.

    Истец утверждал, что действовал в отсутствие нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, предупредив непосредственного руководителя заблаговременно о своем отсутствии, предоставив работодателю в подтверждение основания отсутствия судебную повестку, в связи с чем, отсутствуют основания для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

    Истец просил признать незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возложить на ответчика обязанность по принесению ему письменных извинений.

Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1; признан незаконным и отменен приказ ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» о возложении обязанности по принесению письменных извинений оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что истец ни в порядке, предусмотренном локальными актами работодателя, ни в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, уведомление и согласование своего отсутствия не осуществил. Выводы судов о сложившейся практике оставления рабочего мест, отсутствии негативных последствия для работодателя не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80084699350925, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет«, такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 работает в ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в должности газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.2 (абз. 2, 4, 10) и 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (п.п, 2.16, 4.1 и 4.6 квалификационной инструкции) объявлен выговор (л.д. 6), выразившимся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут по причине участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу, что признано работодателем неуважительной причиной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям.

Основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут.

Из представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем ФИО1 было предложено в течение 2 рабочих дней представить в отдел по работе с персоналом письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 26 минут, поскольку представленной им повестки об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для освобождения от работы и неисполнения своих прямых обязанностей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» были представлены письменные объяснения, в которых истец указал, что по вопросу недостаточности судебной повестки в подтверждение отсутствия ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> за разъяснениями, после получения которых, в адрес работодателя им будет предоставлен ответ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> с заявлением о предоставлении разъяснений относительно того является ли судебная повестка достаточным основанием для отсутствия на рабочем месте (л.д. 9).

На указанное обращение истца Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с указанием о невозможности его исполнения в рамках полномочий суда. Вместе с тем, подтверждено участие ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 54 минут в качестве представителя истца ФИО7 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заместителя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» были представлены дополнительные пояснения, к которым в качестве обоснования позиции приложен ответ Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При привлечении истца дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены требования ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что в соответствии с п. 7.1 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, должностной инструкцией и трудовым договором.

Согласно абз. 2, абз. 4, абз. 10 п. 3.2.2, п. 4.5 правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования локальных нормативных актов работодателя, трудовую дисциплину, не допускать опоздания и самовольный уход с работы. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения руководителя структурного подразделения считается недопустимым (л.д. 35-40).

Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ для сотрудника ФИО1 отмечен как явочный, с указанием продолжительности рабочего дня 11 часов (-4 часа за смену).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не отрицал факт ознакомления с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, квалификационной инструкцией газоспасателя 5 разряда газоспасательного отряда ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» действующими в организации, при этом, указал о том, что ранее его отсутствие на рабочем месте неоднократно подтверждалось путем предъявления в адрес руководителя судебных повесток о вызове в суд. В последующем после проведения судебных заседаний, судебные извещения с отметками об участии в судебном заседании предъявлялись им в отдел кадров организации. По сложившейся в организации практике, письменные заявления об отсутствии на рабочем месте ФИО1 не составлялись, со стороны руководства требований или претензий относительно отсутствия письменного заявления не предъявлялось. Также пояснил, что участие в судебном заседании в качестве представителя истца было вызвано не целью получения денежного вознаграждения, а желанием оказать содействие своему другу, бывшему сослуживцу по рассмотрению спора с Пенсионным фондом. Ранее по аналогичным основаниям также отсутствовал на рабочем месте, представлял аналогичные повестки, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представители ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» не отрицали тот факт, что ФИО1 неоднократно покидал рабочее место для участия в судебных заседаниях, при этом в качестве подтверждения оснований ухода с работы им предъявлялись судебные извещения. Между тем, в указанных судебных извещениях было указано о том, что ФИО1 вызывался в суд в качестве стороны по делу, но не представителя. При этом указали, что отсутствие на рабочем месте по основаниям участия в судебном заседании в качестве представителя стороны по делу является неуважительной причиной, поскольку не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1 обращался в адрес своего непосредственного руководителя по вопросу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании, предоставив в обоснование своего отсутствия судебное извещение, что подтверждено свидетельскими показаниями, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сотрудников ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Однако данные положения судами выполнены не в полной мере и вывод об уважительности причины отсутствия на рабочем месте сделан преждевременно.

Признавая наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суды исходили из того, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в судебном заседании в качестве представителя является уважительной причиной.

Однако судами не исследованы и не дана оценка обстоятельствам, по которым ФИО1 участвовал в суде в качестве представителя, не установлено, чьи интересы он представлял – родственников или посторонних лиц, была ли осуществлена плата за услуги представителя, мог ли ФИО1 не приходить в суд по повестке и к каким последствиям это бы привело.

При этом выяснение данных обстоятельств влияет на установление уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанций при разрешении спора не были выполнены. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.