Определение
№88-14257/2024 от 09.07.2024

Об отказе в удовлетворении иска об отмене выговора за отсутствие на рабочем месте

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2023-001848-45 (2-2946/2023) по иску Н. к товариществу собственников жилья «Красный проспект 159» об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Красный проспект 159» Б., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Красный проспект 159» (далее - ТСЖ «Красный проспект 159») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что работает оператором системы видеонаблюдения в ТСЖ «Красный проспект 159» с 4 июля 2020 г.

С 31 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. он был временно нетрудоспособен и на этот период ему был выдан листок нетрудоспособности. Приступить к работе он должен был 9 февраля 2023 г.

9 февраля 2023 г. он явился на работу к 8 часам и пояснил председателю ТСЖ К., что в этот день ему нужно быть в стоматологической поликлинике № 8 <данные изъяты>), а также в прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска, подготовиться к УЗИ, назначенному ему на 10 февраля 2023 г.

К. разрешила ему не работать в эту смену и попросила его принести ей листок нетрудоспособности. Истец съездил домой и вручил К. листок нетрудоспособности чуть ранее 10 часов 9 февраля 2023 г. и уехал с места работы.

25 февраля 2023 г. К. попросила дать ей пояснения причины отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 г. Он написал К. объяснения 27 февраля 2023 г., но она не взяла объяснения.

1 марта 2023 г. в 22 часа 26 минут (ночное время) К. ознакомила истца с приказом от 1 марта 2023 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и ушла домой.

В 23 часа 10 минут 1 марта 2023 г. Капишникова вернулась и взяла письменные пояснения по поводу отсутствия истца на рабочем месте.

Истец полагает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как до применения взыскания работодатель не получил его письменные объяснения. Истец полагает, что его вина, установление которой предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности за совершение дисциплинарного проступка, отсутствует, а приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб., выразившийся в моральных страданиях, бессоннице, плохом самочувствии.

Просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика моральный вред в размере 15 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 февраля 2024 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Н. работает в ТСЖ «Красный проспект 159» оператором систем видеосвязи.

Согласно листам временной нетрудоспособности, в период с 27 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. и с 31 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. он был временно нетрудоспособен. Приступить к работе истец обязан был с 9 февраля 2023 г., что сторонами не оспаривается.

9 февраля 2023 г. истец к работе не приступил. Как следует из акта от 10 февраля 2023 г., охранник Н. отсутствовал на рабочем месте - помещение охраны во дворе МКД по адресу: <...> в течение более чем 11 часов подряд.

Проверка отсутствия истца на рабочем месте была произведена 9 февраля 2023 г. в 08 часов 30 мин., 9 февраля 2023 г. в 13 часов 30 мин., 9 февраля 2023 г. в 19 часов 30 мин, в 22 часа 30 мин.

О том, что 9 февраля 2023 г. истец передал председателю правления ТСЖ - К. листы временной нетрудоспособности был составлен акт от 9 февраля 2023 г.

13 февраля 2023 г. председатель правления ТСЖ - К. направила Н. письмо, в котором просила в письменном виде дать пояснения причины его отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 г.

25 февраля 2023 г. в присутствии председателя правления ТСЖ, собственников квартир № 4, 25, 27 был составлен акт, согласно которому истец 25 февраля 2023 г. отказался дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 г., сказав, что принесет объяснения завтра, 26 февраля 2023 г., однако 26 февраля 2023 г. сменился с дежурства, пояснения не принес, и не оставил на посту охраны.

Материалы дела содержат объяснения Н. от 27 февраля 2023 г., из которых следует, что 9 февраля 2023 г. он явился на рабочее место в 7 час. 50 мин., то есть вовремя. Он сообщил К., что не сможет работать в эту смену, так как ему нужно явиться в 8-ю стоматологию по поводу протезирования зубов, а также в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска. После этом К. попросила ему доставить ей листы нетрудоспособности за период с 27 декабря 2022 г. по 8 февраля 2023 г. к 10 часам, что им было сделано. В 10 часов после передачи К. листков нетрудоспособности К. разрешила ему не работать в эту смену. На указанных объяснениях имеется запись К. о получении их 1 марта 2023 г.

1 марта 2023 г. председателем правления ТСЖ «Красный проспект 159» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с тем, что оператор систем видеосвязи Н. 9 февраля 2023 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, к нему применяется дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п. 3.2, 4.1, 4.2 трудового договора от 1 августа 2020 г. №, графика сменности ТСЖ «Красный проспект 159» за февраль 2023 года.

Истец представил суду аудиозапись, на которой слышны разговоры, касающиеся вручения ему копии приказа от 1 марта 2023 г. и слышно, как Н. пытается вручить свои объяснения председателю, однако, у него их не принимают.

В подтверждение своей позиции истец также представил суду требование заместителя прокурора района от 8 февраля 2023 г. о явке к прокурору района 9 февраля 2023 г., справку ГАУЗ НСО «СП № 8» от 10 мая 2023 г. № о том, что он действительно 9 февраля 2023 г. с 16-00 до 17-00 находился на приеме у врача-<данные изъяты>. Кроме того, представил протокол <данные изъяты> от 10 февраля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 128, 189 Трудового кодекса Российской Федерации установив, что работник не представил работодателю письменное заявление о предоставлении ему дня отпуска без содержания в связи с жизненными обстоятельствами, что письменного уведомления работодателя о предоставлении истцу дня отпуска без содержания также не было получено, то есть то, что работодателем не было согласовано предоставление истцу дня отпуска без сохранения заработной платы на 9 февраля 2023 г., пришел к выводу о том, что в нарушение закона истец самовольно не явился на смену 9 февраля 2023 г., за что был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 октября 2023 г. Из протокола судебного заседания следует, что 3 октября 2023 г. Н. лично участвовал в судебном разбирательстве, давал объяснения и представлял доказательства. По делу был объявлен перерыв до 08-00 часов 4 октября 2023 г., а затем перерыв до 11-45 часов 6 октября 2023 г., в судебное заседание после перерыва, истец не явился.

До начала судебного разбирательства дела после перерыва, 4 октября 2023 г., 6 октября 2023 г. ходатайств об отложении дела от истца не поступило.

Как указано в жалобе, 4 октября 2023 г. истец уведомил секретаря судьи по телефону о том, что присутствовать в судебном заседании не будет по причине болезни и просил рассмотрение дела отложить. Вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, и ходатайство об отложении разбирательства, в суд не представил, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.

При этом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Из материалов дела следует, что только 10 октября 2023 г. истцом в адрес суда была направлена справка, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении в период с 4 октября 2023 г. по 9 октября 2023 г., то есть, справка направлена после принятия судом решения.

Отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставления дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не был лишен права представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако, такое право не было реализовано заявителем, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявлено. Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

Отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившемся в неверном указании даты требования работодателя о предоставлении письменного объяснения, суд апелляционной инстанции указал, что 10 февраля 2023 г. комиссией в составе: председателей правления К., членов правления К.Н.Н. и З.И.Г., собственника Б.М.С. был составлен акт об отсутствии 9 февраля 2023 г. года охранника Н. на рабочем месте, а 13 февраля 2023 г. председатель правления ТСЖ - К. направила Н. письмо, в котором просила в письменном виде дать пояснения причины его отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 г.

25 февраля 2023 г. председатель правления ТСЖ - К. повторно направила истцу письмо, в котором просила в письменном виде дать пояснения причины отсутствия Н. на рабочем месте 9 февраля 2023 г.

Данное письмо получено истцом 25 февраля 2023 г.

25 февраля 2023 г. в присутствии председателя правления ТСЖ, собственников квартир № 4, 25, 27 был составлен акт, согласно которому Н. 25 февраля 2023 г. отказался дать пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте 9 февраля 2023 г., сказав, что принесет завтра - 26 февраля 2023 г., 26 февраля 2023 г. сменился в дежурства, пояснения не принес, и не оставил на посту охраны.

1 марта 2023 г. председателем правления ТСЖ «Красный проспект 159» был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому в связи с тем, что оператор систем видеосвязи Н. 9 февраля 2023 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, к нему применяется дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п. 3.2, 4.1, 4.2 трудового договора № от 1 августа 2020 г., графика сменности ТСЖ «Красный проспект 159» за февраль 2023 г.

На основании оценки совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (п. 35).

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

За совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе, прогула, работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и проверяет соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности представление или непредставление работником письменного объяснения.

Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение (9 февраля 2023 г. истец отсутствовал на рабочем месте без законных оснований, поскольку с письменным заявлением о предоставлении ему дня отпуска без содержания в связи с жизненными обстоятельствами, не обращался, письменного уведомления работодателя о предоставлении ему дня отпуска без содержания не получал), работодателем не было согласовано предоставление истцу дня отпуска без сохранения заработной платы на 9 февраля 2023 г., тогда как истец на работе в указанный день отсутствовал, порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассатора о том, что у него имелись уважительные причины для неявки на работу, связанные с необходимостью посещения стоматолога и вызова в прокуратуру, о неправильных выводах суда не свидетельствуют, поскольку доказательств согласования с работодателем его отсутствия на работе в указанный день, не представлено, работодатель отрицает согласование освобождения истца от работы в указанный день.

Доводы кассатора о нарушении работодателем срока для дачи им объяснений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку, по мнению кассатора два рабочих дня следует считать по графику его работы как две смены, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку приведенная норма устанавливает именно 2 рабочих дня, а не смены, как толкует истец, кроме того, судами установлено, что до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания работодатель направлял истцу уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, в том числе и 25 февраля 2023 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности принят 1 марта 2023 г., то есть, без нарушения установленных законодательством сроков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.