Определение
№88-15856/2024 от 27.06.2024

Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова

судей Туляковой О.А. и Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИМАЗ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023 г. (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3936/2023 по иску ФИО1 к ООО «СИМАЗ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и по иску ФИО1 к ООО «СИМАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «СИМАЗ» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМАЗ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 августа 2023 г. ответчиком был издан приказ № 82?од о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, который он считает незаконным, нарушающим его права.

Приказ был вынесен на основании сведений, содержащихся в уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 4 августа 2023 г. и служебной записки директора по безопасности ФИО5 от 11 августа 2023 г., указывающих на то, что он якобы покинул рабочее место и находился у проходной ООО «СИМАЗ»: 11 июля 2023 г. в 17 часов 29 минут, 12 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут, 13 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут, 14 июля 2023 г. в 11 часов 58 минут, 18 июля 2023 г. в 11 часов 58 минут и в 17 часов 29 минут, 21 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут, 24 июля 2023 г. в 17 часов 29 минут, 25 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут, 26 июля 2023 г. в 11 часов 59минут и в 17 часов 29 минут. Вместе с тем, вопреки нормам трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания не были учеты фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец указал, что он работает у ответчика в должности ведущего менеджера отдела материально-технического снабжения. В его должностные обязанности входит организация переговоров и переписки по электронной почте с поставщиками ответчика, при этом ни в трудовом договоре, ни в иных локальных правовых актах ответчика не закреплено понятие рабочего места. Во вменяемые истцу временные промежутки совершения дисциплинарного проступка он находился на территории ответчика, проходную не покидал. Кроме того, согласно пункту 6.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком, работникам, непрерывно использующим в работе персональные компьютеры, каждый час предоставляется перерыв на 10-15 минут для снятия зрительного напряжения, при этом начало такого перерыва и место его проведения не регламентировано правилами, а время перерыва включается в рабочее время.

Таким образом, в указанные выше дни и временные интервалы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности передвигаясь по территории ответчика, одновременно исполняя свои должностные обязанности, следовательно, он был привлечен в дисциплинарной ответственности незаконно. В связи с нарушением трудовых прав ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ ООО «СИМАЗ» № 82-од «О применении дисциплинарного взыскания» от 11 августа 2023 г.; обязать ответчика отменить указанный приказ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИМАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 21 августа 2023 г. ответчиком был издан приказ № 60-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец считает данный приказ незаконным и нарушающим его права.

Основанием для принятия приказа послужили сведения, содержащиеся в служебной записке от 8 августа 2023 г. директора по производству НикитинаА.А. об отсутствии якобы по его вине на производстве газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» и в докладной записке от 10 августа 2023 г. директора по закупкам ФИО6 о недобросовестном исполнении им трудовых обязанностей. Однако, указанные служебные записки, не содержат сведений о конкретных фактах нарушений им должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Объяснения, данные им в ходе служебной проверки о том, что в силу своих должностных обязанностей он не мог повлиять на причину отсутствия газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%», распоряжений от руководства не имелось, не были приняты во внимание.

Истец указал, что служебное расследование проведено с нарушением норм трудового законодательства и при наложении дисциплинарного взыскания не были учеты фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему преждевременно и незаконно. В его пользу подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула. При нарушении трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, он испытал нравственные страдания, что привело к причинению ему морального вреда.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать незаконным приказ ответчика № 60-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21 августа 2023 г.; обязать ответчика отменить указанный приказ и восстановить его на работе; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за дни вынужденного прогула, исходя из расчета 1218 рублей в день, начиная с 22 августа 2023 г. по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2023 г. указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023г. (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- признан незаконным приказ ООО «СИМАЗ» в отношении истца от 11 августа 2023 г. № 82-од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- признан незаконным приказ ответчика в отношении ФИО1 от 21 августа 2023 г. № 60-У «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

- ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СИМАЗ» в должности ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения с 22 августа 2023 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в период с 22 августа 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 31389 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания задолженности по заработной плате за период с 22 августа 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 31389 рублей 67 копеек обращено к немедленному исполнению. Кроме того, с ООО «СИМАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1441 рубль 69копеек.

В кассационной жалобе ООО «СИМАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СИМАЗ» ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 11 августа 2017г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СИМАЗ» в должности ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения.

Приказом № 82-од от 11 августа 2023 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением пропускного режима, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка директора по безопасности ФИО5 от 11 августа 2023 г., из содержания которой следует, что 3 августа 2023 г. специалистом бюро пропусков произведена выборка прохода через турникет проходной предприятия ведущим менеджером отдела материально-технического снабжения ФИО1 за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. Установлено, что 11 июля 2023 г., 12 июля 2023 г., 13 июля 2023г., 14 июля 2023 г., 18 июля 2023 г., 21 июля 2023 г., 24 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 26 июля 2023 г. ведущим менеджером отдела материально-технического снабжения ФИО1 допущены нарушения правил внутреннего трудового распорядка. В частности, вопреки установленному времени начала (8 часов 30 минут) и окончания работы (17 часов 30 минут), а также обеденного перерыва (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) ФИО1 11 июля 2023 г. покинул рабочее место и находился на проходной предприятия в 17 часов 29 минут; 12 июля 2023 г. – в 11 часов 59 минут; 13 июля 2023 г. – в 11 часов 59 минут; 14 июля 2023 г. – в 11 часов 58 минут; 18 июля 2023 г. – в 11 часов 58 минут и в 17 часов 29 минут; 21 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут; 24 июля 2023 г. – в 17 часов 29 минут; 25 июля 2023 г. – в 11 часов 59 минут; 26 июля 2023 г. – в 11 часов 59 минут и в 17 часов 29 минут. Согласно представленным 10 августа 2023 г. объяснениям ФИО1 считает факты нарушения правил внутреннего трудового распорядка необоснованными и предвзятыми. Однако, учитывая, что нарушения пропускного режима, выявлены автоматизированной системой контроля и управления доступом АРМ «Орион Про» предлагает ведущего менеджера отдела материально-технического снабжения ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.
Указанные нарушения, зафиксированы автоматизированной системой контроля и управления доступом АРМ «Орион Про», в подтверждение чего работодателем представлена распечаткой из данной системы за период с 1 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г.

4 августа 2023 г. ответчиком было нарочно направлено истцу уведомление о предоставлении письменного объяснения, отметка о вручении от 4 августа 2023 г.

10 августа 2023 г. истцом была предоставлена объяснительная.

В объяснительной от 10 августа 2023 г. на уведомление № 534 от 4 августа 2023 г. о предоставлении объяснений, истец сообщил следующее, что согласно установленному Правилами времени начала (8 часов 30 минут) и окончания работы (17 часов 30 минут), а также обеденного перерыва (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) он находился на территории предприятия на своем рабочем месте «11, 12,13,14,18, 21, 24, 25, 26 июля 2023г.» с (8 часов 30 минут до 12 часов 00 минут) и с (13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут), что подтверждается работодателем в уведомление с указанными временными данными. На основании пункту 6.2. ПВТР «До начала работы каждый работник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени на проходной общества», что и было истцом добросовестно исполнено. У должности истца нет четкой привязки к формулировке «рабочее место». В течение рабочего времени он ориентируется на трудовые функции Должностной инструкции пункты 2.2, 2.12, 2.14, 2.19. Непонятно, кем и как были зафиксированы перечисленные нарушения, а именно формулировка «находился у проходной предприятия». Акты о нарушение нахождения у проходной предприятия в непосредственно рабочее время истца не составлялись и ему не предоставлялись. Никаких устных замечаний по данному факту не получал. Считает выявленные факты нарушения ПВТР необоснованными и предвзятыми.

Судами также установлено, что приказом № 60-у от 21 августа 2023 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужил приказ о проведении служебного расследования, служебные записки руководителя отдела, служебное расследование.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 18 августа 2023 г. следует, что 8 августа 2023 г. от директора по производству ФИО8 поступила, служебная записка о приостановлении с 3 августа 2023 г. технологического процесса варки оцинкованных листов на боковины каркаса автобусов по причине отсутствия газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%».

Согласно объяснениям ФИО1, по истечению определенного времени после заключения договорных отношений с поставщиком ООО «ЭР ЛИКИД» ему каждую вторник/среду приходится запрашивать потребность в оборотной таре у мастера участка по лазерной резке ФИО9 Кроме как устных договоренностей о количестве к поставке газа «Кислород ЛАЗАЛ 2003 99,95%» от ФИО9 никакой более точной подтверждающей информацией он не получает. По вопросу отсутствия газа «Азот Лазал 2001 99,999%» пояснений представить не может, поскольку с данной номенклатурой не взаимодействует, каких-либо распоряжений или поручений от руководства о начале такого взаимодействия он не получал. С производственным участком, где используется газ «Азот Лазал 2001 99,999%» он по своей служебной деятельности не взаимодействует. Согласно данным программы «1С:Предприятие» газ «Азот Лазал 2001 99,999%» поступил на предприятие 8 августа 2023 г. в количестве 2 баллонов (УПД №ALER-0044042 от 8 августа 2023 г.).

По данным программы «1С:Предприятие» менеджером, обеспечивающим взаимодействие (закупка, поставка) с контрагентом ООО «ЭР ЛИКИД» является ФИО1

Из объяснений начальника цеха ФИО10, сменных мастеров ФИО11, ФИО9 следует, что в период с 31 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. по вопросу поставки на производство газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» никто из работников дирекции по закупкам к ним не обращался.

По условиям договора на поставку технических газов № TR-PG-812/22 от 10 февраля 2022 г. поставка технических газов осуществляется на основании принятой поставщиком (ООО «ЭР ЛИКИД») заявки покупателя (ООО «СИМАЗ»).

По данным ООО «ЭР ЛИКИД» заявки на поставку газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 19,999%» от ООО «СИМАЗ» направлял ФИО1 (например: заявки от 8 июля 2023 г., от 20 июля 2023 г.). Вместе с тем, согласно данным программы «1С:Предприятие» в период с 27 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. заявка в ООО «ЭР ЛИКИД» на поставку газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» ФИО1 не оформлялась.

Газ «Азот ЛАЗАЛ 99,999%» поступил на предприятие 8 августа 2023 г. лишь после вмешательства директора по закупкам ВиклейнаП.К. и дачи соответствующего поручения ФИО1 об оформлении заявки в ОOO «ЭР ЛИКИД» и направления поставщику автотранспорта ООО «СИМАЗ».

Таким образом, в ходе настоящего служебного расследования подтвердился факт того, что в нарушение пунктов 2.19, 2.22 должностных обязанностей ведущим менеджером ФИО1 не обеспечен должный контроль за состоянием на производстве запасов газа «Азот ЛАЗАЛ 2001 99,999%» и в период с 31 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г. не формировалась в программе «1С:Предприятие» и фактически не оправлялась заявка поставщику ООО «ЭР ЛИКИД».

Помимо этого, 10 августа 2023 г. поступила докладная записка директора по закупкам и обеспечению производством ФИО6 о выявленных фактах не обеспечения ФИО1 своевременного оформления заявок в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» и контроля поставки данным контрагентом стеклопластиковых изделий на производство ООО «СИМАЗ».

Относительно предъявленных претензий ФИО1 пояснил, что ознакомиться с планом продаж на июль 2023 г. он физически никак не мог, так как находился на больничном в период с 21 июня 2023 г. по 7 июля 2023 г. По выходу с больничного 10 июля 2023 г. дела ему не передавались, поручения и распоряжения от руководства по ознакомлению с планом продаж ему не поступали. Ему известно, что во время его отсутствия 30 июня 2023 г. была произведена заявка и оплата контрагенту ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» на поставку 10 комплектов стеклопластиковых изделий на сумму 1686250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3157 и УПД № 78 от 30 июня 2023г.

По факту нарушения пунктов 2.12, 2.14 должностных обязанностей в части выяснения количества закладных и контроля их производства в ООО «ЛАЗЕР ПРО», а также на производстве ООО «СИМАЗ», предупреждения складских работников о передаче груза, изготовленного на производстве ООО «СИМАЗ» водителю для отправки в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО», предупреждении ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» о предстоящей поставке им закладных и контроля поставки ими в ООО «СИМАЗ» стеклопластиковых изделий уже с вклеенными закладными, ФИО1 сообщил, что данные технологические и организационные операции не входят в его трудовые обязанности и нигде не регламентируются.

Приказом генерального директора ООО «СИМАЗ» № 86 от 11 ноября 2022 г. на предприятии внедрена система электронного документооборота посредством системы «Мегаплан». Данный приказ доведен до сведения всех и инженерно-технических и административно-хозяйственных работников предприятия, включая ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения ФИО1, в том числе посредством направления сообщения на электронную почту 23 ноября 2022 г.

29 мая 2023 г. директором по закупкам и обеспечению производства ФИО6, являющимся непосредственным руководителем ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения ФИО1, посредством системы «Мегаплан» до последнего был доведен пан продаж на июнь 2023 г., а 29 июня 2023 г. – на июль 2023 г., согласно которым последнему среди прочего надлежало оформить заявки в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» на поставку в июне 20 комплектов стеклопластиковых изделий, а в июле – 33 комплектов.

Заместителем директора по закупкам ФИО13 в программе «1С:Предприятие» на основании планов продаж на июнь и июль 2023 г. были сформированы соответствующие планы закупок, в том числе по контрагенту ООО «ДЖИЭРПИ ПРО», которые в программе «1С:Предприятие» были в крытом доступе для каждого ведущего менеджера по снабжению и более того посредством электронной почты были доведены до менеджеров по снабжения, том числе до ФИО1

Согласно данным программы «1С:Предприятие» менеджером, обеспечивающим взаимодействие (закупка, поставка) с контрагентом ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» является ФИО1

По условиям договора с ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» № GPR/02-01/2020 от 10 января 2020 г. поставка товара осуществляется отдельными партиями по мере поступления заявок от ООО «СИМАЗ».

В этой связи ФИО1 надлежало обеспечить заказ в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» на изготовление готовых стеклопластиковых изделий, а также предоставление в адрес данного контрагента закладных, используемых для производства готовых вышеуказанных изделий, произведенных частично ООО «Лазер ПРО» и на производстве ООО «СИМАЗ».

Согласно данным программы «1С:Предприятие» заказы поставщику ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» делались ФИО1 последний раз 16 марта 2023 г.

Следовательно во исполнение планов продаж и закупок на июнь, июль 2023 г. заказы в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» на изготовление стеклопластиковых изделий ФИО1 в программе «1С:Предприятие» не оформлялись.

Вместе с тем посредством почтовых отправлений ФИО1 в адрес ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» в период с июня 2023 г. по 9 августа 2023 г. было направлено 6 заявок на изготовление в общей сложности 24 комплектов, из которых 10 комплектов в июле 2023 г., 14 – в августе 2023 г. В июне 2023г. заявки в адрес ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» посредством почтовых отправлений ФИО1 также не оформлялись.

В июне 2023 г. поставка стеклопластиковых изделий осуществлялась ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» на основании заявок, сформированных в мае 2023 г. директором по закупкам ФИО6, ввиду нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом

Таким образом, в нарушение пунктов 2.12, 2.14, 2.22 должностных обязанностей ФИО1 во исполнение планов продаж и закупок на июнь, июль 2023 г. не обеспечено формирование заказов, заявок в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» в программе «1С: Предприятие», выяснение количества закладных и контроль их производства в ООО «ЛАЗЕР ПРО», а также на производстве ООО «СИМАЗ», своевременное направление закладных, изготовленных на производстве ООО «СИМАЗ» и в ООО «ЛАЗЕР ПРО», в ООО «ДЖИЭРПИ ПРО», предупреждение ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» о предстоящей поставке им закладных и контроль поставки ими в ООО «СИМАЗ» уже готовых стеклопластиковых изделий с вклеенными закладными.
В итоге стеклопластиковые изделия от поставщика ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» поступили в недостаточном количестве и со значительным опозданием.

О причинах несвоевременного выполнения задачи ФИО1 своего руководителя не известил.

Вышеуказанные факты бездействия и халатного отношения ведущим менеджером по снабжению ФИО1 к выполнению своих должностных обязанностей привели к недопоставке в июне и июле 2023 г. стеклопластиковых изделий и как следствие приостановлению технологического процесса на производстве, изменению сроков производства автобусов и возможному срыву поставок заключенных контрактов на поставку автобусов.

Согласно служебной записке директора по производству ФИО8 от 15 августа 2023 г. в период с 12 июля 2023 г. по 27 июля 2023 г. ввиду отсутствия стеклопластиковых изделий, поставляемых ООО «ДЖИЭРПИ ПРО», приостанавливался технологический процесс на участках сборки и окраски.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.11, 2.12, 2.19, 2.22 должностных обязанностей на ведущего менеджера по снабжению отдела материально-технического снабжения изложено: получение информации о ходе исполнения обязательств поставщика, том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; доклад своему непосредственному руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции; обеспечение проведения закупок, анализа и оценки состояния запасов материально-технических ресурсов, оперативное регулирование производственных запасов на предприятии; формирование заказов поставщикам, заявок, актов сверки и других документов в программе «1С:Предприятие».
Таким образом, в результате служебного расследования подтвержден факт ненадлежащего исполнения ведущим менеджером отдела технического снабжения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неполучении информации ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» о ходе исполнения обязательств по поставке стеклопластиковых изделий, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора; в отсутствии доклада своему непосредственному руководству обо всех выявленных недостатках по взаимодействию с ООО «ЭР ЛИКИД» и ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» в пределах своей компетенции; обеспечении проведения анализа и оценки состояния запасов материально-технических ресурсов, оперативное регулирование производственных запасов на предприятии в части газа «Азот ЛАЗАЛ 99,999%» и стеклопластиковых изделии; формировании заказов поставщикам, заявок, актов сверки и других документов в программе «1С:Предприятие».

Изучив материалы служебной проверки, а именно: служебные записки директора по производству ФИО8 от 8 августа 2023 г. и от 15 августа 2023 г., служебную записку директора по закупкам ФИО6 от 8 августа 2023 г., докладную записку директора по закупкам ФИО6 от 10 августа 2023 г., объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО9, приказ № 86 от 11 ноября 2022 г., должностную инструкцию ведущего менеджера отдела материально-технического снабжения, копию договора с ООО «ДЖИЭРПИ ПРО» № GPR/02-01/2020, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 123 от 5 декабря 2022 г., № 25-од от 13 марта 2023 г., № 82-од от 11 августа 2023 г., скрины из программы «1С:Предприятие», планы производства на июнь и июль 2023 г., скрины, направления планов закупок на июнь и июль 2023 г. менеджерам по снабжению, докладную записку финансового директора ФИО12 от 15 августа 2023 г., распечатки переписки с ООО «ДЖИЭРПИ ПРО», заявки на поставку газа «Азот Лазал 99,999% в ООО «ЭР ЛИКИД» комиссия пришла к выводам о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося ненадлежащем исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая наличие у ФИО1 неснятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий (приказы № 123 от 5 декабря 2022 г., № 25-од от 13 марта 2023 г., № 82-од от 11 августа 2023 г.) комиссия предложила генеральному директору ООО «СИМАЗ» расторгнуть с ФИО1 трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением последним без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по указанному выше основанию, ФИО1 обратился в суд с настоящими исками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 21, 22, 81, 84.1, 139, 189, 192, 193, 194, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части в связи с незаконностью привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а потому требования истца в части отмены обжалуемых приказов, восстановления его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует удовлетворить.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших/основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его ж дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Признавая незаконным приказ от 11 августа 2023 г. № 82-од о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном приказе не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом либо какие конкретно пункты трудового распорядка нарушены, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, невозможно установить дату совершенных им проступков.

Разрешая спор в указанной выше части, суд первой инстанции учел, что действительно, в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и вынесения приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано на неоднократное нарушением им правил пропускного режима, которые имели место: 11 июля 2023 г. в 17 часов 29 минут; 12 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут; 13 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут; 14 июля 2023 г. в 11 часов 58 минут; 18 июля 2023 г. в 11 часов 58 минут и в 17 часов 29 минут; 21 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут; 24 июля 2023 г. в 17 часов 29 минут; 25 июля 2023 г. в 11 часов 59 минут; 26 июля 2023г. в 11 часов 59 минут и в 17 часов 29 минут, зафиксированные автоматизированной системой контроля.

Однако, как следует из служебной записки, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу вменялось то, что в указанные даты и время истец покинул рабочее место и находился на проходной предприятия, то есть находился на территории предприятия.

При этом, вопреки вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям по его применению, работодателем не представлено доказательств тому, что нахождение на проходной предприятия в рабочее время является нарушением дисциплины труда.

Буквально, из текста приказа следует, что истцу вменено именно нарушение пропускного режима, нарушение, связанное с покиданием рабочего места истцу данным приказом не вменялось.

При этом, работодателем не опровергнуты доводы истца, как работника, о том, что трудовым договором и локальными актами не определено понятие рабочего места истца и то, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 может перемещаться по территории предприятия в течение рабочего времени.
Кроме того, из представленных ответчиком документов не усматривается, что как при установлении факта совершения дисциплинарного проступка, так и при применении дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались обстоятельства его совершения (автоматической системой зафиксировано «опоздание» на одну, максимум две минуты), как следствие, тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным приказа об увольнении истца и его восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно оспариваемый приказ об увольнении не содержит описание дисциплинарного проступка, не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан временной промежуток, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем суду фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, невозможно установить дату совершенных им проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе не отражено, какой именно приказ о проведении служебного расследования положен в его основание, не указана дата и номер вынесения данного приказа, также не указано какие именно служебные записки руководителя какого отдела положены в его основание, что делает невозможным соотнесение представленных стороной ответчика документов о служебном расследовании, которые отражены в заключении о результатах проведенного служебного расследования от 18 августа 2023 г. с вынесенным приказом об увольнении истца.

Суд первой инстанции отметил, что из объяснений сторон и показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 следует, что приказов о закреплении контрагентов за менеджерами, в том числе истцом, не издавалось, информация им до сотрудников доводится в устном порядке, что также делает невозможным оценить исполнение возложенных на ФИО1 должностных обязанностей в данной части.

По результатам оценки материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и последствиями в виде расторжения договоров с контрагентами и их требованиями об уплате неустойки.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что текст заключения служебного расследования, которое фактически положено в основу вынесения обжалуемого приказа, содержит лишь констатацию действий (бездействий) ФИО1 в отношениях с конкретными контрагентами, которые по мнению работодателя являются нарушением его должностных обязанностей, без приведения допустимых письменных доказательств подтверждающих возложение на истца тех обязанностей, неисполнение которых ему вменено в качестве дисциплинарного проступка.

Более того, как следует из текста указанного заключения служебной проверки, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в качестве неоднократности неисполнения должностных обязанностей ФИО1 вменено в том числе совершение дисциплинарного проступка, за которой он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 11 августа 2023 г. № 82-од и который также признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскании в виде увольнения, работодателем, как не доказан сам факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и то, что при применении максимально строгого дисциплинарного взыскании учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее отношение истца к труду.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признал подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 21, 22, 81, 84.1, 139, 189, 192, 193, 194, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, со ссылками на наличие у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения, а также на неправильную оценку судами представленных в дело доказательств, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «СИМАЗ».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2023г. (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СИМАЗ» – без удовлетворения.