Определение
№88-15130/2023 от 29.06.2024

О взыскании невыплаченной премии

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1012/2022 по иску ФИО1 к МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» о взыскании невыплаченной премии.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 30 декабря 2020 г. распоряжением главы Администрации г. Алатыря № 337 он был назначен директором МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее по тексту — МУП «АПОКиТС»), с ним заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого размер должностного оклада установлен в сумме 71295 рублей.

Распоряжениями главы Администрации г. Алатыря от 18 марта 2021 г. № 84 и от 17 марта 2022 г. № 82 истцу начислялись премии в размере по 0,5 оклада, то есть по 35647 рубля 50 копеек. Однако, при увольнении 5 мая 2022 г. окончательный расчет с ним не произведен, указанные выше премии не выплачены.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с МУП «АПОКиТС» в его пользу невыплаченные премии в размере 71295 рублей.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым с МУП «АПОКиТС» в пользу ФИО1 взыскана премия в размере 35647 рублей 50 копеек. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1269 рублей 43 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «АПОКиТС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере 35647 рублей 50 копеек. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что выплата премий не была произведена в связи с тем, что соответствующие распоряжения главы Администрации г. Алатыря в МУП «АПОКиТС» не поступали вплоть до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Спорные премии подлежали выплате за счет прибыли предприятия, однако, МУП «АПОКиТС» работает в убыток.

Истец ФИО1, а также представители МУП «АПОКиТС» и Администрации г. Алатырь Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Алатыря от 30 декабря 2020 г. № 337 ФИО1 назначен на должность директора МУП «АПОКиТС» с окладом согласно штатному расписанию. В тот же день, 30 декабря 2020 г., Администрацией г. Алатыря с истцом заключен трудовой договор № 3 о приеме последнего на работу руководителем муниципального унитарного предприятия.
По условиям трудового договора от 30 декабря 2020 г. № 3, в соответствии с постановлением Администрации г. Алатыря Чувашской Республики от 13 октября 2016 г. № 834, из фонда оплаты труда предприятия руководителю устанавливаются: должностной оклад в размере 71295 рублей; вознаграждение по результатам выполнения величин показателей экономической эффективности деятельности предприятия за год от чистой прибыли, выплачиваемое один раз в год в размере, установленном работодателем (пункт 3.1 трудового договора); за выполнение особо важных работ и по случаям торжественных дат руководителя (юбилеи, профессиональные праздники, присвоение почетного звания, награждения орденами, медалями, ведомственными наградами, почетной грамотой Администрации г. Алатыря, почетной грамотой Чувашской Республики) по решению работодателя руководителю может быть выплачена дополнительная премия в размере от 0,1 до 0,5 месячного должностного оклада за счет прибыли предприятия (пункт 3.3 трудового договора).
Судами также установлено, что 11 марта 2021 г. МУП «АПОКиТС» обратилось в Администрацию г. Алатыря о согласовании премирования директора предприятия ФИО1 в связи с профессиональным праздником «День работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства». На письме имеется резолюция от 16 марта 2021 г. о согласовании.

Распоряжением Администрации г. Алатыря от 18 марта 2021 г. № 84 в связи с профессиональным праздником «День работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» предписано премировать директора МУП «АПОКиТС» ФИО1 в размере 0,5 месячного должностного оклада за счет прибыли предприятия.
Вместе с тем, 11 марта 2022 г. МУП «АПОКиТС» обратилось в Администрацию г. Алатыря о согласовании премирования директора предприятия ФИО1 в связи с профессиональным праздником «День работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства». На письме имеется резолюция от 17 марта 2022 г. о согласовании.
Распоряжением Администрации г. Алатыря от 17 марта 2022 г. № 82 в связи с профессиональным праздником «День работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» предписано премировать директора МУП «АПОКиТС» ФИО1 в размере 0,5 месячного должностного оклада за счет прибыли предприятия.
Распоряжением Администрации г. Алатыря от 5 мая 2022 г. № 134 трудовой договор с ФИО1 расторгнут 5 мая 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.
Согласно сообщению Администрации г. Алатыря от 4 октября 2022 г. № 07/03-4833 распоряжения Администрации г. Алатыря в отношении руководителей подведомственных учреждений и предприятий подписываются главой администрации, регистрируются и вручаются руководителю для передачи бухгалтеру.

По сообщению Администрации г. Алатыря от 20 октября 2022 г. № 07/04-5125 распоряжение от 18 марта 2021 г. № 84 «О премировании директора МУП «АПОКиТС» передано Г. для передачи бухгалтеру МУП «АПОКиТС» в период с 19 по 26 марта 2021 г.; распоряжение от 17 марта 2022 г. № 82 «О премировании директора МУП «АПОК и ТС» передано ФИО1 для передачи бухгалтеру МУП «АПОКиТС» в период с 18 по 25 марта 2022 г. Уставом МУП «АПОКиТС», утвержденным Алатырской городской администрацией 30 июня 2003 г. предусмотрено, что учредителем муниципального унитарного предприятия выступает Администрация г. Алатыря (пункт 1.1 Устава); имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 1.5 Устава); наем директора предприятия осуществляется собственником-учредителем либо органом, которому учредитель делегировал данное право (пункт 6.2 Устава); директор действует на основе договора, устава предприятия, действующего законодательства, других обязательных для него нормативных актов (пункт 6.2.1 Устава). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной дополнительной премии по распоряжению Администрации г. Алатыря от 18 марта 2021 г. № 84, уважительных причин пропуска этого срока не имеется. Кроме того, дополнительные премии не являются гарантированными выплатами, выплачиваются только за счет прибыли организации, но поскольку предприятие является убыточным и прибыли не имеет, оснований выплаты дополнительных премий не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной премии по случаю профессионального праздника в соответствии с распоряжением Администрации г. Алатыря от 18 марта 2021 г. № 84 в связи с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку они основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Вместе с тем, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты истцу дополнительной премии по случаю профессионального праздника в соответствии распоряжением Администрации г. Алатыря от 17 марта 2022 г. № 82, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 56, 129, 135, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что, исходя из указанных выше норм трудового законодательства и установленных по делу обстоятельств, получение работником выплат, относящихся к заработной плате, в том числе стимулирующих, возможно только в рамках трудовых отношений с работодателем, в соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для руководителя муниципального унитарного предприятия — МУП «АПОКиТС», в соответствии со статьями 20, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6.2 Устава МУП «АПОКиТС», трудового договора, работодателем является учредитель предприятия в лице Администрации г. Алатыря, как субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Исходя из положений статей 21, 22, 129, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, установление тех или иных выплат, относящихся к заработной плате руководителя муниципального унитарного предприятия, в том числе стимулирующих, производится на основании выраженного волеизъявления работодателя, то есть Администрации г. Алатыря, при условии надлежащего оформления такого решения о выплате в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым договором руководителю предприятия предусмотрена выплата дополнительной премии по случаю профессионального праздника, при наличии волеизъявления учредителя предприятия, являющийся собственником его имущества, — Администрации г. Алатыря, обладающей полномочиями по установлению, начислению и выплате директору унитарного предприятия дополнительной премии, а также то, что распоряжение Администрации г. Алатыря от 17 марта 2022 г. № 82 не отменено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для выплаты ФИО1 дополнительной премии по случаю профессионального праздника «День работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства» за 2022 г. Размер премии установлен в половину оклада и составляет 35647 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о неблагополучном финансовом состоянии предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы о финансово-хозяйственной деятельности предприятия: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 г.; отчет о финансовых результатах за 2021 г.; сведения об открытых банковских счетах на 24 января 2022 г., на которые наложены аресты; справки ПАО Сбербанк о неисполненных документах; протоколы заседания балансовой комиссии г. Алатыря от 26 апреля 2022 г. об итогах финансово-хозяйственной деятельности МУП «АПОКиТС» за 2020 г. и 2021 г., — не подтверждают отсутствие у предприятия прибыли, то есть полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, в апреле 2022 г. Имеющаяся задолженность предприятия произведенными расходами не является и учитываться в качестве таковых не может. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств отсутствия у предприятия в 2022 г. прибыли ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности выплаты истцу премии в 2022 г. не основан на представленных в дело материалах, в связи с чем отменил решение суда в части, постановив по делу в отмененной части новое решение о взыскании с МУП «АПОКиТС» в пользу ФИО1 премии в размере 35 647 рублей 50 копеек.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 269 рублей 43 копеек. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы МУП «АПОКиТС», поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 20, 21, 22, 56, 129, 135, 145, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, в связи с тем, что распоряжение главы Администрации г. Алатыря о выплате истцу спорной премии в МУП «АПОКиТС» не поступало вплоть до обращения его в суд с настоящим иском, а также о том, что премия подлежала выплате за счет прибыли предприятия, которой у ответчика не имеется, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам,

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МУП»АПОКиТС».

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которому общий срок отсрочки не должен превышать одного года.
Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. МУП «АПОКиТС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, с МУП «АПОКиТС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» — без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.