Постановление Арбитражного суда Поволжского округа
№Ф06-11894/2023 от 15.12.2023

Правильно оформленные первичные документы помогут избежать налоговых санкций

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО Строительное объединение «Т» — ФИО, по доверенности,

МИФНС № 4 по РТ — ФИО1., доверенность № 1** от 27.03.2023,

УФНС № 4 по РТ — ФИО1., доверенность № 1** от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу № А65-4384/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Т», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2022 № 21, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительное объединение «Т» (далее — заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2022 № 21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявленное требование удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, не согласившись с судебными актами по делу, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 30.09.2022 № 21 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 8 027 009 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 918 899 руб., также начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в размере 10 671 068,83 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.01.2023 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
(Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».)

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.03.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (период действия Постановления № 497).

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «С», ООО «Т» в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам Обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия Общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом — лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «О» является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2017 году между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет (далее ФГАОУ ВО КФУ) и ООО «СО Т» заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Госпиталь гарнизонный».

Для выполнения работ ООО «О» заключило договоры субподряда с контрагентами ООО «Т» и ООО «С».

Так ООО «Т» привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения. Согласно представленным актам выполненных работ ООО «Т» выполняло работы по установке балок из бруса, кладку перегородок из кирпича, обшивку потолка досками, устройство пароизоляции, укладку лаг, антисептическую обработку перекрытий балок.

ООО «С» привлечено для выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт МСЧ ФГАОУ КФУ. Согласно представленным актам выполненных работ ООО «С» выполняло демонтажные работы (разборка перегородок, демонтаж трубопроводов, системы отопления), а также работы по монтажу отопления, системы водоснабжения, системы вентиляции, воздуховодов, установка сантехнических изделий.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между Обществом и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, указанных в представленных документах, а также о том, что данные контрагенты вовлечены во взаимоотношения с ООО «О» для создания формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС необоснованным применением налоговых вычетов и расходов.

Формулируя приведенный вывод, Инспекция исходила из того, что доля ООО «О» в книге продаж ООО «Т» в 2017 году составляет 95,5%, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об экономической подконтрольности одного общества налогоплательщику.

В актах освидетельствования скрытых работ спорные контрагенты не указаны, как лица выполнявшие работы.

ООО «Т» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2017 (за месяц до заключения договора с ООО «О») и 31.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Учредитель с 01.02.2017 по 10.01.2019 — ФИО2, руководитель организации с 01.02.2017 по 04.10.2017, также являлся учредителем ООО «О» (с 27.03.2018); с 14.05.2018 руководитель ООО «О».

Дата регистрации ООО «С» 09.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ — 08.07.2022, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Допрошенные в ходе проверки работники контрагентов не подтвердили фактов выполнения работ на объектах налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов, в дальнейшем выведены из безналичного оборота через расчетные счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность либо снимались заявленными контрагентами с назначением — «хоз. расходы».

Спорными контрагентами представлялась формальная налоговая отчетность с «нулевыми» (близкими к ним показателями) суммами, подлежащими уплате в бюджет.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

ООО «Т» и ООО «С» обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом. Наличие материально-технической базы и профессиональных ресурсов ООО «С» и ООО «Т» для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, подтверждается информацией, содержащейся в книгах покупок указанных контрагентов, а также в выписках по их расчетным счетам, имеющихся в материалах налоговой проверки.

Спорные контрагенты несли расходы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности, в том числе в оплату строительных материалов.

ООО «Т» и ООО «С» представляли налоговую отчетность, исполняли налоговые обязательства (в том числе в связи со сделками, заключенными с обществом).

Инспекцией не представлено доказательств, указывающих на возможность выполнения Обществом спорных работ собственными силами, либо с привлечением иных контрагентов.

Судами установлено, что оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме.

В подтверждение осуществления ООО «С» и ООО «Т» реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой в своих интересах, Общество представило в материалы дела документы, имеющиеся в общем доступе в сети интернет, в том числе сведения об участии в государственных закупках, сведения о членстве в саморегулируемых организациях.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды. Представленными документами подтверждается выполнение работ на объектах заказчиков. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах дана оценка доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии сотрудников, имущества, о возможности налогоплательщика выполнить обязательства заказчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков, об отсутствии указания на выполнение работ контрагентами в исполнительной документации, представленной заказчиками, о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорными контрагентами, исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций — контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А65-4384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.