Определение
№88-30621/2023 от 02.10.2023

О несправедливом дисциплинарном взыскании

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Матросовой Г.В., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д. к акционерному обществу «Б» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Б»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Матросовой Г.В., выслушав посредством веб-конференции «IVA» пояснения представителя Д. — Б., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Б» (далее — АО «Б») об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г., признан незаконным и отменен приказ заместителя директора Департамента персонала АО «Б» от 30 июня 2022 г. № 03-01-д «Об объявлении работнику замечания» в отношении Д.; с АО «Б» в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «Б» С., изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Д., АО «Б», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом от 21 февраля 2013 г. № ВРЖ П29-к ФИО8 (после заключения брака — Д.) была принята на работу в филиал ЗАО «Б» в г. Воронеже на должность заместителя начальника управления продаж, с ней заключен трудовой договор.

За период трудовой деятельности между истцом и ответчиком неоднократно заключались соглашения о переводе, с 01 августа 2017 г. истец занимает должность регионального управляющего по развитию сети.

14 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому с 20 декабря 2021 г. работник считается приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком по государственному социальному страхованию, в должности региональный управляющий по развитию сети кредитно-кассового офиса «Воронеж № 1».

Согласно должностной инструкции в обязанности истца, в числе прочего, входит подготовка отчетов для руководства о деятельности вверенного подразделения (пункт 12); уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте (пункт 21).

Приказом от 30 июня 2022 г. № 03-01-д Д. объявлено замечание за нарушение пунктов 12, 21 должностной инструкции и пунктов 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 12 февраля 2013 г., выразившееся в неподготовленности к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г., не уведомлении непосредственного руководителя о своей поездке в г. Лиски в день совещания — 31 мая 2022 г.

Из содержания приказа следует, что 31 мая 2022 г. в 14.00 часов с использованием средств видеоконференц-связи должно было состояться совещание по теме «Подведение итогов (май)». На совещании планировалась к обсуждению информация ограниченного доступа (персональные данные, планы работ и пр.), в целях недопустимости ее раскрытия третьим лицам, все участники должны находиться на своих рабочих местах (рабочие места участников совещания располагались в г. Москве, за исключением рабочего места регионального управляющего). При подключении к совещанию (31 мая 2022 г.) работник устно пояснила, что находится в торговом зале магазина «Э», который располагается в г. Лиски. В торговом зале магазина «Э» находились третьи лица, которые не являются работниками организации. До начала совещания со стороны работника не были предоставлены сведения, которые должны обсуждаться на совещании. Учитывая указанные обстоятельства, участниками совещания принято решение о его переносе. Кроме того, о своем отъезде 31 мая 2022 г. в г. Лиски работник не поставила в известность своего непосредственного руководителя. В должностные обязанности работника входит подготовка отчетов о деятельности вверенного подразделения (п. 12 должностной инструкции), уведомление непосредственного руководителя об отсутствии (и причинах отсутствия) на рабочем месте. Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 трудового договора от 21 февраля 2013 г. работник обязан выполнять условия настоящего трудового договора, обеспечивая четкость и оперативность в решении поставленных задач, безусловную исполнительность, дисциплинированность и организованность на рабочем месте, работник обязан не разглашать коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа заместителя директора департамента персонала АО «Б» «Об объявлении работнику замечания» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред, принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в информации от 23 мая 2022 г., направленной на корпоративный электронный адрес Д., о проведении совещания 31 мая 2022 г. не указано на необходимость подготовить к совещанию отчеты или сведения, а также о том, что во время совещания его участники должны находиться на своих рабочих местах в офисе организации.

В пояснениях по факту полученного требования от АО «Б» Д. указывала, что до начала конференции ни письменно, ни устно, ни посредством корпоративной почты не поступало информации о необходимости предоставить отчеты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что планом работы на период с 30 мая 2022 г. по 03 июня 2022 г. был установлен срок выполнения задачи — письменно отчитаться о выполнении плановых показателей за май 2022 г. и эффективности персонала вверенного подразделения по 04 июня 2022 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции, не установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, пришел к выводу, что совершение Д. вмененного ей нарушения требований трудового договора и должностной инструкции о не подготовке отчетов к совещанию, назначенному на 31 мая 2022 г., о деятельности вверенного подразделения, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем АО «Б» С. в кассационной жалобе доводы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не за факт нарушения графика выполнения задач, а за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не уведомила непосредственного руководителя — директора Департамента по региональному развитию АО «Б» ФИО9 о своей поездке в г. Лиски являются необоснованными, так как об осуществлении поездки Д. проинформировала заместителя директора Департамента по региональному развитию — ФИО10, выполнив пункт 21 должностной инструкции.

Доводы кассационной жалобы о возможном разглашении истцом конфиденциальных сведений не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылки кассационной жалобы о том, что истцу было известно о необходимости подготовки отчета к предстоящему совещанию являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «Б» — без удовлетворения.