Определение
№88-19974/2023, 2-6443/2022 от 29.08.2023

Об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с трудовой деятельностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6443/2022)

по кассационной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (далее также - Банк России) об обязании выдать заверенные надлежащим образом копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (описка в иске ДД.ММ.ГГГГ), которыми был зафиксирован отказ истца от предложенных вакантных должностей при уведомлении о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк России с заявлением, сославшись на положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором просил выдать документы, связанные с работой, а именно, выдать заверенные копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ описка в иске), которым был зафиксирован его отказ от предложенных ему вакантных должностей, но в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, данный ответ Банка России является незаконным и нарушающим его трудовые права, поскольку в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе истребовать у работодателя документы, связанные с работой.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с иском, поданным первоначально ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3-х месяцев с момента обращения к ответчику о выдаче копий актов; указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него уважительных причин для неявки в суд ввиду болезни; отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а ходатайство истца об оглашении указанных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, возможность дать дополнительные пояснения и выступить в прениях ему предоставлена не была; также указывает на недоказанность ответчиком факта уничтожения актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля - главного государственного инспектора ГИТ, об истребовании доказательств. Считает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, а именно, в состав суда входила судья ФИО6, ранее принимавшая участие в рассмотрении другого дела с участием ФИО1, в том числе в 2018 г. в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Банк России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор по должности главного эксперта.

Приказом №ЛC-473 от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 был переведен на должность главного эксперта отдела по взаимодействию с Федеральным Собранием Управления общественных связей Департамента внешних и общественных связей.

Приказом №ЛC-1837 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с указанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в прогуле (отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 14 час. 14 мин.).

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк России с заявлением, в котором, сославшись на статью 62 Трудового кодекса Российской Федерации, просил выдать надлежащим образом заверенные копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был зафиксирован его отказ от предложенных ему вакантных должностей в Банке России.

В возражениях на иск ответчик указал, что акты об отказе от предложенной должности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены в связи с отказом истца ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ВН-21-1-2-7/7667 в рамках проведения процедуры сокращения должности в порядке части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленным Актом Банка России о выделении документов к уничтожению, не подлежащих хранению, подтверждено уничтожение документов по истечении срока хранения, в том числе списанного ДД.ММ.ГГГГ дела ФИО1 в архив.

Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении указанных документов, поскольку указанные внутренние документы не порождают в рамках ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации право выдачи работнику указанных документов для защиты его трудовых прав и не связаны с восстановлением его трудовых прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии документов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 22, 62, 81, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 11, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, касающихся непосредственно работника и связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, в то время как требуемые истцом внутренние документы не связаны с восстановлением его прав при увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (внутренние акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком в рамках соблюдения положений части 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), не относятся к документам, связанным с работой истца, в связи с чем обязанность предоставлять их копии у работодателя в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суды также указали, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами трехмесячного срока с момента прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления которого им представлено не было.

Суды отметили, что по обращениям истца в 2016 году в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ФИО1 предоставлялись ответы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержатся сведения по указанным актам в рамках оспаривания ФИО1 сокращения и исключения из штатного расписания его должности), ввиду чего истец имел право своевременного истребования указанных актов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с иском не влекут отмену судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано в том числе и по существу.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на незаконный состав суда апелляционной инстанции по мотиву того, что в состав суда входила судья ФИО6, ранее принимавшая участие в рассмотрении другого дела с участием ФИО1, отклоняется, как основанное на ошибочным толковании норм права, поскольку отводов судье ФИО6 не заявлялось, обстоятельств, исключающих возможность участия в рассмотрении дела либо доказательств личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в жалобе не приводится.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и наличии у него уважительных причин для неявки в суд ввиду болезни являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а ходатайство истца об оглашении указанных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, возможность дать дополнительные пояснения и выступить в прениях ему предоставлена не была, опровергаются протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, а также аудиозаписью их хода, согласно которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашены (исследованы) представленные в дело доказательства, а судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО1 об исследовании имеющихся в деле письменных доказательств, и такие доказательства исследованы в ходе апелляционного рассмотрения дела, после чего истцу предоставлена возможность дать дополнительные пояснения, выступить в судебных прениях.

Указание ФИО1 в жалобе на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетеля главного государственного инспектора ГИТ и об истребовании доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений и их отмену не влечет, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств. В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о недоказанности ответчиком факта уничтожения актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением ФИО1 - без удовлетворения.