Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-6518/22 от 22.02.2023

О безосновательном обвинении фирмы во взаимодействии с «техническими» контрагентами

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А48-11710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области) от 15.09.2021 № 17-10/08.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 15.09.2021 № 17-10/08 в части подпункта 1 пункта 3.1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 19160507 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8060973 руб. 02 коп., применения штрафа в сумме 2459862 руб.; подпункта 2 пункта 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21289449 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9102370 руб. 43 коп., применения штрафа в сумме 6691862 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка АО «Орелдорстрой», по результатам которой принято решение от 15.09.2021 № 17-10/08 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени по налогам, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 06.12.2021 № 186 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, АО «Орелдорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафов по этим налогам послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО «Олимп» и с ООО «Гефест», мотивированные тем, что данные организации являются «техническими» и были привлечены заявителем в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в 2016 - 2018 годах АО «Орелдорстрой» исполняло ранее заключенные (а также заключенные в проверяемый период) государственные контракты на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контракты на выполнение работ для государственных нужд, договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками КУ ОО «Орелгосзаказчик», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск.

В целях исполнения своих обязательств обществом были заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг с ООО «Олимп», ООО «Гефест», а также с ООО «Гефест» заключен договор поставки.

В подтверждение приобретения транспортных услуг и товара обществом представлены, в частности, договоры на оказание автотранспортных услуг, договор поставки, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, акты оказания автотранспортных услуг с полной информацией о перевозках (с указанием транспортных накладных, автотранспортных средств с идентифицирующими сведениями, водителями), транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, платежные документы.

Использование спорных услуг и товаров в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты.

При этом судами установлено, что контрагенты заявителя отразили соответствующие хозяйственные операции в своей налоговой отчетности.

Довод управления о том, что суды не оценили товарно-транспортные накладные является безосновательным и опровергается судебными актами.

ООО «Олимп» и ООО «Гефест» в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах.

Договоры с АО «Орелдорстрой» от имени ООО «Олимп» подписаны директором Ермаковым А.А., от имени ООО «Гефест» директором Афониным А.С.

Как установили суды, в отношении ООО «Олимп» налогоплательщиком в материалы дела представлены «карточка контрагента», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 с актом приема-передачи, копия паспорта руководителя Ермакова А.А., решение единственного участника от 25.02.2015 № 1 об учреждении ООО «Олимп», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Олимп» на налоговый учет, приложение к договору банковского счета, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 05.03.2015 № 1 о вступлении в должность в качестве директора ООО «Олимп» Ермакова А.А., приказ от 05.03.2015 № 2 о возложении на Ермакова А.А. обязанности по ведению бухгалтерского учета, выписка из Устава ООО «Олимп», в котором указан такой вид деятельности, как организация перевозок грузов.

В отношении ООО «Гефест» в материалы дела заявителем представлены коммерческое предложение от 02.04.2018 с проектом договора на оказание автотранспортных услуг, «карточка контрагента», содержащая необходимые регистрационные данные, банковские реквизиты, копия паспорта руководителя Афонина А.С., выписка из ЕГРЮЛ, Устав, приказ от 06.04.2018 № 2 о возложении на Афонина А.С. обязанности по ведению бухгалтерского учета, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке ООО «Гефест» на налоговый учет.

Более того, ООО «Олимп» в 2015 году оказывало заявителю аналогичные услуги и по результатам выездной налоговой проверки АО «Орелдорстрой» за 2015 год инспекцией были приняты налоговые вычеты по аналогичным хозяйственным операциям ООО «Олимп» без замечаний.

Исследовав и оценив показания физических лиц, которые были ими даны в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, в том числе, водителей, фактически перевозивших грузы, Ермаковой Е.В. (с сентября 2018 года - бухгалтер ООО «Гефест», с мая 2019 года - директор ООО «Гефест»), суды установили, что показания допрошенных инспекцией и судом первой инстанции лиц не опровергают реальности оказания ООО «Олимп» и ООО «Гефест» транспортных услуг и поставку товаров обществу, и отклонили доводы налогового органа о том, что водители самостоятельно оказывали услуги обществу, поскольку из допрошенных водителей и собственников транспортных средств никто не подтвердил наличие взаимоотношений с АО «Орелдорстрой», не представил договоров с заявителем и не назвал конкретных должностных лиц, с которыми эти договоры заключались, не подтвердил получение денежных средств от АО «Орелдорстрой».

Например, в протоколе допроса водителя Зароченцева С.П., на который имеется ссылка в кассационной жалобе, последний указал, что работал на дороге Орел-Тамбов в районе населенного пункта Покровское. Перевозил сыпучие грузы. При этом Зароченцев С.П. не назвал ни одного конкретного лица, с которым имелись устные договоренности о перевозке груза и опроверг получение денежных средств за оказанные услуги от АО «Орелдорстрой».

Шестак А.А. в протоколе допроса указал, что оказывал услуги по грузоперевозке на объекте АО «Орелдорстрой» по просьбе Чурилова Л.Л. (другой водитель). Никаких контактов с АО «Орелдорстрой» не имел.

Из протоколов допросов усматривается, что допрошенные лица в ответах о своих контактах, связанных с перевозками ими грузов, в основном называют Ермакова А.А., Ермакова А., Ермакова или называют имя «Андрей».

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе о том, что опрошенные в 2022 году сотрудниками полиции некоторые из физических лиц, которые были ранее допрошены в ходе выездной проверки инспекцией, подтверждают доводы налогового органа, то есть в 2022 году изменили свои показания, отклоняются, поскольку опросы проводились сотрудниками полиции в 2022 году за пределами проведенной в отношении заявителя проверки, и протоколы опроса не содержат указаний на основания для их проведения. Кроме того, с этими протоколами опросов налоговым органом не представлено документов, которые опровергали бы ранее сообщенную этими физическими лицами в протоколах допроса инспекции информацию. Более того, налоговым органом представлены такие протоколы опроса Тупикина В.Н., Ревякина Н.Н., датированные 2022 годом, которые были допрошены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтвердили свои пояснения, содержащиеся именно в протоколах допросов инспекции. Указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, не представлено и доказательств согласованных действий с контрагентами и Ермаковым А.А. с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества, его контрагентов и непосредственно Ермакова А.А. в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за услуги и товары впоследствии ему возвращены.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с ООО «Олимп», ООО «Гефест», Ермаковым А.А., свидетельствующих о том, что обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления ООО «Олимп» и ООО «Гефест» финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А48-11710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.