Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-18121/22 от 08.12.2022

Фирма создала фиктивный документооборот с контрагентом

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» Тараканова С.А. (доверенность от 22.10.2021) и Мухина М.С. (доверенность от 10.09.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 04.04.2022 № 19-06/009913) и Антиперовича С.А. (доверенность от 10.01.2022 № 19-06/000076), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Гришаевой М.В. (доверенность от 12.01.2022 № 03-110-05/00094), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 28.07.2022 № 15-10/39588),

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-98760/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды», адрес: 188641, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Ковалево, Поперечная ул., д. 15, каб. 2208, ОГРН 1137847293352, ИНН 7805627816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербург, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, лит. А, ОГРН 10478430000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция № 6), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 09.02.2022 и постановление от 25.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что хозяйственные операции Общества по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТЭК» не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что суды необоснованно не приняли во внимание формальное оформление транспортных накладных, наличие в них неполных данных о водителях, недостоверных сведений о номерах транспортных средств; безосновательно приняли в качестве доказательства нотариально удостоверенные заявления водителей, руководителя ООО «ТЭК» и должностных лиц контрагентов этой организации. По мнению налогового органа, в настоящем деле в ходе проверки достоверно установлено и подтверждено протоколами допроса свидетелей, что транспортные услуги Обществу напрямую оказаны ООО «Трансавто-СПб» (миную заявленного контрагента) на автотранспортных средствах, принадлежащих физическим лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Инспекция полагает, что суды не дали оценку доводу о неполной оплате Обществом услуг, заявленных как оказанные ООО «ТЭК», не учли невозможность оказания ООО «ТЭК», его контрагентами транспортных услуг в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Помимо прочего налоговый орган заявляет о правомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат на «экспедирование груза» ввиду непредставления налогоплательщиком экспедиторских документов. Кроме того, налоговый орган утверждает, что Общество документально не подтвердило отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходы в сумме 6 041 369 руб. в связи с непредставлением первичной документации, запрошенной в соответствии с требованием от 26.03.2019 № 04-17-11/1.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Инспекция № 6 и Управления в своих отзывах заявляют о согласии с доводами кассационной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и его обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила акт от 12.10.2018 № 17-04-11 и приняла решение от 28.06.2019 № 17-04-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 43 604 274 руб. налога на прибыль и 68 828 492 руб. НДС, начислено 34 759 025 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7 584 490 руб. штрафа.

Управление решением от 01.10.2021 № 16-19/58440@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

В дальнейшем вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 20.07.2022 № 15-08/37963, которым отменено решение налогового органа в части доначисления 95 руб. налога на прибыль, начисления 20 руб. 77 коп. пеней и 10 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде Общество осуществляло поставку в розничные торговые сети охлажденной мясной и рыбной продукции. Для перевозки товара в адрес покупателей Общество (заказчик) заключило с ООО «ТЭК» (исполнитель) договор от 27.02.2014 № 01, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику полный комплекс услуг по организации и перевозке грузов, привлекая при необходимости к исполнению обязательств других лиц. В подтверждение оказания заявленным контрагентом спорных услуг Общество к проверке и в материалы дела представило договор с дополнительными соглашениями, товарные накладные, транспортные накладные, акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 451 209 000 руб., включая 68 828 492 руб. НДС. Исходя из дополнительных соглашений к договору и расшифровки к актам оказанных услуг, цена услуг сформирована из трех составляющих: погрузочно-разгрузочные работы в торговой точке, экспедирование груза, пробег транспорта.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 211 979 999 руб. затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО «ТЭК», и неправомерном предъявлении к вычету 68 828 492 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных названным контрагентом. По мнению налогового органа, спорные хозяйственные операции (сделка) не могли быть исполнены и фактически не совершались ни ООО «ТЭК», ни его контрагентами (поставщиками второго звена, которым названная организация производила платежи за транспортные услуги) - ООО «Атлантис», ООО «Экоспед СПб», ООО «РМП Экспедитор», ООО «Лахта Комплект». Установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства, как заявила Инспекция, свидетельствуют о том, что транспортные услуги Обществу напрямую оказаны ООО «Трансавто-СПб», в том числе на автотранспортных средствах, принадлежащих Алексееву Сергею Александровичу и Алексееву Илье Александровичу, а также иными физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При этом из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что в составе расходов по налогу на прибыль приняты затраты налогоплательщика по составляющей «пробег транспорта» ввиду подтверждения покупателями доставки товара за счет Общества, а также затраты налогоплательщика на перевозку товаров/грузов в адрес торговых сетей, на погрузочно-разгрузочные работы в торговых точках. Ввиду непредставления Обществом экспедиторских документов к договору от 27.02.2014 № 01 Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик в ходе проверки документально не подтвердил расходы на «экспедирование груза».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств не дает основание полагать, что участие ООО «ТЭК» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что ООО «ТЭК» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, основным видом деятельности названной организации являлась «организация перевозок грузов». Приведенные в оспоренном решении показатели налоговой отчетности ООО «ТЭК» за 2014 - 2016 годы подтверждают ведение организацией предпринимательской деятельности, отражение выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплату налогов. В представленных Обществом вместе с возражениями на акт проверки объяснениях Паль Андрей Александрович подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТЭК», заключил с Обществом спорный договор, по которому организовывалась перевозка мясных и рыбных продуктов питания в замороженном и охлажденном виде, для исполнения договорных обязательств были привлечены ООО «Атлантис», ООО «Экоспед Спб», ООО «Лахта Комплект». При этом Паль А.А. заявил, что сам участвовал в поиске специальных автомобилей для перевозки товара, а также водителей, для оказания услуг по перевозке просил транспортные средства у Алексеева С.А. и Алексеева И.А., которых также рекомендовал в качестве контрагентов ООО «Атлантис», ООО «Экоспед СПб», ООО «Лахта Комплект». Из объяснений Ореховой Марии Игоревны (руководитель ООО «Атлантис»), Плешкова Вячеслава Николаевича (учредитель и директор ООО «Лахта Комплект»), Быстровой Елены Маратовны (учредитель и директор ООО «РМП Экспедитор»), усматривается, что контрагенты ООО «ТЭК» осуществляли перевозки для Общества по договорам с ООО «ТЭК».

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ТЭК» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, руководитель подтвердил осуществление деятельности возглавляемой им организации, сделка с налогоплательщиком была исполнена именно избранным Обществом контрагентом с привлечением третьих лиц.

Суды признали основанным на предположениях, не подтвержденных материалами дела утверждение налогового органа о том, что показания Паля А.А., Ореховой М.И., Плешкова В.Н., Быстровой Е.М. не соответствуют действительности.

За исключением ссылки на то, что Паль А.А. не явился в налоговый орган для дачи показаний относительно взаимоотношений Общества с ООО «ТЭК», в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ Инспекция в оспариваемом решении не отразила данные, опровергающие его объяснения.

Аргументы налогового органа относительно того, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств объяснения Ореховой М.И., Плешкова В.Н., Быстровой Е.М., касаются доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Факт того, что указанные лица либо не явились в налоговый орган для дачи показаний, либо отказались от дачи показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости представленных Обществом объяснений в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела и оценка представленных в материалы дела доказательств произведены судами в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 88, 161 АПК РФ.

Получили оценку судов и отклонены ссылки Инспекции на регистрацию ООО «ТЭК» в качестве юридического лица незадолго до заключения договора с заявителем, неполную оплату Обществом спорных услуг контрагенту, ненахождение ООО «ТЭК» по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых трудовых и материальных ресурсов, транзитное перечисление контрагентами ООО «ТЭК» денежных средств на счета третьих лиц с дальнейшим перечислением индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС. Как верно указали суды, сами по себе данные доводы в отрыве от других обстоятельств не опровергают реальность хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТЭК» перечисляло своим контрагентам денежные средства именно за транспортные услуги, спорные организации в свою очередь также перечисляли поступившие средства с формулировкой платежа «за транспортные услуги. Инспекцией не установлены и в оспоренном решении не отражены признаки вывода денежных средств поставщиками второго звена по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания и/или иные подобные обстоятельства, свидетельствующие, что расчеты по цепочке носили формальный характер, были направлены не на оплату товаров (работ, услуг), а на выведение денежных средств из легального оборота.

На основании исследования материалов дела суды установили, что в рамках договора от 27.02.2014 № 01 ООО «ТЭК» фактически оказывало Обществу услуги по организации перевозок, которые заключались в закупке транспортно-экспедиционных услуг у мелких компаний и перепродаже этих услуг заявителю. Для подобного вида деятельности не требуется наличия собственных и/или арендованных транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, в связи с чем отсутствие у ООО «ТЭК» транспортных средств и небольшое количество работников не могут являться основанием для вывода о необоснованном отнесении на расходы спорных затрат и применении вычетов по НДС.

Разрешая спор, суды установили, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль документы содержат конкретные составляющие оказанных контрагентом услуг, их цены за единицу, общую стоимость услуг. Наименование груза, транспортное средство, маршрут перевозки и т.д. приведены в актах и транспортных накладных, что позволяют с достоверностью определить объем оказанных услуг и их реальную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что проведенный анализ транспортных накладных показал наличие в них сведений о государственных регистрационных номерах легковых автомобилей, которые не могли перевозить спорный товар, в ходе проверки установлены собственники легковых транспортных средств, которые при допросе сообщили о своей непричастности к осуществлению перевозок, рассмотрены и отклонены судами.

Как следует из материалов дела и выяснено судами, в возражениях на акт проверки Общество сослалось на допущенные технические ошибки в указании номеров транспортных средств, на которых перевозился груз, привело грузовые транспортные средства с достоверными государственными регистрационными номерами, представило паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации.

Согласно полученной налоговым органом информации от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственниками транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными Обществом, являются Алексеев И.А., Ершов Александр Олегович, Алексеев С.А., Королев Леонид Константинович, Золотов Валентин Геннадьевич, Герасименко Александр Викторович, Клевакин Антон Владимирович. При этом представленные ГИБДД документы подтверждают, что автомобили являлись специализированным грузовым транспортном, отвечающим необходимым требованиям для перевозки охлажденной и замороженной продукции.

За исключением утверждения о том, что спорные транспортные средства принадлежат физическим лицам, не являющимся плательщиком НДС, Инспекция в оспоренном решении не привела доказательства, свидетельствующие о том, что перевозка груза на автомобилях с государственными регистрационными номерами, указанными Обществом, не производилась.

Налоговый орган утверждает, что транспортные и транспортно-экспедиционные услуги оказаны Обществу ООО «Трансавто-СПб», в том числе на автотранспортных средствах, принадлежащих Алексееву С.А. и Алексееву И.А., иным физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС.

Однако обстоятельства, указывающие на то, что услуги по перевозке в действительности исполнены лицами, которым обязательство по исполнению контрагенты Общества не передавали и которые имели непосредственно прямые взаимоотношения с Обществом, судами не установлены.

Как указали суды, в оспоренном решении не отражены и в ходе проверки Инспекцией не добыты доказательства, подтверждающие наличие прямых договорных отношений между ООО «Трансавто-СПб» и Обществом.

Из протокола допроса Алексеева С.А., являющего учредителем и директором ООО «Трансавто-СПб», следует, что он предоставлял имеющиеся в его собственности как физического лица транспортные средства Палю А.А. безвозмездно, информацией относительно использования автомобилей и осуществления Палем А.А. на них перевозки грузов не владеет. Договорных отношений с ООО «ТЭК», его контрагентами и Обществом ни ООО «Трансавто-СПб», ни Алексеев С.А. не имели.

Опрошенные налоговым органом начальник транспортного отдела ООО «Трансавто-СПб» Смелов Анатолий Сергеевич, руководитель отдела запасных частей Кравчук Дмитрий Александрович не подтвердили оказание названной организацией транспортных услуг для Общества.

За исключением показаний водителя Григорьева Романа Валерьевича, сообщившего, что он осуществлял перевозку грузов для Общества на автомобиле, принадлежащем ООО «Трансавто-СПб», иных доказательств оказания транспортных услуг напрямую ООО «Трансавто-СПб» Инспекция в материалы дела не представила, в оспоренном решении не привела.

Ссылки налогового органа на наличие в собственности у Алексеева И.А. 28 автотранспортных средств, в собственности у Алексеева С.А. 11 транспортных средств, регистрацию Алексеева И.А. в качестве индивидуального предпринимателя и применение им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» неосновательны. Сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством осуществления спорных перевозок напрямую ООО «Трансавто-СПб» и/или Алексеевым С.А., Алексеевым И.А., не опровергают вывод судов о недоказанности позиции налогового органа.

Утверждение подателя жалобы о том, что контрагенты ООО «ТЭК», которым оно перечисляло денежные средства с формулировкой платежа «за транспортные услуги», относятся к категории «проблемных» организацией, которые не имели возможности и фактически не оказывали спорные услуги для Общества, не опровергают выводы судов.

Судами учтено, что вместе с возражениями на акт проверки Общество представило нотариально удостоверенные заявления Андреева Ивана Геннадьевича, Будового Александра Валерьевича, Абдиджалила Уулу Азамата, Мешезова Артура Султановича, Сабирова Адилбека Рузимовича, в которых данные лица пояснили обстоятельства привлечения их к перевозкам, подтвердили осуществление перевозок, в том числе по поручению ООО «Лахта Комплект».

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно признали нотариально удостоверенные заявления надлежащим доказательством, подтверждающим позицию Общества, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в принятом по итогам проверки решении среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из содержания оспоренного решения следует, что Инспекция не проверила подлинность показаний указанных лиц, сославшись лишь на то, что согласно статье 90 НК РФ документом, подтверждающим дачу свидетельских показаний, является протокол, подписанный вызванным свидетелем, а в данном случае водители, указанные в транспортных накладных, на допрос в налоговый орган не явились. Между тем судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего вызова водителей для допроса, равно как и принятия налоговым органом всех мер для проверки достоверности информации, указанной в полученных от Общества объяснений водителей.

Ссылка Инспекции на то, что водители Абдиджалил У.А., Мешезов А.С., подтвердившие перевозку, являются сотрудниками ООО «Трансавто-СПб», что свидетельствует о согласованности и подконтрольности ООО «Трансавто-СПб», Общества и водителей, носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Само по себе то обстоятельство, что данные лица, а также иные граждане (Григорьев Р.В., Кошкин С.А., Васильчиков В.В., Какаулин Е.В., Васильев Д.Ю., Титов В.В.), указанные в транспортных накладных в качестве водителей, согласно справкам формы 2-НДФЛ получали доход от ООО «Трансавто-СПб», с бесспорностью не свидетельствует о том, что данная организация напрямую, минуя заявленного контрагента, оказывала Обществу транспортные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно расценили в качестве надлежащего доказательства представленное Обществом вместе с возражениям на акт проверки письмо ООО «Балхаш» (арендодателя складского комплекса по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Ковалево, Поперечная ул., д. 15, лит. Б, Д), не принимается судом кассационной инстанции.

Заявляя о том, что в ходе проверки в ответ на требования налогового органа Общество сообщило, что допуск автотранспортных средств на территорию складского комплекса осуществляет служба безопасности арендодателя, с которой решаются вопросы въезда/выезда транспортных средств, в то время как ООО «Балхаш» пояснило, что все документы по въезду-выезду находятся у арендаторов, Инспекция в ходе налоговой проверки не приняла меры по устранению имеющихся, по ее мнению, противоречий между полученными от ООО «Балхаш» сведениями и данными, представленными налогоплательщиком.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся отсутствия в комплекте полученных от Общества документов первичной документации, подтверждающей оказание экспедиторских услуг, подлежат отклонению. Данные выводы связаны с доказательственной стороной спора, однако этот вопрос разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Делая вывод о том, что исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль стоимости экспедиторских услуг является необоснованным и противоречит сути спорных хозяйственных операции, суды учли, что по условиям договора стоимость услуг формируется из трех составляющих: погрузочно-разгрузочные работы, экспедирование груза и пробег транспорта. За экспедирование груза заказчик уплачивает исполнителю 1000 руб. за каждую точку доставки типа «Гипермаркет», в точку доставки, не относящуюся к типу «Гипермаркет», за экспедирование груза уплачивается 500 руб.; список юридических лиц - гипермаркетов согласован сторонами в дополнительных соглашениях.

Суды приняли во внимание, что в целях подтверждения расходов при оказании услуг в рамках главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо наличие любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

При рассмотрении дела судами установлено, что Общество представило налоговому органу и в материалы дела комплект документов, подтверждающих перечень оказанных услуг, условия их оказания, факт получения исполнителем для перевозки груза и передачи им его грузополучателю. При этом суды указали, что без оказания экспедиторских услуг, обеспечивающих перевозку и приемку-передачу скоропортящегося товара, было невозможно обеспечить надлежащее оказание спорных услуг.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Все изложенные Инспекцией в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорного эпизода, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 6 041 369 руб. документально неподтвержденных затрат.

Возражая против выводов налогового органа, Общество заявило, что им в соответствии с учетной политикой на 2016 год по лизинговым основным средствам, учитываемым на балансе, использовался в течение действия договора лизинга коэффициент ускоренной амортизации, амортизация по группе основных средств начислялась способом уменьшаемого остатка, с применением ускоренного коэффициента. Между тем при использовании ускоренного коэффициента возникает временная разница в бухгалтерском и налоговом учете, отражаемая на счетах 09 и 77. В ответ на требование налогового органа Общество представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 44, в котором спорная разница отображена по статье затрат «амортизация».

Инспекция признала неосновательным и отклонила утверждение налогоплательщика о том, что выявленное расхождение между регистрами налогового и бухгалтерского учета возникло по причине использования ускоренного коэффициента амортизации основных средств, являющихся предметом лизинга. Как указала Инспекция, Общество не представило документы, подтверждающие приобретение амортизируемого имущества.

Согласно решению налогового органа (с учетом решения Управления от 20.07.2022 № 15-08/37963) по итогам проверки установлено занижение на 1 208 179 руб. налога на прибыль за 2016 год ввиду расхождения между регистрами бухгалтерского и налогового учета. Вышестоящий налоговый орган отметил, что согласно регистрам бухгалтерского учета (счета 90.02 «Себестоимость продаж», 90.07 «Управленческие расходы») сумма расходов за 2016 год составила 9 172 473 руб. 06 коп., однако в налоговой декларации сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, отражена налогоплательщиком в сумме 9 178 604 368 руб. 15 коп., вследствие чего расхождение между регистрами бухгалтерского и налогового учета составило 6 040 895 руб. 09 коп.

Суды удовлетворили требования Общества по рассмотренному эпизоду, сделав вывод о том, что полученные налоговым органом от налогоплательщика регистры бухгалтерского и налогового учета являются документальным подтверждением понесенных затрат наряду с первичными документами. При этом суды посчитали, что из содержания требования налогового органа от 26.03.2019 № 04-17/11/1 не усматривается, что Инспекция настаивала на необходимости подтверждения спорных затрат исключительно первичными учетными документами.

В кассационной жалобе налоговый орган, оспаривая выводы судов, настаивает на том, что в комплекте полученной от Общества документации отсутствовали договор лизинга, акт приема-передачи имущества, товарная накладная, транспортная накладная, инвентарная карточка имущества, график погашения лизинговых платежей, что свидетельствует о документальной неподтвержденности спорных затрат.

Порядок включения в расходы стоимости затрат на создание амортизируемого имущества установлен пунктом 2 статьи 259 НК РФ, который предусматривает, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.3 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

В ходе проверки Инспекция не опровергала реальность взаимоотношений Общества с ООО «Балтийский лизинг» относительно лизинга имущества, наличие на учете у Общества лизингового имущества, проведение между Обществом и ООО «Балтийский лизинг» расчетов по лизинговым платежам, выкуп Обществом в 2017 году спорного имущества.

Как установлено судами, Инспекция направила Обществу требование от 26.03.2019 № 04-17/11/1 о предоставлении первичных документов, подтверждающих расхождения между налоговой деклараций и регистрами бухгалтерского (налогового) учета, в том числе: договора лизинга, акта приема-передачи имущества, инвентарных карточек имущества, графика погашения лизинговых платежей, оборотно-сальдовые ведомостей по счетам 001, 01, 02, 09, 60, 77, анализа счетов 01, 02, карточек счетов 001, 01, 02, регистров бухгалтерского и налогового учета в разрезе счетов 01, 02, 09, 77 (сумм амортизации основных средств, полученных по договору лизинга).

В налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (статьи 313 НК РФ).

Относительно амортизационных отчислений по основным средствам суды приняли во внимание, что надлежащими доказательствами правомерности их учета в составе расходов по налогу на прибыль могут выступать регистры по учету основных средств, начислению амортизации, по учету отложенных налоговых активов, налоговых обязательств, справки бухгалтера с соответствующими расчетами.

Общество в подтверждение обоснованности включения в состав расходов выявленного налоговым органом расхождения представило справку-расчет налоговых активов и обязательств за 2016 год, бухгалтерские и налоговые учетные регистры по счетам учета основных средств, амортизации. Налоговым органом не оспаривается, что из справки-расчета усматривается, что расхождение возникло по статье издержек «амортизация», данная статья относится к основным средствам, представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 01 и 02, сформированными в разрезе объектов основных средств подтверждается информация, указанная в справке-расчете.

Достоверность представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета, справки-расчета, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности включения в расходы спорной суммы расхождения, Инспекцией не опровергнута.

Учтя изложенные обстоятельства, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Доводы налогового органа аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-98760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.