Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-913/22 от 14.07.2022

О доначислении налога на имущество в связи с необоснованным применением ЕСХН-льготы

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А64-7415/2021,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Комсомолец" (далее - СХПК "Комсомолец", кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2021 № 495 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021, с учетом дополнительного решения от 22.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) СХПК "Комсомолец" по налогу на имущество организаций за 2018 год, о чем составлен акт от 12.02.2021 № 700 и принято решение от 14.04.2021 № 495, которым кооперативу доначислен налог в размере 63 385 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в отношении принадлежащих кооперативу объектов недвижимости (нежилые помещения) с кадастровым номером 68:20:1201003:1432 (площадь помещения - 1169,90 кв.м.) до 13.11.2018 и с 14.11.2018 выделенных из него помещений с кадастровыми номерами 68:20:1201003:1663 и 68:20:1201003:1664 налоговая база должна определяться, исходя из их кадастровой стоимости, а не из среднегодовой стоимости, как определено СХПК "Комсомолец".

Также инспекцией указано, что спорные помещения не используются налогоплательщиком непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, в связи с чем, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении указанных помещений не применяется.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 21.06.2021 № 05-10/2/32 апелляционная жалоба СХПК "Комсомолец" на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 346.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях.

При этом положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Кроме того, данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества, предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 09.07.2018 № 03-05-04-01/47848, от 26.07.2018 № 03-05-04-01/52417, от 12.09.2018 № 03-05-06-01/65198, в соответствии с которыми в отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ, не применяется.

Между тем Министерством финансов Российской Федерации также опубликованы письма от 24.04.2018 № БС-4-21/7843, от 09.04.2018 № 03-05-05-01/23083, от 19.04.2018 № 03-05-05-01/26389 и от 25.05.2018 № 03-11-06/1/35651, противоположные по содержанию указанным выше письмам.

В контексте противоречивости данных в различных вышеуказанных письмах разъяснений, сформулированных в течение короткого срока, совпадающего со спорным налоговым периодом, судам надлежит исходить из того, что в силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ); по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в них разъяснения не являются обязательными для судов.

Таким образом, при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ судам необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество, исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

При этом пункт 1 статьи 6 указанного закона предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1586-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные помещения в 2018 году использовались СХПК "Комсомолец" как склад-мастерская для хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники и проведения мелкого ремонта узлов, механизмов и агрегатов сельскохозяйственной техники, как склад - пункт выдачи реализованной сельскохозяйственной продукции, а также для размещения сотрудников кооператива, которые участвовали в реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (заключали договоры на реализацию продукции, вели учет продукции, материалов и т.д.), а также в обеспечении ее производства.

Доказательств того, что спорные помещения не использовались кооперативом при осуществлении сельскохозяйственной деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции (с учетом того, что иной деятельности кооператив фактически не осуществлял) либо использовалось им в иных видах деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные помещения отвечают установленным пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ критериям и в отношении них СХПК "Комсомолец" освобожден от уплаты налога на имущество организаций.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления кооперативу налога на имущество организации за 2018 год, в связи с чем заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А64-7415/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.