Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-3574/21 от 13.07.2022

О налоговых доначислениях в связи с отнесением компанией ОС к неверной амогруппе

г. Калуга

   

13 июля 2022 г.

Дело № А83-19104/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егоровой С.Г. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

   

    от общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" в лице конкурсного управляющего Бутовой Екатерины Владимировны (298108, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Чехова, д. 5, офис 215, ОГРН 1149102098738, ИНН 9111005385)

    Родионовой И.Н. - представителя (дов. от 24.02.2022 б/н, пост.) Петровой Н.М. - представителя (дов. от 14.02.2022 б/н, пост.)    

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 82В, ОГРН 1149100000114, ИНН 9108000027)                 от Управления ФНС России по Республике Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 29, ОГРН 1147746357153, ИНН 7707830457)

Дубининой О.С. - представителя (дов. от 09.08.2021 № 2.4-32/22, пост., диплом) Чернышова И.Г. - представителя (дов. от 22.12.2021 № 2.4-32/34, пост., диплом) Лазаревой А.А. - представителя (дов. от 27.01.2022 № 2.4-32/2, пост.)     Чернышова А.В. - представителя (дов. от 23.12.2021 № 06-20/17369@, пост.)        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Управления ФНС России по Республике Крым и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А83-19104/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (далее - ООО "Ветряной парк Керченский", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2019 № 2.14.23-5/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда отменено. В удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Управление ФНС России по Республике Крым (далее - Управление) и инспекция просят решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества в отношении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части завышения убытка за 2015 год в сумме 519 652 344 руб., за 2016 год - 519 652 244 руб., 2017 год - 907 101 319 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 25.03.2018 № 2.14-23/3-2019 и принято решение от 20.05.2019 № 2.14.23-5/2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 101 051 руб. 52 коп., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 16 857 руб. 91 коп., а также обществу доначислены налог на прибыль в сумме 32 336 487 руб., налог на имущество - 5 959 575 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 6 444 011 руб. 05 коп.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что объекты основных средств - ветроэнергетические установки (далее - ВЭУ) № № 211-220, основным назначением которых, является преобразование кинетической энергии ветра в электрическую энергию для подачи этой энергии в имеющуюся энергоэлектрическую сеть, классифицируются в ОКОФ (ОК 013-94) в подклассе 12 4527032 "Сооружения коммунального хозяйства специализированные" и относятся к виду 12 4527345 "Комплекс электроснабжения", что соответствует десятой группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет), а не пятой группе амортизации, к которой ее отнес налогоплательщик.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 26.07.2019 № 07-22/20674@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Ветряной парк Керченский", полагая, что решения налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества в оспариваемой Управлением и инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие обществу ВЭУ и ветроэнергетическая станция должны быть классифицированы по кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) 14 3149182 "Установки ветроэнергетические" и 14 3149183 "Станции ветроэнергетические" соответственно, поскольку данный классификатор содержит прямое указание о наличии кода для таких основных средств, а используемые предприятием ВЭУ по своему назначению соответствуют указанному в ГОСТ Р 51237-98 "Нетрадиционная энергетика. Ветроэнергетика. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 25.12.1998 № 460, определению. Срок полезного использования ВЭУ - 10 лет. При этом судом также принято во внимание экспертное заключение от 09.06.2020 № 35 по проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с указанными выводами согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Из пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства определены как оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, и названы в числе объектов электроэнергетики наряду с объектами, непосредственно используемыми в процессе производства электрической энергии (статья 3).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечают определению понятия "сооружение"), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты (ВЭУ), а также Останинская ВЭС, поставлены обществом на учет как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, используются в производственном процессе, ВЭУ являются сборно-разборными конструкциями, срок их эксплуатация определен в паспорте и составляет 10 лет. Останинская ВЭС представляет собой металлический вагончик, установленный без обустройства фундамента, в котором расположен узел учета электроэнергии и ЭВМ.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.06.2020 № 35, паспорта на ВЭУ, учитывая назначение и область применения ВЭУ и Остинской ВЭС, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 637 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности в зависимости от применяемых технологий и технических решений и вне зависимости от характеристик объектов, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита, и перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам высокой энергетической эффективности на основании соответствия объектов установленным значениям индикатора энергетической эффективности, осуществление инвестиций в создание которых является основанием для предоставления инвестиционного налогового кредита" (действовало на дату принятия основных средств к учету 28.11.2014), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 "Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности", суды пришли к верному выводу, что "Установки ветроэнергетические" код ОКОФ 013-9414 3149182, а также "Станции ветроэнергетические" код 14 3149183 относятся к 5 группе амортизации (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) и являются оборудованием для использования возобновляемой энергии ветра, код по ОКОФ 143149182.

Каких либо доказательств о том, что ВЭУ относятся к объектам коммунального хозяйства или используются в этих целях, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суды обоснованно признали выводы инспекции о том, что принадлежащие обществу ВЭУ должны быть отнесены по ОКОФ 013-94 к коду 12 452732 "Сооружения коммунального хозяйства специализированные" и относятся к виду 12 4527345 "Комплекс электроснабжения" ошибочным и указали на отсутствие у налогового органа оснований для отнесения ВЭУ и Останинской ВЭС к десятой амортизационной группе и, как следствие, для доначисления налога на имущество в оспариваемых суммах.

Доводы жалоб в части несогласия Управления и инспекции с судебными актами в отношении завышения убытка за 2015 год в сумме 519 652 344 руб., за 2016 год - 519 652 244 руб., 2017 год - 907 101 319 руб. подлежат отклонению, поскольку требования в таких суммах налогоплательщиком не заявлялись и судами не рассматривались. Кроме того, в решении налогового органа от 20.05.2019 № 2.14.23-5/2019 убыток в указанных суммах в отношении ВЭУ и Останинской ВЭС налоговым органом выявлен не был.

Иные доводы Управления и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А83-19104/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления ФНС России по Республике Крым и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи С.Г. Егорова Е.Н. Чаусова
Комментарий эксперта

О налоговых доначислениях в связи с отнесением компанией ОС к неверной амогруппе

Доначисления предприятию налогов на прибыль и на имущество (с пенями и штрафами) основаны на умозаключении инспекторов, что оно отнесло ряд основных средств не к той амортизационной группе. Однако АС Центрального округа в Постановлении от 13.07.2022 № Ф10-3574/2021 с контролерами не согласился, посчитав, что данные объекты относятся к избранной предприятием группе амортизации. 

Что вменялось организации

По ит...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта