Постановление Арбитражного суда Центрального округа
№Ф10-625/22 от 23.03.2022

Об отражении в карточке расчетов с бюджетом реальных налоговых обязательств ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иосенко Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А35-1945/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иосенко Елена Григорьевна (далее - предприниматель, ИП Иосенко Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, ИФНС по г.Курску) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в карточке расчетов с бюджетом действительных налоговых обязательств налогоплательщика согласно поданным уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (кор. 3, кор. 4) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отразив в карточке расчетов с бюджетом действительные налоговые обязательства согласно уточненным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (кор. 3, кор. 4) путем внесения записей "сторно начислений" либо иных аналогичных записей по отношению к доначисленным решением ИФНС по г.Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 налогам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (с учетом определений об опечатках) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ИФНС по г. Курску, выразившегося в необоснованном неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации (корр. 4) по состоянию на 27.03.2019 года. Признано незаконным бездействие ИФНС России по г. Курску, выразившееся в необоснованном неотражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации (кор. 4) по состоянию на 27.03.2019, а именно указании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 408 520,29 руб. вместо действительных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в размере 394 947,29 руб. (разница 13 573 руб.) и сумм пени, начисленных на недоимку в размере 408 520,29 руб. в соответствующем размере. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Иосенко Е.Г. путем отражения в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика после подачи уточненной налоговой декларации (кор. 4) по состоянию на 27.03.2019, а именно недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 394 947,29 руб., а также сумм пени, приходящихся на данный размер недоимки. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Иосенко Е.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от налогового органа поступил отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Иосенко Е.Г. 26.07.2017 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 27 596 руб., начисленной в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по сроку уплаты 17.07.2017.

Предприниматель 27.10.2017 представила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год (кор. 1) с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 1361 руб., в связи с чем в КРСБ сумма налога уменьшена на 26 235 руб.

(27 596 руб. - 1 361 руб.) по сроку уплаты 17.07.2017.

В ИФНС России по г. Курску 20.02.2018 поступила уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (кор. 2) с суммой налога подлежащей уплате в бюджет в размере 1361 руб., т.е с аналогичными показателями уточненной налоговой декларации (кор 1): доход от предпринимательской деятельности - 1 586 831,52 руб., фактически произведенных расходов - 1 374 555,85 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (кор. 2), по результатам которой составил акт проверки от 01.06.2018 № 16-03/8392, и установил, что ИП Иосенко Е.Г. в нарушение пункта 3 статьи 210 НК РФ занизила налоговую базу по НДФЛ за 2016 год на 3 406 431 руб. 47 коп., в связи с занижением суммы дохода от предпринимательской деятельности; доход от предпринимательской деятельности составил 4 993 262,99 руб., фактически произведенных расходов - 1 374 555,85 руб.

По результатам рассмотрения материалов указанной камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 25.09.2018 № 16-03/67010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 442 836 руб., пени в размере 44 763,17 руб., штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 196,75 руб.

Данные суммы налога отражены в КРСБ по сроку уплаты 17.07.2017, суммы пени и штрафов на - 25.09.2018.

Решением УФНС по Курской области от 29.12.2018 № 496 решение ИФНС по г. Курску от 25.09.2018 № 16-03/67010 оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Иосенко Е.Г. 27.11.2018 подала в ИФНС по г. Курску уточненную налоговую декларацию НДФЛ за 2016 год (кор. 3) с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 41 169 рублей. В результате чего в КРСБ с учетом представленной ранее декларации (корр. 2), начислена сумма налога в размере 39 808 руб.

(41 169 руб. - 1361 руб.) по сроку уплаты 17.07.2017.

Налогоплательщиком 28.02.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год (кор. 4) с суммой налога подлежащей уплате в бюджет 14 934 руб.; доход от предпринимательской деятельности заявлен в размере 4 993 262,99 руб., фактически произведенных расходов - 4 676 582 руб.

В КРСБ уменьшен налог на сумму 26 235 руб. (41 169 руб. - 14 934 руб.) по сроку уплаты 17.07.2017.

При этом размер сальдо по НДФЛ с учетом данных уточненных налоговых деклараций (кор. 3 и 4), отражался налоговым органом с учетом ранее произведенных доначислений по решению от 25.09.2018 № 16-03/67010.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (кор. 4) и по ее результатам принял решение от 15.12.2020 № 17-03/3580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании решения от 01.06.2018 № 16-03/67010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где определены суммы доходов и фактически понесенных предпринимателем расходов за 2016 год, а в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (кор. 4) не представлено доказательств, подтверждающих сумму заявленных в ней расходов в размере 3 302 026,15 руб.

(4 676 582 руб. - 1 374 555,85 руб.). Доначисления по данному решению отсутствуют.

Решения налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок вступили в законную силу и в установленном порядке предпринимателем не оспорены.

ИП Иосенко Е.Г., указав на бездействие налогового органа, выразившееся в не отражении в КРСБ действительных налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с поданными ею уточненными налоговыми декларациями по НДФЛ за 2016 год (кор. 3 и 4), обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам, что налоговым органом суммы налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ отражены в КРСБ с учетом результатов налогового контроля и представленных после вступившего в законную силу решения инспекции от 25.09.2018 № 16-03/67010 уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год; об отсутствии оснований не учитывать ранее произведенные доначисления по НДФЛ за спорный период, несмотря на подачу уточненных налоговых деклараций; об отсутствии доказательств бездействия инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако установив отсутствие отражения в КРСБ подлежащего уменьшению фактических налоговых обязательств ИП Иосенко Е.Г. по НДФЛ за 2016 год в размере 13 573 руб. после представленной уточненной декларации (кор. 4) по состоянию на 27.03.2019 по техническим причинам, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ИФНС по г. Курску, выразившегося в необоснованном не отражении в КРСБ реальных обязательств налогоплательщика в названном размере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данных действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.

Из положений статей 82, 87 и 88 НК РФ следует, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в частности, налоговых проверок в виде камеральных и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, и по их результатам налоговым органом выносятся решения в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

Карточка расчетов с бюджетом (КРСБ) - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе налоговую декларацию и уточненные декларации по НДФЛ за 2016 год (кор. 1 - 4), вступившие в законную силу решения по результатам налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2016 год (кор. 2 и 4) и т.д.), принимая во внимание положения статей 23, 80, 81, 88 НК РФ, Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, проверив отражение в КРСБ результатов контрольных мероприятий по НДФЛ за 2016 год, установил, что в рассматриваемом случае размер фактических налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ за 2016 составляет 444 197 руб. (с учетом исчисленных авансовых платежей в размере 26 235 руб.), а не 14 934 руб. (41 169 - 26 235) как указал налогоплательщик; отражение в КРСБ с учетом имеющейся задолженности недоимки в 434 755,29 рублей по состоянию на 13.03.2019, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, установивших размер действительных налоговых обязательств предпринимателя, не опровергнутых в установленном законом порядке, не нарушало прав и законных интересов налогоплательщика и соответствовало его фактической обязанности.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в КРСБ по результатам проверки уточненной декларации (кор. 4) должна быть отражена сумма к уменьшению налога в размере 13 573 рублей (14 934 - 1361) по состоянию на 27.03.2019, что влечет с учетом имеющейся недоимки необходимость отражения недоимки по налогу в размере 394 947,29 рублей; в отношении сумм пени по состоянию на 27.03.2019 также должна быть отражена задолженность в меньшем размере, однако данных сведений налоговый орган после вынесения решения от 15.12.2020 № 17-03/3580 по техническим причинам в КРСБ не отразил. Факт отражения недоимки по НДФЛ в излишнем размере на 13 573 руб. инспекцией не опровергнут.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что в КРСБ налогоплательщика после представления уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год (кор. 3) отражены действительные налоговые обязательства, а после представленной уточненной декларации (кор. 4) по состоянию на 27.03.2019 сумма налога должна быть уменьшена на 13 573 руб.

Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя относительно несогласия с решением инспекции от 15.12.2020 № 17-03/3580 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание с учетом предмета и оснований заявленных требований; материалы дела не содержат доказательств того, что данное решение на момент принятия судебных актов по настоящему делу оспорено в установленном порядке и признано недействительным.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом первой инстанции статьи 161 АПК РФ, выраженное в не рассмотрении представленного в электронном виде через сервис "Мой арбитр" заявления предпринимателя о фальсификации требования инспекции от 20.11.2018 № 17732 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как противоречащая материалам дела. Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.05.2021 и в его удовлетворении отказано, что зафиксировано протоколе судебного заседания от 26.05.2021 и отражено в решении суда первой инстанции от 02.06.2021. Оснований считать, что допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования апелляционного суда в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела в обжалуемой части не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в не обжалуемой части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А35-1945/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иосенко Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.