Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-14576/21 от 02.07.2021

Об оспаривании решения ИФНС в части «прибыльных» пеней и штрафа

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пестриков А.В., доверенность от 19.05.2021 г.,

от заинтересованного лица: Луковников А.К., доверенность от 13.10.2020 г.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФК АВИКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года,

по заявлению ООО "ФК АВИКОН"

к ИФНС России № 24 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК АВИКОН" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.10.2019 № 13/6072 в части начисленной суммы пени по налогу на прибыль за период с 2014-2016 в размере 1 931 354,31 руб. и в части взыскания суммы штрафа за неуплату налога на прибыль за 2015 - 2016 в размере 4 004 491,00 руб., уменьшить сумму штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 24.10.2019 № 13/6072 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 118 475,47 руб., из которой в федеральный бюджет - 14 759,18 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 103 716,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ФК АВИКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ФК АВИКОН", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной от 28.02.2019 № 13/1418, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 24.10.2019 № 13/6072 согласно которому, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 004 491 руб.; доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 20 344 042 руб., пени за их неуплату в установленный срок в общем размере 6 224 003 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2019 г. № 21-19/319708@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в части удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 45, 75, 78, 79, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что основанием, исключающим начисление пени по результатам выездной проверки, является наличие переплаты по тому же налогу, возникшей по сроку уплаты налога и сохраняющейся до момента вынесения налоговым органом решения по выездной налоговой проверке в установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Так как исполнение расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации в силу указанных принципов бюджетной системы Российской Федерации невозможно за счет средств федерального бюджета, то наличие у Общества переплаты по федеральному бюджету в отсутствие проведенного в установленном порядке зачета данных средств (в силу которого они поступили бы в надлежащий бюджет) не привело к компенсации потерь перед бюджетом города Москвы, образовавшихся вследствие доначисления налога в данный бюджет.

Заявлений о возврате, либо зачете налога в счет уплаты предстоящих платежей, от налогоплательщика в инспекцию не поступало, переплата по НДС была возвращена на расчетный счет заявителя 04.12.2019 г., на основании его заявлений о возврате от 30.10.2019 № 1 - 3.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета переплаты по НДС, что влечет перерасчет суммы пени являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами правомерно отмечено, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, наличие переплаты перед федеральным бюджетом, не исключает недоимку перед бюджетом субъекта Российской Федерации.

При названных обстоятельствах от налогоплательщика согласно пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса требовалось совершение действий, направленных на самостоятельную уплату налога, в частности, представление в налоговый орган заявления о зачете переплаты в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате иного налога.

Как установлено судами, заявлений о возврате, либо зачете налога в счет уплаты предстоящих платежей, от налогоплательщика в инспекцию не поступало, переплата по НДС была возвращена на расчетный счет заявителя 04.12.2019 на основании его заявлений о возврате от 30.10.2019 № 1 - 3. Действий, направленных на самостоятельную уплату налога на прибыль организаций в бюджет города Москвы, Заявитель, в том числе после получения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2019 г. № 13/1418, не совершал. Наличие задолженности перед бюджетом города Москвы у Заявителя, явившейся основанием для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку, принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу № А40-55020/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи А.А. Дербенёв О.В. Каменская
Комментарий эксперта

Об оспаривании решения ИФНС в части «прибыльных» пеней и штрафа

Компания оспорила решение проверяющих, но безуспешно. АС МО в Постановлении от 02.07.2021 № Ф05-14576/2021 подчеркнул: наличие переплаты в федеральный бюджет не исключает недоимку перед бюджетом субъекта РФ.

Что не устроило компанию

Инспекция провела выездную проверку общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения материалов ревизии составлен акт, а затем принято ...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта