Постановление Арбитражного суда Московского округа
№Ф05-6556/21 от 15.04.2021

О доначислении взносов в связи с переквалификацией договоров подряда в трудовые

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала № 6 на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 30 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА"

к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 6 (МРО ФСС РФ)

о признании недействительным решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 6 (далее - фонд) о признании недействительным решения от 28.08.2019 № 28 м/д в части первых двух эпизодов, а именно доначисления страховых взносов в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов - в отношении выплат по гражданско-правовым договорам в сумме 2 581,00 р., начисления штрафа в сумме 516,20 руб.; доначисления страховых взносов в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов - в отношении расходов на оплату жилья работников в сумме 1 595 руб., начисления штрафа в сумме 319 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала № 6 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, фондам была проведена выездная проверка общества в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 06.08.2019 № 81 м/д. Фондом по итогам рассмотрения материалов проверки принято спорное решение от 28.08.2019 № 28 м/д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суды установили, что Общество оспаривает решение в части первых двух эпизодов, а именно доначисления страховых взносов в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов - в отношении выплат по гражданско-правовым договорам в сумме 2 581 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) в сумме 516,20 руб.; доначисления страховых взносов в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов - в отношении расходов на оплату жилья работников в сумме 1 595 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в сумме 319 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на необоснованность доначисления страховых взносов в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов в отношении выплат по гражданско-правовым договорам с его работниками, а также оплату жилья в проверяемом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).

Исходя из содержания ст. 2 Закона № 255-ФЗ лица, получающие вознаграждения в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с этим пп. 2 п. 3 ст. 422 НК РФ установлено, что любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежат обложению в части страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что судом указана вся суть выполненных исполнителями гражданско-правовых работ, услуг и их отличие от трудовой функции при работе по конкретной должности, ссылается на целый ряд дифференцирующих признаков, в том числе: отличие трудовой функции от возмездного оказания услуг, приемку результатов услуг, работ по актам приемки, отсутствие необходимости исполнителей подчиняться правилам рабочего распорядка, дисциплине труда, принятой для работников организации; на исполнителей не распространялись локальные нормативные акты общества, исполнители не состояли в штате, их обязанности не соответствовали конкретной должности в обществе, отсутствие режима работы и отдыха исполнителей, равенство сторон (исполнителей и общества) и указание необходимых условий в гражданско-правовом договоре с возможностью добиваться их исполнения в судебном порядке в случае неисполнения согласованных условий другой стороной (заказчиком или исполнителем), что также несвойственно трудовым отношениям, разовый характер заданий, выполненных исполнителями, возможность регулярной (ежемесячной) оплаты услуг в силу ст. 781 ГК РФ, что не является квалифицирующим признаком трудовых отношений, отсутствие включения исполнителей в деятельность организации (отсутствие конкретного рабочего места, отсутствие включения в рабочий коллектив и т.п.) и др.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. не были интегрированы в организационную структуру компании общества, не вовлекались в работу компании, как должны вовлекаться работники, не включались в деятельность организации, как это происходит в случае с работниками. Лищук Д.А. для оказания услуг появлялась на территории офиса общества всего 2-3 раза в неделю на несколько часов, когда ей было удобно, выполняла свои услуги самостоятельно, без учета трудового распорядка работников общества. Прокопович Е.А. осуществляла свои услуги вне офиса и по мере необходимости, соответствующего оборудованного рабочего места для данной работы не предполагалось; на данные лица не распространялся режим рабочего времени, установленный в обществе; данные лица не знакомились под роспись, и на них не распространялись правила внутреннего трудового распорядка и какие-либо иные локальные нормативные акты общества (кроме инструктажей по охране для Лищук Д.А., которую общество обязано было ознакомить, как и иных любых лиц, подрядчиков в случае оказания ими услуг/проведения работ на территории офиса общества); данные лица не взаимодействовали на постоянной ежедневной основе с работниками общества, не включались в рабочий коллектив; у данных лиц не имелось непосредственных руководителей (кроме координаторов - представителей заказчика, которые должны были ставить задачи и принимать результат работ/услуг); в отношении данных лиц не распространялись и не применялись какие-либо меры поощрения либо дисциплинарной ответственности, что применимо для работников, и т.д.

Процесс труда и личность данных исполнителей в действительности не имели значения для общества. Для общества имел значение только результат услуг/работ, которые могли выполнять и иные лица, но поскольку претензий к деятельности данных лиц не имелось, общество обращалось к ним несколько раз в течение 2016 года.

При этом сторонам договора было удобно установить усредненную выплату приблизительно один раз в месяц. Такие регулярные выплаты по гражданско-правовому договору не свидетельствуют о трудовом характере взаимоотношений сторон и не являются квалифицирующим признаком трудовых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 № 307-КГ18-17680 по делу № А42-1478/2018).

Как обоснованно указано судами, случаи возможности заключения срочного трудового договора приведены в ст. 59 ТК РФ. При этом фонд не представил обоснованных пояснений и доказательств в пользу какого-либо случая из перечня, а также обоснования особого характера и особых условий выполнения работы в рассматриваемых ситуациях согласно ТК РФ.

Периодическое заключение договора оказания услуг с одним и тем же лицом не подтверждает факт трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в части срока действия договора (Постановление АС Московского округа от 28.01.2015 по делу № А40-50783/2014).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Таким образом, под услугами понимается также определенный вид деятельности, а не только конкретные разовые действия.

Как обоснованно указано судами, деятельность рассматриваемых лиц сводилась к конкретным результатам: подготовке и выгрузке отчетов по консолидации данных от подразделений общества в рамках различных бизнес процессов, внесению определенных данных в автоматизированные системы, а значит выполнение конкретных разовых заданий технического характера по мере необходимости.

В договорах с Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. не указано трудовой функции, как это отмечает фонд, а предусмотрен конкретный вид услуг/работ, который требовалось выполнять по заданиям заказчика, когда в этом была необходимость.

В отношении деятельности Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. в обществе не предусмотрено определенных требований к специальности, квалификации и т.п. должностных требований, что необходимо в случае штатных должностей.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в силу гражданско-правового принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны договора о возмездном оказании услуг вправе установить определенные сроки и порядок оплаты оказываемых услуг в договоре. Поскольку обществу в течение каждого месяца требовался примерно один и тот же объем услуг/работ, сторонам было удобно согласовать ежемесячную оплату, чтобы не дробить ее после каждой части выполненного задания.

Выплаты Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. не являлись заработной платой, оплата услуг данных лиц не производилась в дни выплаты заработной платы работникам общества.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оплата услуг/работ Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. не являлась гарантированной выплатой (в отличие от заработной платы работникам), данные услуги/работы оплачивались на основании приемки оказанных услуг согласно актам и в течение периода, когда обществу требовались такие услуги/работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что по настоящему делу отсутствуют основания для переквалификации гражданско-правовых договоров с Лищук Д.А. и Прокопович Е.А. в трудовые договоры.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что фонд неправильно истолковал нормы законодательства о том, какие виды выплат подлежат обложению страховыми взносами. Что привело к ошибочному выводу фонда о доначислении страховых взносов и привлечению общества к ответственности (штрафу) в связи с занижением установленной базы для начисления страховых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

При этом сам по себе факт наличия отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Таким образом, как верно указали суды, довод о том, что выплата компенсации расходов по аренде жилья включена в систему оплаты труда, ничем не обоснован.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что данная выплата расходов по аренде жилья связана с проживанием работника в определенной местности и периодом, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности. В рассматриваемой ситуации компенсация расходов на аренду жилья работникам общества установлена не трудовым договором, а в отдельном локальном нормативном акте общества (Едином перечне социальных, компенсационных и иных выплат, утвержденном Приказом от 16.05.2016 № 38-лс).

Компенсация расходов на оплату аренды жилья для работников не относится к заработной плате, поскольку не обладает признаками заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не является компенсационной выплатой (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), не является стимулирующей выплатой (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что компенсация аренды жилья не связана с квалификацией, сложностью, количеством, качеством работы и т.д. и не отвечает критериям заработной платы, она связана с проживанием работника в определенной местности и периодом, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности. Поэтому данная выплата носит особый характер социальной гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А40-297390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.