Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-862/21 от 11.03.2021

Об обоснованности крупных доначислений НДС и налога на прибыль

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Тимохина И.Н. (доверенность от 23.12.2020 № 14-11/040652), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба"" Дроздова В.Г. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба"" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А42-7328/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба"", адрес: 183038, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1025100804563, ИНН 5116040202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 15.05.2018 № 02.3-34/04144 в части доначисления 21 959 180 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 17 285 318 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 7 500 749 руб. 29 коп. и 6 078 404 руб. 18 коп. пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 102 140 руб. и 3 457 064 руб. штрафов за неуплату указанных налогов, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество просило снизить до 100 000 руб. начисленные ему за неуплату НДС и налога на прибыль штрафы.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 17 285 318 руб. налога на прибыль, начисления 6 078 404 руб. 18 коп. пеней и 3 457 064 руб. штрафа по указанному налогу, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2020 и постановление от 04.12.2020 в части его неудовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы - снизить назначенные Обществу за неуплату налогов штрафы.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают реальность приобретения им запасных частей у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО, при совместном упоминании - Общества) "Адамант", "Запад", "Триумф", "Пегас", "Дениз", "Профи М", "Технотрейд", "Кронос", "Маори", "Орбита", "НордВестПром", "Союз МП"; Инспекция не доказала направленности сделок Общества с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, не установила факта создания ими схем возврата денежных средств; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках и вели реальную хозяйственную деятельность; заключение почерковедческой экспертизы, полученное Инспекцией в ходе налоговой проверки, не является допустимым доказательством по делу; Общество не обладает такими же, как Инспекция, возможностями по сбору доказательств, в том числе через допросы физических лиц, направление запросов в правоохранительные органы; суды двух инстанций неправомерно не снизили назначенные Обществу штрафы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.07.2020 и постановление от 04.12.2020 в части признания недействительным ее решения о доначислении Обществу налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению Инспекции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты изготовления Обществом запчастей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, собственными силами по чертежам заказчиков, нереальность хозяйственных операций Общества и его контрагентов и, как следствие, неправомерный учет налогоплательщиком соответствующих затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль; судами не принято во внимание, что Общество позиционирует себя на рынке как крупный завод, имеющий необходимое оборудование и квалифицированный персонал; Инспекция представила в материалы дела доказательства наличия у Общества неучтенного материала, что ставит под сомнение вывод судов о невозможности самостоятельного изготовления налогоплательщиком запчастей; неправомерен вывод судов об обязанности Инспекции определить размер действительных налоговых обязательств Общества расчетным методом.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, считая решение от 30.07.2020 и постановление от 04.12.2020 в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция 27.12.2017 составила акт № 02.3-34/564 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 15.05.2018 вынесла решение № 02.3-34/04144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (с учетом решения от 07.06.2018 № 02.3-34/05168 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности) Обществу доначислено 21 959 180 руб. НДС, 17 285 318 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 7 500 749 руб. 29 коп. и 6 078 404 руб. 18 коп. пеней по указанным налогам, 1070 руб. 48 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 5 559 204 руб., 46 571 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 09.08.2018 № 411 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в части доначисления 17 285 318 руб. налога на прибыль, начисления 6 078 404 руб. 18 коп. пеней и 3 457 064 руб. штрафа по указанному налогу, в удовлетворении остальной части требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в проверенном периоде в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение запасных частей у Обществ и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции (приобретение запасных частей у Обществ) не отвечают признакам реальности, Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов о правомерности доначисления Инспекцией НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам с указанными контрагентами.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Общество представило Инспекции договоры с Обществами, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствовавших о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от Обществ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у Обществ транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

По взаимоотношениям с Обществами в ходе налоговой проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, в товарных накладных отсутствовали сведения о транспортных накладных, в то время как условиями договоров Общества со спорными контрагентами была предусмотрена доставка запасных частей от продавцов покупателю - налогоплательщику.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила отсутствие у Обществ специализированных транспортных средств для перевозки закупавшихся по документам запчастей, отсутствие платежей за аренду транспортных средств. На основании ответов, полученных от перевозчиков, с которыми в проверенном периоде сотрудничало Общество, Инспекция установила факт их непривлечения для доставки запасных частей от Обществ. Инспекция на основании анализа первичных документов установила, что в указанные в них даты поставки товаров Общество не могло доставлять их с использованием собственных транспортных средств.

Инспекция установила, что предметом представленного налогоплательщиком его договора с ООО "Союз МП" являлась поставка сетевого оборудования, в то время как предметом договора, представленного ООО "Союз МП" являлась поставка запчастей.

Представленные ООО "Союз МП" по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны дисквалифицированным руководителем данного контрагента Вершлером Сергеем Сергеевичем.

ООО "Запад", ООО "Орбита", ООО "Союз МП" созданы незадолго до совершения сделок с Обществом.

В документах на поставку запасных частей, полученных Инспекцией от конечных покупателей - ООО "Ловозерский горно-обогатительный комбинат", ООО "РемЭкология", ООО "ЗапКарелРесурс", акционерных обществ "Апатит", "Лебединский горно-обогатительный комбинат", "Североморский Альянс", "Кольская ГМК", "Группа "Илим", "Мурманский морской торговый порт", в качестве изготовителя было указано Общество.

При этом суды установили, что контрагенты Общества не представляли сертификатов на поставлявшиеся по документам запчасти, как это предусмотрено заключенными с налогоплательщиком договорами.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Обществ Инспекция установила факт неприобретения запасных частей, которые согласно представленным налогоплательщиком документам были куплены у Обществ, а также транзитный характер движения денежных средств на этих расчетных счетах; денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Кронос", ООО "Маори", ООО "Профи М", в дальнейшем обналичивались.

Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО "Союз МП", перечислялись другим "проблемным" контрагентам Общества - ООО "Пегас", ООО "Триумф".

Руководители ООО "Адамант" (Чеботарев Денис Андреевич), ООО "Пегас" (Соколова Людмила Павловна), ООО "Технотрейд" (Коверзникова Марьяна Евгеньевна) показали, что фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляли.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде руководитель ООО "Дениз", ООО "Профи М" Станкевич Максим Карлович обстоятельства поставки запасных частей Обществу пояснить не смог, а также указал, что являлся руководителем еще 16 организаций.

Согласно объяснениям руководителя ООО "Маори" Алексеева Евгения Валерьевича, полученным в ходе налоговой проверки, Общество ему незнакомо, сделок с ним ООО "Маори" не заключало, счетов-фактур не выставляло, запчастей не поставляло.

Допрошенные Инспекцией в ходе налоговой проверки Маркова Инна Викторовна, Горбунов Андрей Николаевич, на которых были оформлены доверенности от имени ООО "НордВестПром" для государственной регистрации юридического лица и представления его интересов в банках, у нотариуса, в государственных внебюджетных фондах, показали, что ООО "НордВестПром" им незнакомо, никаких доверенностей от имени данной организации на них не оформлялись.

Почерковедческая экспертиза, проведенная Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, показала, что подписи на документах ООО "Адамант", ООО "Запад", ООО "Пегас", ООО "Кронос", ООО "НордВестПром" выполнены не их руководителями Чеботаревым Д.А., Титовой Ларисой Валерьевной, Соколовой Л.П., Шабалиной Валентиной Васильевной, Архиповым Виталием Владимировичем, а иными лицами (заключение от 30.10.2017 № 1674/01-5).

Доводы Общества о проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями, отсутствии у эксперта в достаточном количестве свободных образцов почерков были исследованы судами и мотивированно отклонены.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное Инспекцией в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статье 95 НК РФ, оцененное судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75, 86 АПК РФ, признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку дало ответы на поставленные вопросы, а его выводы были мотивированными и непротиворечивыми.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель не представил.

Из анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность поставки запасных частей конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с Обществами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что назначенные ему штрафы не соответствуют тяжести совершенных им налоговых правонарушений, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о благотворительной деятельности налогоплательщика, что должно было быть расценено судами как смягчающее налоговую ответственность обстоятельство, выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для снижения штрафов.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды не усмотрели оснований для снижения штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении Обществу 17 285 318 руб. налога на прибыль, начисления 6 078 404 руб. 18 коп. пеней и 3 457 064 руб. штрафа по указанному налогу.

Как указано в пункте 2.4.2.1 решения Инспекции, Общество в нарушение статьей 252, 264, 272 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 86 426 590 руб. затрат по договорам с Обществами, что повлекло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления указанного налога. В ходе налоговой проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих факт приобретения им запасных частей у Обществ.

Ввиду неопровержения Инспекцией фактов приобретения запчастей и их реализации конечным покупателям, недоказанности ею производства запчастей силами Общества суды пришли к выводу о реальности затрат налогоплательщика на приобретение запчастей, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Общества налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 Постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла и возможно на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суды отметили, что установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергается факт поставки запчастей Обществу конкретными контрагентами, однако сам факт приобретения запчастей Инспекция не опровергла. Кроме того, конечные покупатели запасных частей подтвердили их приобретение у Общества, на что Инспекция ссылается в оспариваемом решении при анализе реальности хозяйственных операций Общества и спорных агентов по эпизоду доначисления НДС.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суды двух инстанций указали, что часть поставленных деталей Общество изготовило самостоятельно, часть приобрело у иных организаций и доработало в соответствии с требованиями заказчиков.

Согласно исследованному судами и не опровергнутому Инспекцией расчету Общества в 2014 году Общество реализовало 258 327,45 кг продукции, в т.ч. 64 079,3 кг из первичного сырья, 194 248,15 кг - из приобретенных изделий. Всего на изготовление продукции пошло 104 984,98 кг первичного сырья.

В 2015 году Общество реализовало 226 182,19 кг продукции, в т.ч.

71 488,3 кг из первичного сырья, 154 693, 89 кг - из приобретенных изделий. Всего на изготовление продукции пошло 104 010, 27 кг первичного сырья.

Суды приняли во внимание, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация не выявила каких-либо несоответствий между данными учета и фактическими остатками сырья и готовой продукции.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, установленные Инспекцией расхождения в количестве литола, краски и грунтовки не свидетельствуют о наличии у Общества неучтенного металла, который мог использоваться для производства продукции. Довод Инспекции о возможности использования в производстве в качестве источника неучтенного сырья стружки и лома металлов отклонен судами как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Суды правомерно отметили, что Инспекция не представила в материалы дела и не привела в оспариваемом решении достаточных и бесспорных доказательств изготовления Обществом в проверенном периоде всех запасных частей исключительно собственными силами, установили, что Общество не обладало для этого достаточными трудовыми ресурсами.

В ходе налоговой проверки Инспекция не определяла наличия у Общества технической возможности для самостоятельного производства заявленного налогоплательщиком объема готовой продукции.

Ссылка Инспекции на то, что Общество позиционирует себя на рынке как завод, обладающий всеми необходимыми ресурсами и техникой, в отсутствие достаточных доказательств не может расцениваться как однозначно подтверждающая производство в спорный период продукции исключительно силами Общества.

С учетом неопровержения Инспекций факта несения Обществом затрат на закупку запасных частей, а также отсутствия достоверных и бесспорных доказательств изготовления запчастей исключительно силами Общества реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, чего Инспекция в данном случае не сделала.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии доначисленного Обществу налога на прибыль, начисленных сумм пеней и штрафа реальному размеру налоговых обязательств Общества является правомерным, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Изложенные в кассационных жалобах аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Приложенное Обществом к кассационной жалобе платежное поручение от 18.01.2021 об уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в котором неверно указаны реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, БИК, код ОКТМО), подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А42-7328/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Дружба"" - без удовлетворения.