Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
№Ф07-17411/2020 от 02.03.2021

О необоснованном доначислении предприятию налога на прибыль

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Ефремовой Е.И. (доверенность от 20.02.2021 № 25-16/04412) и Назаровой Л.В. (доверенность от 15.12.2021 № 25-16/40907), рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-13571/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток», адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2, пом. 1, ОГРН 1022900520642, ИНН 2901076760 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее — Инспекция), от 28.06.2019 № 2.22-25/1980.

Решением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 008 221 руб. 92 коп. налога на прибыль организаций (далее — налог на прибыль), начисления соответствующих пеней и штрафов; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения; также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что затраты, включенные в расходы по спорным контрагентам, не являются экономически обоснованными, поскольку отражены Обществом с целью минимизации налогового бремени и вывода денежных средств из оборота. Инспекция также обращает внимание на то, что выводы судов о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) основываются на тех же доказательствах, что и по налогу на прибыль.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 20.11.2018 составила акт № 2.22-25/33 и 28.06.2019 приняла решение № 2.22-25/1980.

Указанным решением (с учетом уведомления от 15.08.2019 о технических ошибках) Обществу доначислено 2 008 221 руб. 92 коп. налога на прибыль, 1 807 3899 руб. 64 коп. НДС, начислено 1 136 422 руб. 17 коп. пеней по этим налогам, 100 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота Общества с обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2019 № 07-10/1/14992 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, придя к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, удовлетворили заявленные Обществом требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, начисления пеней по этому налогу и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением № 53, признали доказанным вывод Инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек» ввиду невозможности реального выполнения контрагентами соответствующих работ.

Судебные акты в этой части не оспариваются и судом кассационной инстанцией не оцениваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как определено пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Следовательно, размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

При недостоверности документов на приобретение товара, оказания услуг, но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что Общество в проверяемом периоде выполняло общестроительные работы и оказывало услуги (строительство и реконструкцию для обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расчистку трасс высоковольтных линий от поросли, расширение просек ВЛ) по договорам, заключенным с ПАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «ФСК ЕЭС».
Факт выполнения работ, а также их последующая реализация подтверждены и Инспекцией не оспариваются.

Как указало Общество, для исполнения этих договоров оно привлекло в качестве субподрядчиков ООО «СК «Северо-Запад», ООО «СиПласт», ООО «СК «Сатурн», ООО «Хорс», ООО «Атланта», ООО «Симантек».

В оспариваемом решении Инспекции заявленные Обществом расходы в отношении реализованных впоследствии работ исключены полностью, при этом не приведен расчет производственных и трудовых затрат, необходимых для выполнения спорных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников Общества.

При этом в ходе рассмотрения спора суды установили отсутствие у Общества достаточного количества работников, необходимых для выполнения работ собственными силами без привлечения субподрядчиков. В подтверждение невозможности выполнения работ собственными силами Общество представило расчет трудозатрат по каждому договору подряда с учетом фактической занятости работников на объектах, сроков и периодов выполнения работ.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что полное исключение Инспекцией расходов в отношении реализованных впоследствии работ не может быть признано правомерным.

Расчет Инспекции в отношении расходов Общества был представлен в материалы дела уже после рассмотрения дела судом и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что доначисление Обществу налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорными контрагентами, не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств Общества, а решение Инспекции в этой части обоснованно признано недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А05-13571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску — без удовлетворения.