Поддержка:
+7 (495) 737-44-10

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
№Ф04-5801/2020 от 21.12.2020

Об опровержении решения ИФНС, нанесшего ущерб деловой репутации компании

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Назаров А.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-39745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о защите деловой репутации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» Визер Н.А. на основании доверенности от 01.06.2018 (на три года).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее — Инспекция, ответчик) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности следующих утверждений: «…все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены…»; об обналичивании истцом денежных средств; о взаимном несоответствии документов, полученных налогоплательщиком от ООО «Электронные компоненты-Нск»; о привлечении налогоплательщиком трех звеньев; «…Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет «Транс Ойл» и «Восточный экспресс»; о получении истцом акта 25 мая 2016 года; о наличии цены в договоре между агентом и поставщиком (китайской стороной); обязании налоговый орган опровергнуть указанные утверждения в письменной форме и направить соответствующее опровержение в адрес Общества (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество в рамках дела № А45-36334/2017 Арбитражного суда Новосибирской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2017 № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в части).

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично.

По мнению Общества, в ходе рассмотрения дела № А45-36334/2017 представителями налогового органа использовались недопустимые методы доказывания, в частности, основанные на заведомо превратном толковании доказательств, а также дискредитация налогоплательщика и его руководства, что могло повлиять на принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов; при этом, как полагает истец, пострадала его деловая репутация как налогоплательщика и деловая репутация лиц, относящихся к его руководству.

По утверждению истца, умаление его деловой репутации произошло в результате следующих действий ответчика:

— на 33 минуте судебного заседания 26.12.2017 представитель налогового органа утверждал: «…все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены…». Истец утверждал, что ни одного доказательства подконтрольности налогоплательщику хотя бы одного юридического лица не было представлено, таких выводов не содержится в решении суда. При этом так называемая «подконтрольность», как считает Общество, имела значение для выводов суда по делу;

— Инспекция в отзыве по делу № А45-36334/2017 (том 4 лист 95 дела) обвинила контрагентов Общества и его самого в обналичивании денежных средств и существовании низкой налоговой нагрузки. Данный факт озвучивается на 15 минуте судебного заседания первой инстанции 01.02.2018, на 8 минуте судебного заседания суда первой инстанции 30.01.2017, на 5 минуте судебного заседания суда первой инстанции 01.03.2018 и на 2 минуте судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2018. Доказательств данного факта налоговый орган не представил, в судебном акте об этом не говорится. Общество полагает, что необоснованная налоговая выгода не была получена, оно привлечено к ответственности исключительно за противоречия в документах;

— налоговый орган необоснованно обвинил Общество в несоответствии документов, утверждая, что контрагент ООО «Электронные компоненты-Нск» поставил ему товар до фактического получения от ООО «Геракл» данного товара от своего контрагента (это происходит на 27 и 50 минутах судебного заседания суда первой инстанции 26.04.2018, на 45 минуте судебного заседания суда первой инстанции 14.05.2018); в действительности существовало несколько счетов-фактур на одинаковые партии товара от разных дат, что и позволило налоговому органу манипулировать данными; опровержение данного факта представлено в судебном заседании 05.06.2018 и 12.07.2018 (том 9 лист 78 в деле № А45-36334/2017);

— на 37 минуте судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2018 представитель Инспекции утверждал, что налогоплательщик «привлек три звена», то есть привлечение посредников состоялось по инициативе самого налогоплательщика, что является необоснованным; на 68 минуте судебного заседания в суде первой инстанции 14.05.2018 представитель налогового органа указывал: «Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет «Транс Ойл» и «Восточный экспресс», что является не соответствующим действительности; на 27 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции 19.02.2019 представитель налогового органа утверждал, что налогоплательщику был вручен акт 25.06.2016, фактически же акт был составлен только 30.05.2017, то есть спустя год; на 29 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции 19.02.2019 представитель Инспекции утверждал, что цена товара указана в договорах между агентом и поставщиком, что не соответствует действительности.

Общество, считая, что утверждениями Инспекции, изложенными письменно и устно в рамках судебного дела № А45-36334/2017, подвергнута сомнению его репутация добросовестного налогоплательщика и надежного контрагента, обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статьи 65 АПК РФ, пришли к верному выводу, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты предположительно скомпрометированной деловой репутации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Инспекции к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, налоговый орган письменно и устно формулировал свою позицию, излагал свои доводы, организуя защиту против заявления Общества в рамках дела № А45-36334/2017, на опровержении данной информации и настаивает Общество в настоящем деле.

В то же время Обществом не доказано, что имелся факт распространения Инспекцией сведений об истце в понимании, определенном Постановлением № 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась Инспекцией неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 Постановления № 3; как отметил сам кассатор, некоторые из оспариваемых им фраз (сведений) не нашли отражение в опубликованных судебных актах.

Как верно указал суд, в спорной правовой ситуации мнение ответчика об исполнении налоговой обязанности истцом носит характер оценки с точки зрения фискального органа и может быть опровергнуто только посредством признания недействительным решения налогового органа, что и было реализовано истцом в рамках дела № А45-36334/2017.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на открытость правосудия, доступ к материалам арбитражного дела неограниченного круга лиц, суды обоснованно, в том числе руководствуясь положениями главы 5 АПК РФ, отметили, что предоставление данной информации ограничивается кругом лиц (участников арбитражного процесса), имеющим доступ к материалам судебного дела. При этом открытость опубликованного судебного акта с обоснованием позиции каждой из сторон в деле № А45-36334/2017 не свидетельствует ни о факте распространения налоговым органом спорных сведений, ни о доведении им такой информации до неограниченного круга лиц.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция Инспекции, изложенная при рассмотрении дела № А45-36334/2017, была произведена исключительно с намерением причинить вред Обществу, а не в целях исполнения своих процессуальных обязанностей в качестве заинтересованного лица.

Судами с учетом положений статьи 152 ГК РФ также верно отмечено, что из уточненных требований истца не усматривается, каким образом должно быть опубликовано (распространено) опровержение утверждений налогового органа в деле № А45-36334/2017, поскольку отзывы и пояснения Инспекции находятся в материалах судебного дела.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе со ссылками на нарушение судами статей 8, 9 АПК РФ, на непредставление Инспекцией отзыва на исковое заявление, об отсутствии в материалах дела доказательств, что Инспекцией соблюдаются меры конфиденциальности в отношении материалов дела № А45-36334/2017, что суд не вправе оценивать эффективность способа защиты истцом, что для оценки оспариваемых утверждений необходимы были лингвистические познания, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск.

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении дела № А45-36334/2017 (как это следует из судебных актов) суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержали, в том числе доводы Инспекции о том, что «Общество заявило о взаимоотношениях по поставке товара с указанными контрагентами (ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС»), при этом фактические отношения складывались между Обществом и ООО «Шеньянский институт Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга»; что «документы от данных юридических лиц (ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС») составлены формально, вне связи с реальной хозяйственной деятельностью Общества, содержат множественные противоречия и хронологические ошибки в составлении. Денежные средства, полученные от Общества заявленными контрагентами, перечислялись в течение 1-2 дней в полном объеме на счета ООО «Пегас» и ООО «Вествей» и далее агентам, — ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс»; что «спорные контрагенты занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от Общества, «по цепочке» конечному их получателю», что «Инспекция определила цену поставляемого товара исходя из стоимости товара, указанной в ГТД, которая соответствует цене товара, указанной в приложениях (дополнениях) к контрактам, заключенным ООО «Геракл» и ООО «Восточный экспресс» с китайскими компаниями, и инвойсах»; что «установлена и неизменность состава работников Общества и взаимозависимых с ним организаций с 2012 года (Брук М.Ю., Немцев А.В., Анисимов Б.А., Капишинский Е.О., Шадрина А.С.) (приложение к акту №№ 1-2 на диске), командировка руководителя в г. Шеньян (Китай) в 2015 году (приложение № 49,53 к отзыву на диске), характер предпринимательской деятельности заявителя, подтверждающий непосредственное взаимодействие с агентами при оформлении поставок товара из Китая; сведения из сети Интернет (сайт Tra№sspas.ru., созданный в 2001 году), согласно которым взаимозависимые с Обществом компании (имеющие тех же руководителей — Немцев А.В., Брук М.Ю.) начиная с 2001 года осуществляли деятельность по поставке горноспасательного оборудования в РФ и сотрудничали с компаниями — производителями этого оборудования за пределами РФ».

Доводы кассатора о том, что судебное заседание было открытым, что дело может быть истребовано и доступно третьим лицам, не принимаются судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на то, что Общество заявляло ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; доводы о возможном максимально широком круге получателей информации о проведенном арбитражном процессе вследствие передачи информации следственным органам, средствам массовой информации основаны на предположениях.

В целом в отношении доводов Общества кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что в рамках настоящего дела истец фактически продолжает предъявлять к налоговому органу претензии в развитие своей позиции в деле № А45-36334/2017, но указанные им обстоятельства не доказывают факт нарушения деловой репутации Общества, а свидетельствуют о его неудовлетворенности (несогласии) результатами рассмотрения дела № А45-36334/2017, в судебных актах по которому отсутствуют выводы о намеренно негативной оценке деятельности Общества со стороны налогового органа.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.В.Чапаева


Судьи А.А.Кокшаров И.А.Малышева
Комментарий эксперта

Об опровержении решения ИФНС, нанесшего ущерб деловой репутации компании

Предприятие сочло, что тезисы, изложенные инспекцией в рамках недавнего спора, запятнали его репутацию. Фирма попыталась добиться от ИФНС опровержения этих утверждений, но не смогла (Постановление АС ЗСО от 21.12.2020 № Ф04-5801/2020).

Компания: мое доброе имя очернили!

Фирма в рамках дела № А45-36334/2017 (далее – дело № А45) обратилась с заявлением о признании решения ИФНС, привлекшей ее к...

А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Если у Вас есть действующая подписка, пожалуйста, войдите на сайт, используя свой логин и пароль

Увеличить шрифт

A+

       
© 2000—
Информационно-аналитическое электронное издание «Нормативные акты для бухгалтера»
Использование материалов возможно только с письменного разрешения редакции сайта