Постановление Арбитражного суда Уральского округа
№Ф09-7606/20 от 01.12.2020

О выплате пособия декретнице, работающей на час меньше обычного

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № 1 в г. Кудымкаре на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2020 по делу № А50П-117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу по заявлению Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя образовательная школа № 1» им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова» (ИНН: 5981004210, ОГРН: 1105981000344) к государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № 1 в г. Кудымкаре о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя образовательная школа № 1» им. Героя Советского Союза Н.И. Кузнецова» (далее - МОБУ «СОШ № 1, заявитель, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее - фонд) о признании недействительным решения от

25.12.2019 № 54 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе фонд указывает на то, что суд ошибочно посчитал, что незначительное (формальное) сокращение рабочего времени работнику страхователя на 1 час в день является достаточным для осуществления ухода за ребёнком и может расцениваться как обстоятельство, повлекшее утрату заработка. Получаемое в такой ситуации пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Полагает, что в настоящем случае присутствует злоупотребление обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.09.2019 № 44 фондом в отношении школы проведена выездная проверка по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, по результатам которой составлен акт от 12.11.2019 № 44 и вынесено решение от 25.12.2019 № 54 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с решением фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 213 786,04 рублей школа обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования признаны судом первой и апелляционной инстанции обоснованными и удовлетворены.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995  № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки выявлено, что школой осуществлена выплата пособия по уходу за ребенком в сумме 213 786,04 руб. главному бухгалтеру Канюковой Т.М. за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 01.01.2017 по 04.12.2017.

Судом установлено, что на основании личного заявления Канюковой Т.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, при этом, будучи в отпуске по уходу за ребенком, указанный сотрудник продолжал работу на условиях неполного рабочего времени.

На основании приказа от 15.08.2016 № 223 Канюкова Т.М. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей на 0,75 ставки. Режим неполного рабочего времени Канюковой Т.Н. установлен путем сокращения с 15.08.2016 года на 2 часа в день.

На основании приказа от 01.09.2016 № 271-ОН Канюкова Т.М. переведена на режим неполной занятости (неполная рабочая неделя) на 0,9 ставки должностного оклада. С 01.09.2016 рабочий день с понедельника по четверг сокращен на 1 час в день.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 к трудовому договору для Канюковой Т.М. установлен смешанный режим работы (на рабочем месте и удаленный режим работы на дому).

Признавая расходы школы на выплату пособия необоснованными, фонд исходил исключительно из того, что при сокращении рабочего времени на 1 час в день, работнику сохраняется заработная плата в размере 90% и выплачивается пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка, то есть фактически производится выплата в размере 130%.

Сохранение у работника (главного бухгалтера) возможности по уходу за ребенком в условиях установленного режима рабочего времени фондом в ходе проверки не проверялось.

Между тем должность главного бухгалтера предполагает возможность осуществления трудовых функций и на дому, в то время как длительный перерыв в работе главного бухгалтера (в виде отпуска по уходу за ребенком) не выгоден ни работнику, ни работодателю. То есть установленный работнику режим работы с возможностью осуществления трудовых функций на дому являлся взаимовыгодным и разумным, в связи с чем достоверность представленных школой документов сомнений не вызывает.

Доказательств истребования фондом в ходе выездной проверки всех дополнительных соглашений к трудовому договору с Канюковой Т.М. материалы дела не содержат. Из акта выездной проверки также не следует, что фонд пытался выяснить наличие у Канюковой Т.М. возможности по уходу за ребенком в условиях установленного режима рабочего времени, однако страхователь соответствующих документов не представил.

Фондом не представлено доказательств того, что Канюкова Т.М. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком; что фактически за ребенком ухаживали иные члены семьи либо что он посещал ясельную группу.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

В рассматриваемом случае фондом не доказано, что утрата сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1-2 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Исходя из изложенного следует признать, что решение фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 213 786,04 руб. правомерно признано недействительным.

Поскольку фондом не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции в силу своей компетенции, положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2020 по делу №А50П-117/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Филиал № 1 в г. Кудымкаре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.