Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
№ А19-24053/2019 от 25.05.2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области — Пендиковой Т.А. (доверенности от 24.12.2019 № 05-21/028123, от 14.01.2020 № 08-12/000364), общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» — Усольцева Е.А. (доверенность от 01.02.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-24053/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (ОГРН 1073801004254, ИНН 3801088919, далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее — инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.06.2019 № 12-1886 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.08.2019 № 26-13/017793@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 24, 75, 89, 93, 93.1, 100, 101, 161, 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), статьи 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 135-ФЗ), положение «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее — Постановление № 585), Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254 (далее — Стандарт оценки № 254), разъяснения, данные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит судебные акты отменить дела направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, на основании которой определялась цена имущества, выставленного на аукцион, должна быть поставлена под сомнение, так как оценщиком допущены неточности, цена помещений включает в себя налог на добавленную стоимость (далее — НДС); представитель общества необоснованно был не допущен инспекцией на рассмотрение материалов проверки по мотиву отсутствия полномочий в доверенности; в деле отсутствуют доказательства неявки представителя общества в инспекцию на рассмотрение материалов проверки.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 27.06.2019 обществу начислено за 4 квартал 2016 года 537 840 рублей НДС, 122 900 рублей 83 копейки пени и 53 784 рублей штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неуплате обществом как налоговым агентом НДС с операций по приобретению объектов недвижимости в рамках заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ангарского городского округа договоров купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2016 № 366/16 и от 16.12.2016 № 367/16.

Не согласившись с указанным решением, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.

В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Согласно статье 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Положения Законов № 135-ФЗ, № 178-ФЗ, а также Постановления № 585 и Стандарта оценки № 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, к содержанию договора купли-продажи, не содержат указаний на определение стоимости выкупаемого государственного или муниципального имущества с учетом или без учета НДС. При этом порядок уплаты НДС при приватизации государственного и муниципального имущества данными нормативными актами не регулируется.

Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно прямо следовать из отчета.

Правильно применив указанные нормы права, разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: в 2016 году общество соответствии с Законом № 178-ФЗ приобрело недвижимое имущество (помещения № 2 и № 3) по договорам купли-продажи муниципального имущества от 16.12.2016; в пунктах 2.1 договоров прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 1 670 000 рублей без учета НДС и 1 318 000 рублей без учета НДС, соответственно (том 2 л.д. 84, 89); договоры подписаны без разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества; цена сделки обществом не оспорена; согласно постановлению Администрации Ангарского городского округа от 08.09.2016 № 2067-па приватизация спорных помещений проведена в соответствии с Законом № 178-ФЗ; при продаже муниципального имущества стоимость имущества была установлена продавцом на основании отчета оценщика; согласно отчетам об оценке от 08.07.2016 (том 1, л.д. 61, 92) итоговая рыночная стоимость объектов оценки определена без учета стоимости коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и НДС; налоговая база по НДС за 4 квартал 2016 года по указанным договорам составляет 2 988 000 рублей.

Также, судами установлено: общество заблаговременно и надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; назначенное на 27.06.2019 рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика (его представителя); запись о посещении налоговой инспекции представителем общества Усольцевым Е.А. в день рассмотрения материалов проверки 27.06.2019 отсутствует; иные доказательства, свидетельствующие о явке данного представителя общества в налоговый орган и его не допуске к участию в рассмотрении материалов проверки, в деле также отсутствуют; решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2019 № 12-1886 вынесено инспекцией в установленные пунктом 1 статьи 101 НК РФ сроки; процедура, сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки инспекцией соблюдены; решение соответствует установленной форме, и оснований полагать, что материалы проверки рассматривались иным лицом по имеющимся в деле документам, не имеется.

Установив данные обстоятельства, которые обществом по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о: наличии у общества как у налогового агента обязанности по исчислению и уплате НДС; законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), следовательно, 1 500 рублей является излишне уплаченной суммой и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-24053/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Викинги» (ОГРН 1073801004254, ИНН 3801088919) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение 8586/199 от 12 марта 2020 года (операция № 59).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.