Решение Федеральной налоговой службы
№ КЧ-4-9/4876@ от 20.03.2020

Позиция налогового органа, решение которого обжалуются: Инспекцией установлено неправомерное применение Заявителем вычетов по НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а также в связи с допущенными Налогоплательщиком искажениями в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Позиция налогоплательщика: Позиция налогового органа об искажении Заявителем в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, является необоснованной, в связи с чем наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не опровергнуто.

Правовая позиция вышестоящего налогового органа, принявшего решение по жалобе: В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

·         товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

·         товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 Кодекса, в целях пункта 1 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно информации, представленной Управлением, между Обществом (заказчик) и ЮЛ 1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2014 на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленных договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту следующих помещений общей площадью 1 680 квадратных метров:

·         Дилерского центра 1;

·         Дилерского центра 2.

В проверяемом периоде Обществом заявлены суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ЮЛ 1 в рамках указанного договора.

При этом спорные суммы налоговых вычетов заявлены Общество впервые в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3), представленной 25.06.2018.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, представлен договор, сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, из которых следует, что спорные работы выполнены и сданы Обществу в 4 квартале 2014 года.

При этом из представленных Обществом счетов-фактур следует, что первоначально ЮЛ 1 в адрес Общества выставлена счет-фактура от 17.12.2014 на стоимость работ в размере 87 736 000 рублей, в том числе НДС – 13 383 457, 63 рублей, которая не соответствует стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 и в соответствующих актах о приемке выполненных работ (87 500 000 рублей, в том числе НДС – 13 347 458 рублей).

12.03.2015 данным контрагентом к счету-фактуре от 17.12.2014
составлен корректировочный счет-фактура, в соответствии с которым уменьшена стоимость асфальтобетонных работ перед дилерским центром 1 на 236 000 рублей, в том числе НДС – 36 000 рублей.

В связи с этим ЮЛ 1 в адрес Заявителя выставлен счет-фактура от 17.12.2014 (исправление от 29.06.2015 № 1), в котором указана стоимость работ (с учетом НДС), которая соответствует стоимости работ, указанной в договоре подряда от 01.04.2014 и в соответствующих актах о приемке выполненных работ.

По мнению Инспекции, срок на применение спорных сумм налоговых вычетов следует исчислять с момента окончания налогового периода, в котором спорные работы приняты на учет, то есть с 01.01.2015.

Соответственно, на момент представления Заявителем 25.06.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (корректировка № 3) истек установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса срок на применение спорных сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЮЛ 1.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 договора подряда от 01.04.2014 Подрядчик приобретает необходимые строительные, отделочные материалы для проведения ремонтных работ.

В силу пункта 2.4 данного договора все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены другой стороне за 3 дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Вместе с тем, Заявителем по требованию Инспекции от 09.08.2018 о представлении документов (информации) не представлены общие журналы работ (форма № КС-6), журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а), а также предусмотренные договором сертификаты качества на материалы и оборудование, использованные в ходе производства ремонтно-отделочных работ.

Пунктом 2.2. договора подряда от 01.04.2014 предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы собственными силами, при этом численность сотрудников ЮЛ 1 в 2014 году составляла 4 человека.

Кроме того, у указанного контрагента отсутствовало имущество. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ЮЛ 1 отражена сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 20 058 026 рублей (сумма НДС - 3 610 445 рублей), в то время как стоимость ремонтно-отделочных работ, реализованных данным контрагентом в адрес Общества в указанном периоде, составляет 87 500 000 рублей (сумма НДС - 13 347 457,63 рублей).

23.07.2015 ЮЛ 1 реорганизовано в форме присоединения к ЮЛ 1(1), которое, в свою очередь, 11.04.2016 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом ЮЛ 1(1) не представляло в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС за 2014 – 2016 годы.

Согласно данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ, при производстве работ использовалась, в том числе напольная и тротуарная плитка, металлопластиковые конструкции, воздухоотводы, алюминиевые витражи, перегородки, системы видеонаблюдения, светильники, шлагбаум, сплит-системы.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ЮЛ 1 Инспекцией установлено, что у данного контрагента отсутствовали расходы по приобретению материалов, используемых для выполнения спорных работ. Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество не перечисляло в адрес данного контрагента денежные средства за выполнение рассматриваемых работ.

Согласно представленному Заявителем акту сверки взаимных расчетов с указанным контрагентом по состоянию на 16.06.2015 задолженность Общества по договору подряда от 01.04.2014 зачтена в счет задолженности ЮЛ 1 перед Обществом, числившейся по состоянию на 01.01.2014.

При этом в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2014, представленном Заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки Общества за 2012-2014 годы, отсутствует информация о наличии у ЮЛ 1 задолженности перед Обществом.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что помещение Дилерского центра 1 предоставлено Заявителю (Арендатор) в аренду в спорном периоде ЮЛ 2 (Арендодатель) на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014, в соответствии с которым Арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, при этом Арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудование и другие капитальные ремонтные работы без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи помещения, составленному к соглашению от 31.01.2015 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014, помещение Дилерского центра 1 возвращено Заявителем Арендодателю в том же состоянии, что и при передаче в аренду. Информация о выполнении ремонтных работ в акте приема-передачи помещения отсутствует.

В ходе допроса руководитель ЮЛ 2 подтвердил факт представления Обществу в аренду помещения Дилерского центра 1. Вместе с тем, указал на то, что ЮЛ 2 письменно не согласовывало проведение Обществом ремонтных работ в указанном помещении. Также руководитель ЮЛ 2 пояснил, что работы, поименованные в соответствующем акте о приемке выполненных работ, составленном между Обществом и данным контрагентом, по адресу места расположения рассматриваемого помещения не производились.

Собственником помещения дилерского центра 2 является ЮЛ 3, которое фактически осуществляет деятельность по адресу места нахождения данного объекта.

При этом руководителем ЮЛ 3 является ФЛ 1, которое в проверяемом периоде также являлось директором Общества.

В ходе камеральной налоговой проверки ЮЛ 3 в соответствии с положениями статьи 93.1 Кодекса не представлены документы, подтверждающие представление указанного помещения в аренду в адрес Заявителя.

В результате анализа регистров бухгалтерского учета Общества за 2012-2014 годы, полученных в ходе выездной налоговой проверки Заявителя за указанные периоды, Инспекцией установлено, что стоимость ремонтных работ по договору подряда от 01.04.2014 не учтена Заявителем в составе расходов в периоде подписания актов о приемке выполненных работ (в 4 квартале 2014 года).

Из свидетельских показаний руководителя Общества в проверяемом периоде следует, что для осуществления надзора за выполнением ЮЛ 1 спорных работ Обществом привлечена строительная компания (ЮЛ 4), которая полностью контролировала строительные работы.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с данным контрагентом Инспекцией установлено, что данные акты согласованы руководителем компании ЮЛ 4, который в ходе допроса пояснил, что на спорные объекты приезжал после выполнения работ и выполнял необходимые замеры. Свидетель показал, что не знает, какими подрядными организациями выполнены данные работы. ЮЛ 1 руководителю ЮЛ 4 не известно.

В ходе камеральной налоговой проверки ЮЛ 4 не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Заявителем.

Из свидетельских показаний сотрудников Общества, а также покупателей транспортных средств в 4 квартале 2014 года следует, что в 2014 году ремонтные работы по адресам Дилерских центров 1 и 2 на прилегающей к ним территории не производились.

Кроме того, сотрудники Общества сообщили, что о финансово-хозяйственных отношениях между Обществом и ЮЛ 1 им не известно. В период работы данных свидетелей операции с данным контрагентом не отражались на счетах бухгалтерского учета Общества. Первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом в 2014 году отсутствовали, задолженность ЮЛ 1 перед Налогоплательщиком также отсутствовала.

ФНС России считает, что выводы Инспекции о неправомерном применении Заявителем вычетов по НДС за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, а также в связи с допущенными Налогоплательщиком искажениями в сведениях о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, Федеральная налоговая служба, руководствуясь
статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу Общества без удовлетворения.