Определение Верховного Суда РФ
№ 309-ЭС20-3763 от 13.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019 по делу № А76-14135/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по указанному делу
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский Государственный Университет» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее — инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее — управление) об оспаривании решений,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский Государственный Университет» (далее — учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения инспекции от 27.11.2018 № 47271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 25.02.2019 № 16-07/000980 об утверждении указанного решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным решения управления в связи с отказом заявителя от данного требования, решение инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления взносов (пени, санкции) на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование за 2017 год стало невключение в базу для начисления страховых взносов выплат работникам в возмещение затрат на медицинские осмотры.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 75, 122, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 69, 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из того, что спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, производились учреждением в рамках исполнения обязанности работодателя по организации обязательных медицинских осмотров, в связи с чем не являются экономической выгодой (доходом) работников и, соответственно, не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами. При таких обстоятельствах доначисление страховых взносов, начисление пени и штрафа произведено инспекцией неправомерно.
Вопреки доводам инспекции, статья 422 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых спорные выплаты не относятся. Сходная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.